ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2446/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и       Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» Хурм О.В. по доверенности от 04.05.2022, ФИО2 по доверенности             от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу             № А52-2446/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Предприятие) об обязании исключить из задолженности истца задолженность муниципального предприятия г. Пскова «УМР № 15» (далее – МП г. Пскова «УМР № 15») в сумме 4 136 997 руб.         92 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее – ООО «Расчетный центр г. Пскова).  

Решением суда от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указало на незаконность включения в задолженность истца задолженности  МП г. Пскова «УМР № 15». Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен. 

Ответчик в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве ответчика, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов (далее – МКД) с 01.04.2008. Жилой фонд передан в управление истца              МП г. Пскова «УМР № 15».

В качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, он состоит в договорных отношениях с Предприятием. Сторонами заключены договоры на поставку тепловой энергии: от 10.04.2008 № 142, действующий в 2008–2011 г.г.; с 2012 года договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 27.12.2011 № 2028/387-11, в соответствии с которыми ответчик поставлял истцу через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения, а истец принимал и обязался своевременно оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

По мнению истца, при осуществлении расчетов между сторонами ответчиком учитывается задолженность по оплате потребленного МКД ресурса по состоянию на 01.04.2008, на дату передачи домов в управление истцу.

Поскольку Общество не согласно с тем, что в расчетах между сторонами присутствует задолженность МП  г. Пскова «УМР № 15» в размере                      4 136 997 руб. 92 коп. за теплоснабжение и горячую воду за период, образовавшийся у МП «УМР № 15» до начала управления МКД истцом, оно обратилось к Предприятию с требованием об исключении этой задолженности из расчетов между сторонами. 

Так как Предприятие не согласилось исключить задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на основании следующего.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в структуре долга истца перед ответчиком обязательств третьих лиц.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, по акту приема-передачи от 06.03.2012  ООО «Расчетный центр г. Пскова» передало Обществу сальдо на 01.03.2012 по всем видам услуг в общей сумме 9 125 799 руб. 69 коп., в том числе задолженность населения перед ресурсоснабжающими организациями, перешедшую с МП «УМР № 15» на 01.04.2008 в общей сумме    7 011 006 руб. 46 коп., где сумма задолженности населения перед Предприятием в размере 4 294 097 руб. 87 коп. (3 176 878 руб. 96 коп. за отопление и 1 117 218 руб. 91 коп. за горячую воду).

Из буквального толкования текста указанного акта суд сделал вывод о том, что по состоянию на 01.04.2008 задолженность населения составляла указанную сумму и учитывалась за истцом как новой управляющей компанией.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что спорной является стоимость потребленного населением и не оплаченного им ресурса по состоянию на 01.04.2008. Данная задолженность указывалась в выставленных населению счетах, по ней производились оплаты. 

Поскольку денежные средства поступали на счет ответчика, суд согласился с его позицией в той части, что сумма задолженности на 01.03.2012 в размере 4 136 997 руб. 92 коп. (2 776 591,26 руб. за отопление и 1 360 406,66 руб. за горячую воду) совпадает с суммой задолженности на апрель 2008 года – дату начала управления домами истцом и составляет 4 136 997 руб. 92 коп., указанной в сальдовой ведомости по Обществу, сформированной на начало апреля 2008 года ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств суд заключил, что население оплачивало сумму начислений для Общества, а не задолженность МП г. Пскова «УМР № 15».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность населения перед своей управляющей компанией по состоянию на 01.04.2008 погашена в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что все денежные средства, оплаченные населением, учитывались в расчетах с Обществом, суд правомерно заключил, что требование истца об обязании исключить из задолженности Общества задолженность в размере 4 136 997 руб. 92 коп. повлечет неосновательное обогащение последнего на сумму поступивших от населения денежных средств в счет оплаты этой задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд, рассмотрев данное заявление, применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Как обоснованно указал суд, о наличии задолженности населения на 01.04.2008 истцу стало известно как минимум при подписании акта 06.03.2012, таким образом, настоящий иск подан за пределами срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ввиду изложенного, поскольку, как отмечено выше, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу № А52-2446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов