16 ноября 2017 года                                                         Дело № А39-3077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017  по делу №А39-3077/2017,  принятое судьей  Пономаревой Н.Н., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 738 924 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее –                                               МП «Саранскгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» (далее – ООО ГУК «Центральная», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 738 924 руб. 56 коп.

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО ГУК «Центральная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  решение  Верховного суда РФ от 08.06 2012 по делу  № АКПИ12-604, в соответствии с которым  в рамках отношений по договорам ресурсоснабжения, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. 

Считает, что поскольку  поступившие от населения денежные средства ответчик перечислил истцу в полном объеме, то неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит  взысканию истцом не с управляющей организации, а с граждан, являющихся конечными потребителями.

В отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2017  истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между МП «Саранскгорводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО ГУК «Центральная» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Датой начало поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.03.2013 (пункт 2.2 договора).

Адреса многоквартирных домов указаны в приложении № 2 к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора учет количества (объема) коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией определяется на основании данных (показателей) коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 5.1 договора).

Количество (объем) коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжаюшей организацией по договору в многоквартирный дом, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется па основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжаюшими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.5 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжаюшей организацией. Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжаюшей организации в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжаюшей организации.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится исполнителем по последнее число месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012                      № 253.

Во исполнение договора истцом в период с января по май 2016 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 7 038 812 руб. 27 коп.

Объемы потребленной воды и принятых сточных вод отражены в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком и скрепленные печатью                     ООО ГУК «Центральная».

Ответчик оказанные услуги за январь-май 2016 года оплатил в полном объеме, но не своевременно.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  отражено в заявлении о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 19.07.2017 (л.д. 79) и протоколе судебного заседания от 19.07.2017 (л.д. 80). 

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска и удовлетворил иск.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2017 и решения суда первой инстанции от 19.07.2017, представитель ответчика  ФИО2 в судебном заседании признала в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право представителя на полное или частичное признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Следовательно, представитель вправе признать иск (полностью или частично) в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

В приобщенной к материалам дела доверенности от 08.02.2017 № 1-02/17, выданной директором ООО ГУК «Центральная»  представителю ФИО2, было предоставлено право на признание иска (л.д.71).

Заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 19.07.2017 подписан ФИО2 (л.д. 79).

Поэтому принятие судом первой инстанции заявленного представителем ответчика признания иска является правомерным.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель должен оплачивать коммунальный ресурс только из поступивших платежей потребителей не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу № А39-3077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская