СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5231/2025-АК

г. Пермь

22 сентября 2025 года

Дело № А50-7509/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Дикон-НК»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-7509/2025 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикон-НК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дикон-НК» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Дикон-НК») к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года требования Управления удовлетворены. ООО «Дикон-НК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество, ссылаясь на неполное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных при составлении протоколов об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, так, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ право на дачу объяснения директору общества предоставлено не было, протоколы были вручены без разъяснения прав и дачи пояснений по делу. Считает, что учитывая, что административные правонарушения, совершенные обществом выявлены Управлением в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение. По мнению общества, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении может быть расценено как смягчающее вину обстоятельство. Указывает, что фактически судом нарушено право стороны общества об участии в судебном заседании через представителя, ограничено право предоставить отзыв и иные доказательства по делу. Кроме того, по мнению ООО «Дикон-НК», имеются правовые основания для применения ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа, предупреждением.  

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ФИО3, который указывает, что является представителем ООО «Дикон-НК», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия ФИО3 в другом судебном заседании.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Сам по себе факт нахождения представителя ФИО3 в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации обществом его процессуальных прав путем направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которых от ООО «Дикон-НК» не поступало.  

Явка ООО «Дикон-НК» не признана судом обязательной, причин, по которым невозможно в письменном виде изложить пояснения, который представитель ФИО3 мог бы дать суду при личной явке, в ходатайстве не указано, в связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 22.09.2025 представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры Пермского края от 05.02.2025 № 7-76-2025/980-25-20570001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, решения от 07.02.2025 № 01/59-03-76, в период с 11.02.2025 по 06.03.2025 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области ветеринарии, требований технических регламентов Таможенного союза, по местам фактического осуществления Обществом деятельности.  

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением обнаружено, что молочная продукция, реализуемая в магазинах: «Светофор», по адресу: 46009, 

<

...>, «Светофор», по адресу: Российская Федерация, Кемеровская  

область, г. Кемерово. Кузнецкий пр-кт. 176, стр. А, гипермаркет низких цен «Маяк» по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Бийская, 8, «Светофор», ООО «Торгсервис 56» по адресу: Российская Федерация. 

<

...> не отвечает требованиям ветеринарных санитарных правил и норм:  

18.02.2025 в 15:31 получен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 6224/ОГ от 18.02.2025 (события ФГИС «Ветис» - компонент «Сирано» 02734-2025 от 18.02.2025, 02737-2025 от 18.02.2025). В пробе «Сметана м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012», дата выработки 07.02.2025. Изготовитель ООО «Дикон-НК» (Российская Федерация. Пермский край, г. Чайковский. Энергетическая ул., д. 28).  

Выявление по показателям: массовая доля метилового эфира арахиновой кислоты (С 20:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1п9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот: массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2п6с) от суммы метиловых; массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы; массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых; массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых; массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С 16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; растительные жиры и масла.  

Пробы данной продукции были отобраны 13.02.2025 в магазине «Светофор» по адресу: 460009, 

<

...>. Исследование проводились в Оренбургском филиале ФГБУ «ЦОК АПК».  

24.02.2025 в 15:15, 26.02.2025 в 12:06 получены срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 1КВ-25.1804 от 26.02.2025 (события ФГИС «Ветис» - компонент «Сирано» от 24.02.2025 № 03256-2025. 26.02.2025 № 03523-2025).  

В пробе «Сметана с м.д.ж. 20% (ГОСТ 31452-2012) партия № 28», дата выработки 09.02.2025. Изготовитель ООО «Дикон-НК» ИНН 

<

***> (

<

...>). Выявление по показателям: массовая доля линолевой (С 18:2) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля миристиновой (О 4:0) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля каприловой (С8:0) кислоты в сумме жирных  

кислот; массовая доля деценовой (С 10:1) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля стеариновой (С 18:0) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля лауриновой (С 12:0) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля каприновой (С 10:0) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля миристолеиновой (С 14:1) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля капроновой (С6:0) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля пальмитолеиновой (С 16:1) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля олеиновой (С 18:1) кислоты в сумме жирных кислот; массовая доля масляной (С4:0) кислоты в сумме жирных кислот; стигмастерин; кампестерин; ситостерин.  

Пробы данной продукции были отобраны 13.02.2025 в магазине «Светофор» по адресу: Российская Федерация, Кемеровская обл., г. Кемерово. Кузнецкий пр-кт. д. 176, стр. А. Исследование проводились в Кемеровском филиале ФГБУ «ВНИИЗЖ».  

27.02.2025 в 11:00 получен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 2600.25 АВ от 27.02.2025 (события ФГИС «Ветис» - компонент «Сирапо» от 27.02.2025 № 03653-2025). В пробе «Сметана массовая доля жира 20% ГОСТ 31452-2012», дата выработки 01.02.2025. Изготовитель ООО «Дикон-НК» ИНН 

<

***> (Российская Федерация, Пермский край. г. Чайковский. Энергетическая ул., д. 28). Выявление по показателям: наличие растительных масел и жиров на растительной основе; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С8:0); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1);массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1); массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0); массовая доля метилового эфира капроновой КИСЛОТЫ (С 6:0); массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0); массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С 16:0); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0); массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2) в сумме метиловых эфиров жирных кислот.  

Пробы данной продукции были отобраны 19.02.2025 в ООО «КРАСРИТЕЙЛ» гипермаркет низких цен «Маяк» (Российская Федерация, 

<

...>). Исследование проводились в Алтайском филиале ФГБУ «ВНИИЗЖ».  

27.02.2025 в 18:00 получен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 7274/ОГ от 27.02.2025 г. (события ФГИС «Ветис» - компонент «Сирано» от 27.02.2025 № 03653-2025) В пробе «Сметана с м.д.ж. 20% фас. 0,500 (ГОСТ 31452-2012)», дата выработки 14.02.2025. Изготовитель ООО «Дикон-НК» ИНН 

<

***>  

(

<

...>). Выявление по показателям: растительные жиры и масла; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С 16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира арахиновой кислоты (С 20:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1 п9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2п6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира бегеновой кислоты (С 22:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот; массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот.  

Пробы данной продукции были отобраны 19.02.2025 в Магазин «Светофор», ООО «Торгсервис 56» (Российская Федерация. 

<

...>. Исследование проводились в Оренбургский филиал ФГБУ «ЦОК ЛПК».  

04.03.2025 в 14:56 получен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 2789.25 АВ от 04.03.2025 г. (событие ФГИС «Ветис» - компонент «Сирано» от 04.03.2025 № 04120-2025) В пробе «Сметана, массовая доля жира 20%, масса нетто: 1000 г, ГОСТ 31452-2012, партия № 47, ПЭТ-тара», дата выработки 16.02.2025. Изготовитель ООО «Дикон-ИК» ИНН 

<

***> (Российская Федерация. 

<

...>). Выявление по показателям: массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0); массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С8:0); массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1); массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2) в сумме метиловых эфиров жирных кислот;  

массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С 16:0); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0); наличие растительных масел и жиров на растительной основе; массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0); массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1).  

Кроме того, 11.02.2025 в 12:25 по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, административным органом установлено, что в производственном помещении находится стол, используемый при производстве молочной продукции на котором видны следы ржавчины, что не позволяет произвести мойку и дезинфекцию в полном объёме, на потолке на большей части его площади видны разводы коричневого и темно-зеленого цвета, что является нарушением пункта 3 части 5 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 TP ТС 021/2011.  

04.03.2025 в 15:00 Управлением также установлено, что с 03.11.2024 юридическое лицо ООО «Дикон-НК» начало оформлять производственные ветеринарные документы на молочную продукцию в ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий». Согласно декларациям, предоставленных ООО «Дикон-НК» и оформленных в Федеральной службы по аккредитации «Росакредитация», в протоколах испытаний на основании, которых оформлены и выданы декларации, указаны следующие образцы:  

1. образец «Масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое и соленое с массовой долей жира 72,5%» дата выработки 26.09.2024, маркировка ООО «Дикон-НК», протокол испытаний от 23.10.2024 № 49-4-147/1/2024 ООО «Испытательный Центр Вектор» (декларация ЕАЭС N RU Д- RU.PA09.B.91684/24 от 28.10.2024 действует до 27.10.2027 на Масло сладко- сливочное «Крестьянское» несоленое и соленое с массовой долей жира 72,5%, Масло сладко-сливочное «Любительское» несоленое и соленое с массовой долей жира 80,0%. Масло сладко-сливочное «Традиционное» несоленое и соленое с массовой долей жира 82,5%);  

2. образец «Сметана с м.д.ж. 20%» СТО 80111825-001-2024, дата выработки 26.09.2024, маркировка ООО «Дикон-НК», протокол испытаний от 23.10.2024 № 49-4-149/1/2024 ООО «Испытательный Центр Вектор» (декларация ЕАЭС N RU Д-Ш1РА09.В.91741/24 от 28.10.2024 действует до 27.10.2027 на Сметана с м.д.ж. 10%, 15%. 20%, 25%, 30%, 35%, 40% Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны с м .д.ж. 10%, 15%, 20%. 25%, 30%, 35%, 40%);  

3. образец «Сметана с м.д.ж. 20%», дата выработки 26.09.2024 маркировка ООО «Дикон-НК», протокол испытаний от 23.10.2024 № 49-4-150/1/2024 ООО «Испытательный Центр Вектор» (ЕАЭС N RU Д-Яи.РА09.В.91214/24 от 28.10.2024 действует до 27.10.2027 на Сметана с м.д.ж. 10%, 15%, 20%, 25%. 30%, 35%, 40%).  

В период с 11.02.2025 по 06.03.2025 Обществом не предоставлен ХАСПП.  

05.03.2025 в 10:30 установлено, что юридическое лицо ООО «Дикон-НК» за период с 12.12.2024 по 03.03.2025 оформило 220 производственных ветеринарных сопроводительных документа (28104809377, 28104783262, 28104742674, 28093094059, 28093058599, 28073135151. 28073101497, 28073051176, 28072997400, 28072967654, 28072934043, 28061968259, 28061943213, 28061915919, 28061532625, 28061511405 и др.) в ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий» на молочную продукцию «Сметана с м.д.ж. 20% фас. 1,000 (ГОСТ)», Сметана с м.д.ж. 20% фас. 0,500 (ГОСТ), Сметана с м.д.ж. 15% фас. 1,000 (ГОСТ), общим объемом 364600 кг, где в производственных транзакциях в качестве сырья используется продукция «Сухое обезжиренное молоко», «Масло Традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 82,5%». Также, предоставлены технологическая смеха но изготовлению продукции от 01.11.2024 «Сметана ГОСТ 31452-2012 утвержденная директором ООО «Дикон-НК», где в качестве сырья указано масло сливочное и молоко сухое;  

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 31452-2012 «СМЕТАНА Технические условия» Для изготовления продукта (сметаны) применяют:  

молоко коровье сырое по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт:  

молоко обезжиренное – сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;  

сливки – сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;  

молоко цельное сухое по ГОСТ 4495 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт:  

молоко сухое обезжиренное по ГОСТ 10970 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;  

сливки сухие по ГОСТ 1349 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;  

закваски и бекконцентраты для сметаны, состоящие из лактококков или лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт:  

вода питьевая по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.  

06.03.2025 в 14:00 при проведении внеплановой выездной проверки на основании решения заместителя руководителя Управления ФИО1 от «07» февраля 2025 № 01/59-03-76 (от 07.02.2025 № КНМ 43250884102517160125) в отношении юридического лица ООО «Дикон-НК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, установлено, что юридическое лицо ООО «Дикон-НК» оформило производственный ВСД № 28074392997 от 26.02.2025  

на «Масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое с м.д.ж. 72,5% фас.0.400 (ГОСТ)» общим объемом 672 кг, где в производственной транзакции № 10223952215 от 26.02.2025 в качестве сырья использовалась продукция «Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% 20кг коробка КФХ ФИО4»  

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ Технические условия» для изготовления масла используют следующее основное сырье, функционально необходимые компоненты и пищевые добавки:  

молоко коровье по [1] и ГОСТ 31449; 

сливки по [1] и нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, титруемой кислотностью не более 19 °Т;  

молоко обезжиренное по ГОСТ 31658, кислотностью не более 19 °Т: 

пахта по [1] и нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, полученная при производстве сладко-сливочного масла, кислотностью не более 19,0 °Т;  

молоко цельное сухое по ГОСТ 4495 (для нормализации); молоко сухое обезжиренное по ГОСТ 10970 (для нормализации); 

препараты и концентраты бактериальные молочнокислых микроорганизмов по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, обеспечивающие получение кисло-сливочного масла, соответствующего требованиям настоящего стандарта;  

соль поваренная пищевая по ГОСТ 13830, не ниже сорта экстра, молотая, нейодированная;  

краситель пищевой – каротин (Е160а). 

В ходе проверки Управлением выявлены факты нарушения Обществом требований пунктов 1, 3 статьи 5, части 1 статьи 7, пункта 3 части 5 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 7, 30 ТР ТС 033/2013.  

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 06.03.2025 № 02-10/23-132.  

Действия (бездействие) Общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По факту данных правонарушений 06.03.2025 должностным лицом Управления в отношении Общества составлены протоколы №№ 02-10/23-33, 02-10/23-34, 02-10/23-35, 02-10/23-36, 02-10/23-37, 02-10/09-7, 02-10/09-8, 02-10/09- 9, 02-10/09-10 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, № 02-10/09-6 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Определением от 07.04.2025 протоколы №№ 02-10/23-33, 02-10/23-34, 02- 10/23-35, 02-10/23-36, 02-10/23-37, 02-10/09-6, 02-10/09-7, 02-10/09-8, 02-10/09-9, 02-10/09-10 об административном правонарушении объединены в одно административное дело № 02-32/59-43-25.  

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере  

от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.  

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, (исполнителя, продавца), нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  

федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).  

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.  

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACC - Hazard  

Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011).  

В соответствии с пунктами 1-8, 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:  

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.  

Согласно пунктам 1-3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать, в частности, следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые имеют конструктивные эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.  

Согласно пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Союза (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.  

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.  

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.  

Факт наличия выявленных при проверке нарушений установлен материалами проверки, в том числе, актом проверки от 06.03.2025 № 02-10/23- 132 протоколами по делу об административном правонарушении и свидетельствует о нарушении требований пунктов 1, 3 статьи 5, части 1 статьи 7, пункта 3 части 5 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 7, 30 ТР ТС 033/2013 и обществом по существу не опровергнут.  

Реализуемая продукция с указанными выше нарушениями несет в себе угрозу для жизни и здоровья потребителей.  

Из вышеизложенного следует, что ООО «Дикон-НК», выступая в качестве изготовителя, допустило нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью других граждан.  

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции..  

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдения законодательства в области ветеринарии, требований технических регламентов Таможенного союза.  

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, общество как лицо, непосредственно осуществляющее реализацию такой продукции, обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения такого запрета.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции также учел, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства. Кроме того характер допущенного нарушения, социальная направленность охраняемых интересов не позволяют квалифицировать нарушение в качестве малозначительного деяния.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Доводы жалобы о том, что директору ООО «Дикон-НК» ФИО5 не было предоставлено право давать объяснения при составлении всех протоколов об административных правонарушениях, протоколы были вручены под подпись без разъяснения прав, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пояснениям Управления, не опровергнутым обществом, собственноручные подписи ФИО5 на всех протоколах об административных правонарушений под прочерком в п. 8 (объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), подтверждают реализацию директором Общества своих прав на дачу объяснений, совершенную им описанным выше способом.  

Доказательства, подтверждающие непредставление Управлением возможности ФИО5 дать объяснения, как и аргументы, каким образом, возможно чтобы контролируемое лицо при составлении протоколов собственноручно заполнило все графы протоколов, включая п.8, не давая при этом ему внести в протокол свои объяснения в апелляционной жалобе не приводятся.  

Также в протоколах об административных правонарушениях имеется п. 10, в котором директору ООО «Дикон-НК» ФИО5 письменно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Собственноручная подпись ФИО5 в п.10 протоколов об административных правонарушениях, подтверждает данное обстоятельство.  

Следовательно, ФИО5 отказался от объяснений в п. 8, был ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в п.10 протоколов, что подтвердил своей подписью.  

Таким образом, соответствующие доводы общества о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.  

Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для назначения штрафа по правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

Доводы апелляционной жалобы, что пищевая продукция, реализуемая Обществом с нарушением обязательных требований, снята с реализации добровольно в связи с чем, ООО «Дикон-НК» считает, что Обществом добровольно исполнено предписание до вынесения постановления по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно имеющимся в материалах делах предписаниях, отсутствуют требования к Обществу, об исполнении которых сообщается в апелляционной жалобе (предписано устранить загрязнения в производственном помещении и разработать и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССАП).  

Доводы общества в жалобе о том, что, что административные правонарушения выявлены Управлением в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Так, относительно выводов суда первой инстанции в части назначенной суммы штрафа апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Установив наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначается административное наказание с учетом положений  

части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции одной статьи КоАП РФ, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.  

Вместе с тем, федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Судом установлено, что с 01.08.2018 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание правомерно назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией статьи (части статьи) для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 30 000 руб.  

Правовые основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы общества о том, что судом нарушено право стороны общества об участии в судебном заседании через представителя, ограничено право предоставить отзыв и иные доказательства по делу, а также о том, что 28.05.2025 в Арбитражный суд Пермского края были направлены возражение на иск, ходатайство о переносе судебного заседания, извещение из Чайковского городского суда Пермского края, при этом, при вынесении решения судом не дана оценка перечисленным документам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В целях извещения общества о начавшемся судебном процессе соответствующее определение суда первой инстанции от 10.04.2025 (судебное заседание назначено на 06.05.2025) было направлено в адрес ООО «Дикон-НК» и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491105099975 26.04.2025 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 119).  

Вместе с тем, в материалы дела обществом 30.04.2025 представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости заключения соглашения с представителем ООО «Дикон-НК» с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов при рассмотрении протоколов об административном правонарушении и необходимостью подготовки отзыва.  

Определением суда от 06.05.2025 судебное заседание назначено на 28.05.2025, обществу предложено представить отзыв на заявление, однако отзыв, либо иные пояснения в суд первой инстанции представлено не было, как и не обеспечена явка в судебное заседание, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения дела.  

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и иными документами в соответствии со статьей 41 АПК РФ заблаговременно и представить соответствующие пояснения.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).  

Таким образом, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие общества с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. Административное наказание  

назначено заинтересованному лицу по нижнему пределу санкции ч.2 статьи 14.43 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-7509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна