Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67663/23-19-520

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИСЦЕЛЬС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1 (420139, 

<

...>: 420141, г. Казань, а/я 184)

о взыскании 1 095 310 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 452 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 г. по

28.03.2023 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №0025 от 01.02.2023 г., паспорт, диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИСЦЕЛЬС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании 1 095 310 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 452 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 г. по 28.03.2023 г.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, на основании которого возражал против заявленных требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-17680/2017 от 25 октября 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 г. по делу № А56-17680/2017 конкурсным управляющим ООО «ФКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 г. по обособленному спору № А56-17680/2017/ж.1 удовлетворена жалоба ФИО4 и ООО «Арбитр» об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Финансовая компания "Присцельс" (ИНН 

<

***>). Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1095310 руб., по не начислению и не выплате процентов по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Финансовая компания «Присцельс» убытки 1 095 310 руб.

Между арбитражным управляющим ФИО1 (далее -Страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-17/TPL16/003295 от 07.09.2017г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 07.09.2017 г. по 06.09.2018  г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Конкурсный управляющий ООО «ФКП» обратилась к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Конкурсным управляющим ООО «ФКП» ФИО5 было направлено заявление на выплату страховую выплату на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору  № А56-17680/2017/ж.1, вынесенное по жалобе ФИО4 и ООО «Арбитр» об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Присцельс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Присцельс» в размере 1 095 310 руб., однако поступил ответ от 29.12.2022 года №2492, в соответствии с которым рассмотрение заявления приостановлено.

В настоящее время 27.02.2023 года ответ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении в адрес истца не получен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований, истец в том числе указывает, что не выплата ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения нарушает права ООО «ФКП», ссылаясь на то, что причинение убытков в период действия договора страхования является страховым случаем и безусловным основаниям для выплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика в силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 929, ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 095 310. 00 коп. за период с 15.02.2023 г. по 28.03.2023г. в размере 9 452,68 рублей, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

Как установлено материалами настоящего дела, между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-17/TPL16/003295 от 25.08.2017 г. (со сроком действия с 07.09.2017 г. по 10.08.2018 г., страховой суммой 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее -Правила страхования).

Как следует из резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 г. по делу № А56-17680/2017 убытки причинены в результате незаконного перечисления арбитражным управляющим денежных средств в размере 1 095 310,00 руб.: «Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1095310 руб., по не начислению и не выплате процентов по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 г. по делу № А56-17680/2017 о взыскании убытков также установлено, что перечисление денежных средств на общую сумму 1 095 310,00 руб. имело место 11.10.2019 г. и 25.12.2019 г. Так, 11.10.2019 на счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 945 310 руб.

Согласно требования об оплате текущих платежей от 09.03.2019 должник имеет задолженность перед ИП ФИО6 в размере 401 099 руб., в том числе 150 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №3 от 07.03.2018. Из указанного требования следует, что ИП ФИО6 считает возможным в счет задолженности зачесть задаток в сумме 340 662 руб. полученный при проведении торгов, в связи с чем, задолженность составляет 60 437руб.

В рамках вышеуказанного дела представлено платежное поручение №6 от 25.12.2019 о перечислении со счета должника на счет ИП ФИО6 в счет оплаты услуг за перемещение оборудования 60437 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае уменьшение конкурсной массы и причинение убытков связано с выплатой денежных средств 11.10.2019 г. в размере 945 310,00 руб., 25.12.2019 г. в размере 60 437,00 руб. (убытки 150 000,00 руб. с учетом произведенного взаимозачета). 

Вместе с тем, указанные страховые случаи наступили до вступления в силу договора № 16-17/TPL16/003295 от 25.08.2017 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров, заключенных с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИСЦЕЛЬС" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная