АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14416/22

23 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Щебеночный завод «Турдейский» (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

при участии: 

от истца ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (до перерыва);  от ответчика не явился;  

от третьего лица не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Нерудная Компания»  (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Щебеночный завод «Турдейский» (далее  также – Акционерное общество, Ответчик), в котором просит взыскать задолженность по  арендной плате в размере 6 867 494 рублей 03 копеек и проценты в размере 579 078  рублей 11 копеек.  

Требования мотивированы тем, что ответчик, используя переданную по договору  спецтехнику, не вносил арендную плату.  

Ответчик в возражениях наличие задолженности не признал, полагал, что с его  стороны задолженности не имеется. Стороны уступили прав по договору лизинга ввиду  чего ответчик совпал с кредитором. Ответчиком были внесены платежи за лизинг за  апрель 2021 года, ввиду чего полагает начисление аренды не законным. Кроме того  полагал, что сумму выплаченную за лизинг надлежит зачесть в счет обязательств перед  истцом.  

Определением суда от19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «МСБ- Лизинг» (т.2 л.д. 104).  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик на рассмотрение дела представителей не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен.  

Третье лицо также не явились на рассмотрение дела, будучи извещенным о  рассмотрении дела, представило письменный ответ на запрос суда, сформулированный в  определении от 19 апреля 2023 года.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело  рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о  рассмотрении дела.  

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

15 мая 2019, 01 июня 2019 и 08 июля 2019 года между Истцом и ООО «МСБ- Лизинг» были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 74Л-19, 79Л-19 и  98Л-19 (соответственно), на приобретение на условиях лизинга трех грузовых самосвалов  SCANIA.  

24 мая 2020 года между Обществом и Акционерным обществом был заключен  договор аренды техники № 102, по условиям которого ответчику были переданы в аренду  3 (три) грузовые самосвала SCANIA (приобретенные Истцом на условиях лизинга).  

С учетом положений пункта 4.1 договора техника передавалась с экипажем, так как  одной из обязанностей арендодателя являлось предоставление услуги по управлению.  

Грузовые самосвалы были переда ответчику по акту приема-передачи 24 мая 2020  года.  

Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01 июня 2020  года составил 44 167 рублей.  

Периодом оказания услуг, а равно и расчетным периодом было установлено с 1 –  15 и с 16 по 30 (31) числа каждого календарного месяца. Итог эксплуатации за период  оформлялся актом, который подлежал передачи арендатору (пункт 3.2).  

Помимо оплаты самой аренды в число подлежащих возмещению затрат  арендодателя входила оплата за дизельное топливо, затрат на текущий ремонт и детали,  расходы за шиномонтаж (пункты 2.1, 2.2, 2.3)  

На основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 27 апреля 2021 года  права и обязанности по договорам лизинга были переуступлены АО «Щебеночный завод  «Турдейский».  

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за транспортные  средства, а также запасный части и топливо по акта за период с 06 января 2021 года по 15  апреля 2021 года.  

Так истцом приложены УПД: 

- от 15 января 2021 года за период с 06.01.2021 по 15.01.2021 (подписанную  сторонами) на общую сумму 1 984 387,85 из которых аренды 1 325 010, запасные части  461 863,13, топливо 197 514,72;  

- от 31 января 2021 за период с 16.01.2021 по 31.01.2021 (подписанную сторонами)  на общую сумму 2 798 872,36 из которых аренды 2 120 016, запасные части 278 777,2,  топливо 400 079,36;  

- от 15 февраля 2021 за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 (подписанную  сторонами) на общую сумму 2 654 993,56 из которых аренды 1 957 515, запасные части  301 033,56, топливо 396 445,00;  

- от 28 февраля 2021 за период с 16.02.2021 по 28.02.2021 (подписанную  сторонами) на общую сумму 2 039 255,18 из которых аренды 1 692 513, запасные части 66  486,00, топливо 280 256,18;  

- от 15 марта 2021 за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 (подписанную сторонами)  на общую сумму 2 577 401,40 из которых аренда 1 987 515, запасные части 318 810,00,  топливо 271 076,40;  

- от 31 марта 2021 за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 (не подписанную  сторонами) на общую сумму 2 636 250,18 из которых аренды 2 090 016, запасные части 50  804,64, топливо 495 429,54;  

- от 14 апреля 2021 за период с 01.04.2021 по 14.04.2021 (не подписанную  сторонами) на общую сумму 2 868 793,75 из которых аренды 1 832 514, запасные части  612 860,00, топливо 423 419,75;  

Итого по УПД за указанный период определено начислений на общую сумму  17 559 954 рублей 15 копеек.  

С учётом частичных оплат истцом определён размер задолженности по договору  аренды в заявленный период в размере 6 867 494 рубля 03 копейки.  

31 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплаты задолженности и процентов которая осталась без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов подписанному  ответчиком от 18 марта 2021 года № 576 по состоянию на 31 марта 2021 года у ответчика  имелась непогашенная задолженность в сумме 4 539 060 рублей 28 копеек.  

При этом в данном акте учетно как УПД от 31 марта 2021 года так и платеж  ответчика от 30 марта 2021 года на сумму 3 000 000 рублей (последний по данному акту).  

Возражения ответчика о том, что в актах сверки подписанных истцом по  состоянию на 27 апреля 2021 года, от 15 апреля 2021 года задолженности у ответчика не  имеется судом отклоняются ввиду следующего.  

В представленных ответчиком актах сверки последнем выставленным к оплате  счётом является счет за 15 марта 2021 года на сумму 1 215 951 рубль 30 копеек (то есть на  меньшую сумму чем по УПД за указанный период), а услуги за период с 16 марта 2021  года по 14 апреля 2021 года не учтены в принципе.  

При этом самим ответчиком представлены в дело 13 платежных поручений за  спорный период, в том числе на 3 000 000 рублей от 30 марта 2021 года и на сумму  

540 360 рублей за 07 апреля 2021 года, которые учтены истцом при итоговом  сальдировании задолженности.  

С учетом обозначенных выше УПД, а также акта сверки от 18 марат 2021 года  сумма задолженности равна 6 867 494 рубля 03 копейки (4 539 060 рублей 28 копеек (по  акту) + 2 868 793 рулей75 копеек (по УПД от 14 апреля 2021) – 540 360 рублей (л.д. 26  оплата 07.04.2021).  

Доказательств внесения платы в большем объёме ответчиком не доказано. 

Что же касается доводом ответчика о том, что пользование имуществом за спорный  период не происходило, в том числе по доводам о длительном ремонте, суд их находит не  состоятельными.  

Истцом в подтверждение нахождения техники в аренде у ответчика в заявленный  ко взысканию период времени были представлены копии бортовых журналов и путевых  листов, подтверждающих эксплуатацию техники в спорный период, копии трудовых  договоров с водителями обслуживающими спецтехнику.  

Даже если расценивать доводы ответчика с точки зрения временного простоя,  вызванного повреждением транспортных средства, то данное обстоятельство не может  нивелировать обязанность арендатора по внесению арендных платежей, поскольку это не  указывает, что техника в спорный период ее простоя возвращалась истцу или с его ведома  находилась на другом объекте (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 08.08.2022 N Ф07-7515/2022).  

Договора аренды носил «сплошной» характер, то есть плата за пользование  техникой определялась календарным периодом, никаких оговорок или исключений  касаемо неоплаты аренды в период ремонта техники не определялось условиями договора.  

Выход техники из строя в период ее эксплуатации является обычным явлением, и  данные риск был очевиден как для истца, так и для ответчика, следовательно, если  стороны полагали данное обстоятельство как основание для изменения размера аренды, то  оно должно было быть прямо оговорено.  

При этом эксплуатация осуществлялась на объекте коммерческого интереса  ответчика, следовательно, сопряжённые с выходом из строя риски, также ложатся на него.  

Каких-либо доказательств злоупотребления обязанности по восстановлению  работоспособности техники со стороны истца материалы дела не содержат.  

Сам ответчик в поданной апелляционной жалобе по делу № А53-37930/21  указывал, что переданная в аренду спецтехника эксплуатировалась круглосуточно, что  доказывается ботовым журналом, также представленном в настоящем деле.  

Данное процессуальное поведение объективно ставит под сомнение позицию  ответчика об эксплуатации спецтехники, поскольку в деле № А53-37930/21 где ответчику  было выгодно доказать увеличенный объем износа для снижения размера стоимости за  уступку прав по договорам лизинга ответчик активно доказывал данное обстоятельства, а  в настоящем деле выражая против требований истца указывает, что спецтехника большую  часть времени не находилась в эксплуатации.  

Также не состоятельными суд видит доводы ответчика о несогласии с объемом  выставленных расходов на топливо и ремонт.  

Как отмечалось выше помимо оплаты самой аренды в число подлежащих  возмещению затрат арендодателя входила оплата за дизельное топливо, затрат на текущий  ремонт и детали, расходы за шиномонтаж (пункты 2.1, 2.2, 2.3).  

Меду истцом и ООО «Интериум» был подписан договор по которому истец  приобретал дизельное топливо.  

По УПД от 15 марта 2021 года истец получил от ООО «Интериум» дизельное  топливо на сумму 271076,4, по УПД от 31 марта 2021 года на сумму 495429,54, по УПД от  15 апреля 2021 года на сумму 423419,75.  

Истец оплатил данное топливо платежными поручениям от 25 мая 2021 года, от 25  мая 2021 года и от 08 июня 2021 года, следовательно, в силу положения заключенного с  ответчиком договора вправе получить возмещение данных расходов.  

Что касается объема топлива, то суд отмечает, что с учетом особенностей  использования спецтехники расход топлива зависел от объема фактической эксплуатации.  

Так в январе по подписанному акту объем расходов на топливо составил  400 079,36, в феврале 396 445,00 (до 15 числа), во второй половине февраля (до 28) - 280  256,18. Объем колебания расходов на топливо в подписанных ответчиком актах составлял  около 35 %  

Указанное свидетельствует о том, что вставленный в размере 495429,54 объем  топлива превышает аналогичный объем за предыдущие периоды в пределах 23 %, что не  свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца в форме выставление не  полученного топлива, более того данная разница может быть обусловлено именно  повышением объема использования техники и как следствие увеличение расхода топлива.  

Выставленные к оплате расходы на ремонт спецтехники также подтверждены  истцом, в частности выставленными ООО «РязаньСкан», ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также платежными документами по оплате данных расходов. Ответчик в свою  очередь фактически не оспаривая тот факт, что спецтехника подвергалась ремонту,  доказательств не несения соответствующих расходов истцом не представил.  

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Договор аренды не содержал условия об ином размере ответственности за  нарушение условий оплаты арендных платежей и расходов истца.  

Как уже отмечалось выше, периодом оказания услуг, а равно и расчетным  периодом было установлено с 1 – 15 и с 16 по 30 (31) числа каждого календарного месяца  (пункт 3.2).  

Оказанные услуги подлежали актированию, а оплата аренды осуществлялась с  отсрочкой – в течении 15 дней с момента представления актов.  

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ  по УПД № 33 за период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022  года по 09 ноября 2022 года; по УПД № 47 года за период с 16 апреля 2021 года по 31  марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года; по УПД № 58 с 30  апреля 2021 по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года (т.2  л.д. 26).  

УПД № 33 был подписан сторонами, а УПД № 47 и УПД № 58 сторонами не  пописывались и были направлены ответчику в марте 2022 года.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,  а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств.  

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В рассматриваемом деле обязанность по оплате аренды не может ставиться в  зависимость от наличия или отсутствия актов, а возникает после исполнения истцом  корреспондирующей обязанности по предоставлению спецтехники в аренду и  осуществления затрат на ремонт и заправку топливом, учитывая что затраты также были  сопряжены с текущим периодом эксплуатации.  

То обстоятельство, что истец своевременно не выставляло платежные документы,  не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца. Ответчик  доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение  обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса РФ и пункт 7.1 договора), не представило.  

При этом суд отмечает, что фактически в заявленных в актах период ответчик  пользовался техникой, следовательно, получил исполнение арендодателя и обязан был  презюмировать обязанность по внесению платы. Со своей стороны в силу положений  статьи 307 Гражданского кодекса РФ каких-либо действий по установлению размера  обязательств по оплате при наличии исполнения со стороны арендодателя на совершал.  

Схожая правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 N Ф01-9819/2020 по делу N А31-2343/2019.  

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованными требования о взыскании  процентов с 15 дневной отсрочкой оплаты с момента окончания расчётного периода  оказания услуг.  

Вместе с тем суд полагает необходимыми произвести перерасчёт процентов не  полного учета истцом периода действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним  днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением   № 497, является 01.10.2022 (включительно).  

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не  подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория,  следовательно, начисление задолженности после отмены моратория надлежит начислять с  02 октября 2022 года, а не с 01 октября 2022 года как указано в расчёте истца.  

Размер задолженность по процентам после пересчета произведённого судом  составил 577 666 рублей 97 копеек.  

То касается довода о зачете оплаченных ответчиком по платежным поручениям от  05 мая 2021 года сумм в счет задолженности перед истцом и равным образом по  прекращении обязанностей по оплате аренды ввиду уступки права по договорам лизинга,  суд отмечает следующее.  

В рамках указанного дела сторонами были представлены Договоры финансовой  аренды (лизинга) от 15 мая 2019 года № 74Л-19, от 01 июня 2019 года № 79Л-19, от 08  июля 2019 года № 98Л-19, заключенные между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО  «Строительная Нерудная Компания».  

Права и обязанности по указанным договорам были переуступлены АО  «Щебеночный завод «Турдейский» на основании соглашений о перемене лиц в  обязательстве от 27 апреля 2021 года.  

Условиями указанных договоров уступки (условия тождественны по все  договорам) было предусмотрено, что переход прав по лизингу происходит с момента  заключения соглашений, следовательно, заявленный период взыскания до 14 апреля 2021  года не входит в период перехода прав на предмет лизинга. Ретроспективного действия  уступки условия договора не содержат.  

05 мая 2021 года АО «Щебеночный завод «Турдейский» платежными поручениями   № 1620 на сумму 432013,19 руб. произвел оплату с назначением «Оплата лизингового  платежа по дог. № 74Л-19»  

05 мая 2021 года АО «Щебеночный завод «Турдейский» платежным поручениями   № 1621 на сумму 432725,48 руб. произвел оплату с назначением «Оплата лизингового  платежа по дог. № 79Л-19».  

05 мая 2021 года АО «Щебеночный завод «Турдейский» платежным поручениями   № 1619 на сумму 430071,48 руб. произвел оплату с назначением «Оплата лизингового  платежа по дог. № 98Л-19».  

Данный суммы ответчик просит зачесть. 

Из полученного судом ответа от лизинговой компании следует, что платежи по  лизингу носили ретроспективный характер, то есть в мае ответчик оплатил лизинговый  платеж за апрель. Данное обстоятельство ответчик связывает с возможность зачета, ввиду  того, что за апрель (до 14 числа) с него взыскивается задолженность по арендной плате, а  также он оплатил лизинговый платеж за весь апрель, хотя в лизинговые отношения от  вступил с 27 апреля 2021 года.  

Данное сужение основано на неверном толковании ответчиком условий  соглашений об уступке прав.  

Так пунктом 1.3 соглашений было установлено, что новый лизингополучатель  (ответчик) принимает на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в полном  объеме имеющемся в момент подписания договора лизинга.  

Как следствие, с учетом вступления в правоотношения, все последующие платежи  также возлагались на ответчика.  

Обязанность по оплате лизинга за прель 2021 года ,как уже отмечалось возникала,  только в мае 2021 года.  

Следовательно, соглашаясь с такими условиями ответчик согласился и с  обязанность внесения платы по лизинговым платежам за апрель.  

В подписанном ответчиком расчёте оплат от 27 апреля 2021 года (т.2 л.д. 104)  наглядно видно, что в графе «Подлежит оплате АО «ЩЗТ» отражена задолженность с  учетом платежей за апрель 2021 года.  

Фактически стороны согласовали условия перевода долга по договора лизинга в  части оплаты лизинга за период до 27 апреля 2021 года.  

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ при заключении соглашения о  переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного  обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным  перед кредитором (далее - привативный перевод долга).  

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих  обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное  исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга  

(абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования  (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику (пункт 19 "Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 по делу N 304-ЭС22-4310)"  

Из указанно следует, что оснований для зачета денежных средств по платежным  поручения от 05 мая 2021 года у суда не имеется. Ссылка на письмо истца о  необходимости осуществить оплаты за апрель за него судом отклоняется, поскольку  переписка сторон не может нивелировать достигнутого между ними соглашения в виде  договоров уступки.  

Истцом с учетом утоненных требований образовалась переплата государственной  пошлины, которая подлежит возврату.  

С учетом пропорции удовлетворенных требований от заявленных с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 220 рублей 95  копеек  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 867 494 рублей 03  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 666  рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 220 рублей  95 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Нерудная  Компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 93 рубля излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 668 от 20.04.2022.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич