АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-145085/23-12-1194

г. Москва

20 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 1) ООО «Гугл» (ИНН 

<

***>), 2) Google Ireland Limited (Ирландия),  3) Google LLC (США)  

3-е лицо: ФИО3 

о признании недействительным отказа от исполнения договора, обязании восстановить  доступ к аккаунту,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Google Ireland Limited (Ирландия), Google  LLC (США), ООО "Гугл" (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от  исполнения договора, обязании восстановить доступ к аккаунту.  

Иск мотивирован тем, что ответчики необоснованно отказался от исполнения  договора в одностороннем порядке. Представитель истца в судебном заседании  требования поддержали в полном объеме.  

Представители ответчиков Google LLC (США), ООО «Гугл» против  удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.  

Ответчик Google Ireland Limited (Ирландия) представителя в судебное заседание  не направил.  

Представитель третьего лица изложил позицию согласно письменным  пояснениям.  

Судом отклоняется также ходатайство ответчика Google LLC (США) об  

оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если  любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу  спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не  может быть исполнен.  

В соответствии с п. 14.3 Условий использования сервисов платформы Google,  являющихся частью Договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager  Small Business, Договор регулируется английским правом и подчиняется юрисдикции  английских судов в отношении любого спора (договорного или внедоговорного),  касающегося настоящего Договора, за исключением случаев обращения любой из  сторон в любой суд за судебным запретом или другим средством защиты  принадлежащих сторонам прав интеллектуальной собственности.  

По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о  передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд  Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если  любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу  спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за  исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное  соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не  предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации  (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются  вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору  между сторонами пророгационного соглашения.  

Заявитель обосновывает свое ходатайство тем, что отношения с YouTube в  рамках Соглашения регулируются в соответствии с английским правом; ответчик-1 и  ответчик-2 не находятся на территории Российской Федерации, а ответчик-3 не является  территориальным подразделением основной организации.  

Между тем, в основе общих правил определения компетенции арбитражных  судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного  правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи  247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.  

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации,  установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Согласно ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором  Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми  рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов,  международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории  Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в  Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых  применяются меры ограничительного характера иностранным государством,  государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным  (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного  объединения и (или) союза  

При этом, как следует из пояснений Истца, в данном случае имеют место  санкционные ограничения, а обращение в органы судебной власти юрисдикции США  Калифорнии, Ирландии с аналогичными требованиями и их исполнение за рубежом  является затруднительным. Из представленных в материалы дела доказательств следует,  что действия Ответчиков содержат в основе своей исключительно политическую  

предпосылку.  

Кроме того, согласно пресс-релизу от 30.09.2022 г., размещенного на  официальном сайте государственного сектора Соединенного Королевства (gov.ru)  введенные 30.09.2022 года дополнительные антироссийские санкции со стороны США и  Великобритании прекращают доступ России к юридическим услугам, что ограничивает  возможность российского бизнеса работать на международном уровне, а, следовательно,  и представлять интересы российских организациях в судах, соответствующих  территориям. Более того, как отмечается в пресс-релизе «недавно введенные  полномочия делают уголовным преступлением полет или посадку любого российского  самолета в Великобритании, а российским судам запрещено заходить в порты  Великобритании.  

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами  раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее  применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку)  Российской Федерации.  

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно  которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала  (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой  общественной и публичной значимостью, составляют основу построения  экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в  частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных  сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими  действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства,  затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные  права и свободы частных лиц.  

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия  (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных  иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской  Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу  недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной  целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и  политическую дестабилизацию.  

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций  иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной  защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму  санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые  установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой  процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами,  участником которых является Российская Федерация.  

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения  исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно  применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих  в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию.  

Соответственно, без ущерба для изложенного ранее даже применения  санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств  спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции  арбитражных судов России.  

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения судом не усматривается.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.04.2011  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ФИО2) и  ФИО3 (далее - ФИО3) (вместе - соистцы) заключили  Агентский договор № 11042011 (далее - Агентский договор), согласно которому ФИО2 обязался создать авторский канал ФИО3 в сервисе Youtube (далее также  - сервис), размещать на таком канале видеоролики и иные информационные материалы  по поручению ФИО3, а также представлять интересы ФИО3 в  отношениях с юридическими лицами компании Google, в том числе заключать договоры  и совершать иные сделки в интересах ФИО3, действуя от своего имени. В  качестве вознаграждения по Агентскому договору ФИО4 получал право на  присвоение доходов от использования авторского канала ФИО3.  

ФИО2 и Google LLC (США) заключили договор оказания услуг (далее - соглашение) путём присоединения ФИО4 к Условиям использования Google и  Условиям использования YouTube. На основании указанного договора компания Google  создала канал в сервисе YouTube «Николай Стариков»> (https://youtube.com/nstarikovru)  и предоставила ФИО4 доступ к нему. Таким образом, ФИО2 принял условия  договора присоединения, согласно которому компания Google предоставила ФИО4 право размещать видеозаписи и другие информационные материалы на канале  «Николай Стариков» и обязалась обеспечить экстерриториальный доступ к аккаунтам  Истца неограниченному кругу лиц. ФИО2 обязался соблюдать условия  использования сервисов Google. С 2011 года ФИО2 размешал на канале «Николай  Стариков» видеоролики научно-просветительского характера.  

03.06.2019 ФИО2 присоединился к Условиям предоставления услуг Google  AdSense (далее - Правила Google AdSense). На основани и Правил Google AdSense на  канале «Николай Стариков» была подключена монетизация, с 2019 года ФИО2  получал платежи за размещение объявлений компании Google на канале «Николай  Стариков».  

В электронном сообщении от 22.07.2022 компания Google сообщила об  отключении монетизации на канале «Николай Стариков» и об исключении ФИО4  из Партнерской программы YouTube в связи с нарушением Правил Google AdSense.  Компания Google сослалась на Правила монетизации каналов YouTube, согласно  которым 03.03.2022 «в связи с чрезвычайными обстоятельствами на Украине» показ  рекламы в Google и на YouTube пользователям, находящимся в России, был временно  приостановлен.  

В сообщениях от 13.08.2022,15.08.2022 и 16.09.2022 компания Google уведомила  ФИО4 об удалении видеороликов на канале «Николай Стариков», которые  нарушают правила YouTube в отношении дискриминационных высказываний.  

Сообщением от 01.11.2022 компания Google оповестила ФИО4, что канал  «Николай Стариков» был удалён по причине нарушения правил сообщества YouTube - Условий использования YouTube. ФИО2 подал апелляцию на решение об удалении  канала, и 02.11.2022 компания Google удовлетворила апелляцию ФИО4,  восстановила канал «Николай Стариков», указав следующее: «После повторной  проверки мы пришли к выводу, что ваш канал не нарушает наши правила, а именно  принципы сообщества. Мы тщательно следим за соблюдением правил сообщества, ведь  они позволяют нам поддерживать безопасность на YouTube. К сожалению, иногда мы  допускаем ошибки. Приносим извинения за доставленные неудобства и благодарим вас  за понимание».  

Однако в сообщении 21.12.2022 компания Google снова заявила об удалении  канала «Николай Стариков» вследствие нарушения Условий использования YouTube.  При этом конкретные материалы, размещённые на канале, и нарушаемые положения  

Условий использования YouTube не назывались. ФИО2 также подал апелляцию в  службу поддержки Google, однако на дату подачи настоящего искового заявления  апелляция не была рассмотрена. Содержание переписки ФИО4 и компании Google  подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.05.2023.  

Истец настаивал на том, что действия ответчиком в по запрету использовать  Сервисы являются необоснованными и незаконными, направлены на расторжение  ответчиками договора в одностороннем порядке, нарушают договорные обязательства,  законные права и интересы истца .  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Односторонний отказ от Договора посредством блокировки каналов Истца  является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на  основании нарушения ст. 309 ст. 310 ГК РФ.  

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права  и законные интересы другой стороны.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение  упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.  

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при  решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).  

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при  отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В соответствии с п.  51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым  актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены  требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной  по п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона  

или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу положений раздела «Предупреждения о нарушении правил сообщества»  Условий использования YouTube на YouTube действует система предупреждений в  отношении размещённых материалов, которые нарушают правила использования  сервиса. За повторное и последующие нарушения поставщик услуг выносит  предупреждения, которые влекут для пользователя ограничения в использовании  сервиса. Кроме того, сервис вправе удалить канал YouTube без возможности  восстановления. При этом пользователь вправе подать апелляцию на предупреждение,  если, по его мнению, оно вынесено по ошибке.  

Согласно справке «Предупреждения о нарушении правил сообщества YouTube» ,  размещённой на официальном сайте компании Google, первое и второе предупреждения  действуют только в течение 90 дней, а удаление канала возможно только после третьего  предупреждения в пределах этих 90 дней.  

В соответствии разделом «Временная блокировка и удаление аккаунта» Условий  использования YouTube компания Google вправе временно или навсегда заблокировать  доступ пользователя к сервису YouTube или к его отдельным разделам в следующих  случаях: а) при существенном и неоднократном нарушении пользователем Условий  использования YouTube; б) на основании закона или судебного решения; в) при наличии  оснований полагать, что действия пользователя могут повлечь юридическую  ответственность компании Google либо третьих лиц или нанести вред таким лицам.  

Раздел «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google»  Условий использования Google предусматривает аналогичные основания прекращения  доступа к сервисам Google. В качестве примеров действий, причиняющих ущерб  пользователю, компании Google или третьим лицам либо налагающих на них  юридическую ответственность, называются следующие: взлом, фишинг, издевательства  й домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование  чужого контента.  

Таким образом, Условия использования Google и Условия использования  YouTube предусматривали право пользователя, имеющего собственный аккаунт,  размещать аудио -, видео-, графические и иные материалы, доступные для ознакомления  всем другим пользователям сервиса, при условии принятия и соблюдения положений  соглашения, то есть пользовательских правил, установленных компанией Google.  

Ответчики не представили доказательств наличия хотя бы одного из  вышеуказанных оснований для блокировки канала и отказа от соглашения об оказании  услуг по хостингу контента.  

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом отклоняются как не  подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела.  

Довод Ответчиков о неисполнимости требований искового заявления не  соответствует действительности/  

Истец обосновал в заявлении, что применение ограничений и односторонний  отказ от договора противоречат Условиям использования YouTube, а также положениям  самого договора.  

Также Ответчики нарушили процедуру одностороннего отказа от договора, а  потому такой односторонний отказ является недействительным.  

Истец не нарушал Условия использования YouTube и положения договора. В  свою очередь Ответчики не направили уведомление заблаговременно и не объяснили  блокировку какими-либо причинами, не связанными с санкциями.  

Однако санкции не являются законной причиной для действий Ответчиков на  территории РФ.  

При этом суд приходит к выводу, что действия ответчиков по одностороннему  отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и  видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца,  противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской  Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав  человека.  

Ответчик Google LLC ссылался на наличие в Условиях использования YouTube и  соглашении об оказании услуг по хостингу контента соглашений о применимом  английском праве.  

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами  раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее  применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку)  Российской Федерации.  

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно  которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала  (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой  общественной и публичной значимостью, составляют основу построения  экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в  частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных  сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими  действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства,  затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные  права и свободы частных лиц.  

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия  (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных  иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской  Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу  недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной  целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и  политическую дестабилизацию.  

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций  иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной  защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму  санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые  установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой  процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами,  участником которых является Российская Федерация.  

Арбитражная практика также подтверждает вывод о недопустимости применения  иностранных экономических санкций в силу их противоречия публичному порядку  России.  

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории  Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст.  1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения  российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных  международными организациями или иностранными государствами против Российской  Федерации».  

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на  территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от  20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору,  

рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО «Гугл»  от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.  

Заявление Google LLC об произвольном изменении подсудности посредством  заключения гражданско-правовой сделки голословно. ФИО2 и ФИО3  заключили Агентский договор № 11042011 от 11.04.2011 и Дополнительное соглашение   № 1 от 01.05.2021, на основании которых ФИО2 обязался вести и редактировать  социальные сети ФИО3 за вознаграждение в виде доходов от монетизации  публикуемых материалов. Таким образом, у каждой из сторон соглашения был  обоснованный договорный интерес: у ФИО3 - в профессиональной корректуре  и распространении его авторских материалов, у ФИО4 - в извлечении  имущественной выгоды в размере агентского вознаграждения. С 24.06.2019 по  22.07.2022 платежи за размещение рекламы Google на канале «Николай Стариков»  поступали на банковский счёт ФИО4, что подтверждается представленными в  материалы дела документами: Справкой АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ  

<

***>/2023-05-01/02.236 от 01.05.2023, а также электронной выпиской по  транзитному счёту ФИО4.  

Судебная практика, на которую ссылается Google LLC, не относится к  обстоятельствам настоящего спора. Так, ответчик приводит Определение от 17.01.2017   № 36-КГ16-26, в котором СКГД Верховного Суда РФ изложила правовую позицию о  недопустимости применения договорного условия об изменении территориальной  подсудности споров к третьим лицам, не участвующим в соглашении. Также Верховный  Суд РФ отметил, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать предъявление  исковых требований в суд, значительно удалённый от ответчика.  

В настоящем деле истец, зарегистрированный и проживающий в Санкт- Петербурге, предъявил требования в Арбитражный суд города Москвы по месту  нахождения одного из соответчиков - ООО «Гугл». В свою очередь, компания Google  LLC утверждает о нарушении её права на судебную защиту, однако не поясняет, какие  неблагоприятные последствия для неё влечёт рассмотрение спора в арбитражном суде.  

ООО «Гугл» ссылалось на то, что суд ошибочно привлек его в качестве  соответчика по делу, поскольку оно не являлось владельцем и/или администратором  Интернет-ресурса «YouTube», и не осуществляло его техническую поддержку, не  является фактическим подразделением Google LLC, не осуществляет и не имеет  возможности осуществлять какую-либо деятельность в силу введения в отношении него  процедуры наблюдения в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротства)   № А40-126705/2022. Суд отклоняет доводы ООО «Гугл» по следующим основаниям.  

Федеральный закон № 236-ФЗ от 01.07.2021 «О деятельности иностранных лиц в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской  Федерации» в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний  создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ.  

Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от  ООО «Гугл», не создал. Иного Google LLC не доказал в ходе судебного разбирательства.  

По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC  https://about.google/intl/ALL_ru/locations/?region=europe&office=moscow, ООО «Гугл»  является единственным офисом компании на территории Российской Федерации.  Согласно выписке ООО «Гугл» из единого государственного реестра юридических лиц,  его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из  иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также  является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО  «Гугл».  

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC  организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в  частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с  

российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также  российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на  территории РФ.  

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 236-ФЗ  «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на территории Российской Федерации», несмотря на неосуществление  деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы  зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им  предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра  ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их  персональные данные. Вместе с тем требования российского законодательства в сфере  распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо  исполняются не в полном объеме.  

Таким образом, целью Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности  иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  территории Российской Федерации» является защита российских юридических и  физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения  споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний. Несмотря на то, что  ООО «Гугл» является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой  была выработана позиция, согласно которой ООО «Гугл» считается «фактическим  представительством» или юридическим лицом, осуществляющим функции  представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к  ответственности за нарушения российского законодательства.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что односторонний отказ ответчиков  от договора предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не  имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского  законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем  подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ, а исковые  требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить  решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств  замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя  или сделать исполнение невозможным.  

В данном случае суд принимает довод истца о необходимости обращения  решения к немедленному исполнению, поскольку обращение решения к немедленному  исполнению является единственным допустимым и правовым методом, позволяющим  предотвратить ситуацию, в которой возможное положительное для Истца решение суда  станет неисполнимым ввиду отсутствия какой-либо связи компаний Google с  российской юрисдикцией и невозможности привлечения их к ответственности за  неисполнение решения суда.  

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании судебной неустойки  в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного  акта в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с  шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического  исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой  судебной неустойки в два раза.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7),  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она  является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом  выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного  решения.  

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца, вместе с  тем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в  части взыскания неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения  ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав  размер ответственности за неисполнение судебного акта.  

На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчиков к  своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту,  а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера  судебной неустойки, суд считает возможным ограничить верхний предел судебной  неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не  может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной  неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.  

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты  вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в  вышеуказанном порядке начиная со 10 000 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой  судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта,  без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.  

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google,  которая владеет Google Ireland Limited (Ирландия) и опосредованно ООО «Гугл».  

Истец считает, что невозможно разделить требование к каждому из  Соответчиков, и потому солидарное требование является обоснованным.  

ООО «Гугл» является фактическим подразделением Google LLC на территории  РФ. На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса  Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО «Гугл» выполняет  функции российского подразделения.  

Таким образом, услуги, оказываемые ООО «Гугл» и Google Ireland Limited  (Ирландия) по Договору, невозможно разделить. Если перечисление денежных средств  от пользования сервисом осуществляется от Google Ireland Limited (Ирландия), то  техническое и клиентское обслуживание сервиса, поиск и работа с рекламодателями на  территории РФ осуществляется ООО «Гугл».  

Заключение Договора невозможно было без наличия у Истца аккаунта Google,  т.е. без заключения договора с Google LLC (США). Google LLC (США) и Google Ireland  Limited (Ирландия) входят в одну группу компаний, основная деятельность которой  направлена на предоставление пользователям различных интернет-сервисов.  

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40155367/20, «Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США,  компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои  услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на  территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть  фактическое представительство - ООО «Гугл».  

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании  в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с  российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также  российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на  территории РФ.  

Именно поэтому, конструкция правоотношения исключает формальное  разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание  такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет- хостинга услуг.  

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит  из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО «Гугл», в связи с  чем предполагает именно солидарную ответственность трех указанных субъектов».  

Оснований для иных выводов в рамках данного спора суд не усматривает,  считает, что разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что  является основанием для применения положений статьи 322 ГК РФ.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 168, 309, 310, 314, 308.1, 322,  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65,  67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Google LLC (США) об оставлении иска без  рассмотрения и передаче по подсудности – отказать.  

Признать недействительным отказ Общества с ограниченной ответственностью  «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) от договора,  заключённого путём присоединения индивидуального предпринимателя ФИО2 к Условиям использования Google и Условиям использования  YouTube.  

Применить последствия недействительности сделки путём понуждения Общества  с ограниченной ответственностью «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google  LLC (США) восстановить полный доступ индивидуального предпринимателя ФИО2 к YouTube-каналу «Николай Стариков»  (https://youtube.com/nstarikovru) с возможностью использования и управления всеми его  функциями;  

В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Общества с  ограниченной ответственностью «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC  (США) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  судебную неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) руб. за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная со второго дня с даты вступления решения в силу и до его  фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно  начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели  неисполнения судебного акта.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две  тысячи) руб.  

Взыскать с Google LLC (США) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.  

Взыскать с Google Ireland Limited (Ирландия) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов