ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2017

Дело № А40-24028/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.11.217

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ Энерго»

на определение от 28.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Гедрайтис О.С., 

на постановление от 25.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «СК «ВЕСТ»

к ООО «РТ-Энерго», 

третье лицо: ООО «Прагматик», 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ВЕСТ» (далее – ООО «СК «ВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерго» (далее – ООО «РТ-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 164 515,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 047,78 руб. по договору уступки права требования от 30.03.2016 № 27/Ц. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прагматик» (далее – ООО «Прагматик»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен встречный иск о взыскании пени в размере 1 372 288,25 руб. и штрафа в размере 142 950 руб. на основании договора подряда от 05.09.2014 № СП-2/2014/027. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по вопросу возврата встречного искового заявления судебными актами, ООО «РТ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «РТ-Энерго» считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права – статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «ВЕСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 9 164 515,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 047,78 руб. по договору уступки права требования от 30.03.2016 № 27/Ц. 

Встречные исковые требования заявлены о взыскании пени в размере 1 372 288,25 руб. и штрафа в размере 142 950 руб. на основании договора подряда от 05.09.2014 № СП-2/2014/027. 

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования заявлены по двум договорам, с разными сроками исполнения обязательств и разными условиями их исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. 

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «РТ-Энерго». 

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО «РТ-Энерго» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А40?24028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                      Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                  Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                              А.А. Гречишкин