АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А56-32194/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент»  ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от  закрытого  акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость»  ФИО2 (доверенность от  01.07.2022 № 14ю), от  общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»  ФИО3 (доверенность от  01.07.2022  № 14ю),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-32194/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 14н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИГСК Элемент»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «РТ «ПН»), о взыскании 5 030 161 руб. 56 коп. задолженности и 248 928 руб. 08 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

 Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2021, суд   перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес:  197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сэтл Строй»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, решение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИГСК Элемент», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что постановление  апелляционного суда вынесено с нарушением положений статей 8, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель указывает, что в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части суммы долга в размере 3 986 000 руб., при этом сослался на односторонний зачет в указанной сумме, а  суд установил обязанность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 5 030 161 руб. 56 коп., но  вместе с тем отказал истцу в иске в полном объеме, несмотря на остаток задолженности ответчика в размере 1 044 161 руб. 56 коп. По мнению ООО «ИГСК Элемент», несмотря на фактическое признание  ответчиком получения первичной бухгалтерской документации надлежащим лицом (ответчик признал и оплатил счет от 30.09.2020 № 247, поименованный в сопроводительном письме от 25.09.2020 и вместе с ним врученный ФИО4), суд счел недоказанным факт вручения истцом первичной бухгалтерской документации надлежащему лицу, в связи с чем неправомерно отказал   во взыскании неустойки.  Также податель жалобы ссылается на то, что суд формально подошел к исчислению периода просрочки, так как ответчиком не доказано наличие виновных действий истца в просрочке выполнения работ, а истец не может отвечать за бездействие третьих лиц. Помимо прочего, заявитель ссылается на необоснованное привлечение ООО «Сэтл Строй» в качестве третьего лица по делу, поскольку оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сэтл Строй» и  ЗАО «РТ «ПН» просят оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «ИГСК Элемент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ЗАО «РТ «ПН»   и третье лицо  возражали  против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «РТ «ПН» (заказчиком) и ООО «ИГСК Элемент» (исполнителем) заключен ряд договоров, в том числе, договор от 01.03.2017 № 6-ТО-РТПН/2017 на осуществление технического обслуживания в объеме, предусмотренном приложением № 2 к договору, и аварийно-восстановительные работы в отношении объектов, указанных в таблице 1 (КНС и участки трубопровода сети хозяйственно-бытовой канализации) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное образование «Заневское сельское поселение», деревня Кудрово, в районе Торгового Комплекса, расположенного по адресу: Европейский проспект, дом 2, корпус 1.

В состав аварийно-восстановительных работ по условиям пункта 2.3 указанного договора, входит организация на основании сигнала, получаемого SMS-сообщения от GSM-модуля прибытия аварийной бригады исполнителя на объект обслуживания для проведения аварийно-восстановительных работ (далее - АВР).

По окончании выполнения АВР пунктом 2.7 договора предусмотрено составление сервисного акта по форме приложения № 4 к договору.

В пункте 3.1 договора оговорено, что объекты обслуживания передаются по акту приема-передачи объекта обслуживания для осуществления технического обслуживания, который составляется для каждого объекта в отдельности.

Стоимость оплаты услуг и работ, выполняемых исполнителем, состоит (по условиям пункта 5.1 договора) из абонентской платы (315 000 руб. в месяц) и стоимости АВР. 

Пунктом 5.2 договора согласован перечень документов, которые прилагаются к отчету.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня утверждения заказчиком отчета и подписания иных необходимых документов, представленных исполнителем в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 5.5 договора). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ по договору, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

За нарушение исполнителем любого из сроков проведения технического обслуживания либо устранения недостатков проведенного технического обслуживания, установленных договором, на основании пункта 8.3 договора, исполнитель уплачивает пени в размере 0,3% от ежеквартальной стоимости абонентской платы в отношении соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 5% от ежеквартальной стоимости абонентской платы.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры от 01.08.2017 № 2-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС по адресу 

<

...> (абонентская плата по договору составила 300 000 руб.); от 15.09.2017 № 7-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС сетей бытовой канализации К1, ливневой канализации К2, бытовой канализации К1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, вблизи дома Венская дом 4, корпус 1 (абонентская плата составила 270 000 руб.); от 02.04.2018 № 8-ТО-РТПН/2018 на обслуживание КНС бытовой канализации К1, локальных очистных сооружений ливневого стока, аккумулирующей емкости по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное образование «Заневское городское поселение», 

<

...> вблизи дома 50 (абонентская плата составила 430 000 руб. в месяц); от 01.11.2018 № 9-ТО-РТПН/2018 на обслуживание объектов по перечню, согласованному в приложении № 7 к договору, водопроводные и канализационные сети по 49 объектам (абонентская плата составила 116 000 руб. в месяц).

К указанным договорам также заключались дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг.

В материалы дела представлены сервисные акты от 15.10.2020 № 37/10, № 34/10, 35/10, 33/10, к договору на техническое обслуживание № 9-ТО-РТПН/2018, в которых отражено устранение аварийных ситуаций на объектах обслуживания.

В подтверждение предоставления счетов на оплату обслуживания и УПД, исполнитель представил в материалы дела сопроводительные письма, адресованные начальнику отдела СМР ООО «Сэтл Сити» ФИО5 за период с сентября по апрель 2020 года, в которых имеются отметки о получении документов в том числе, ФИО4, ФИО6, ФИО7. Отметок о полномочиях указанных лиц в письмах не содержится.

На направление указанных документов повторно указано в претензии от 09.02.2021, направленной в адрес ответчика 10.02.2021. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ и услуг по договорам, а также оставление досудебной претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, ООО «ИГСК Элемент»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам № 5-ТО-РТПН/2016 - в размере 540 000 руб. по счетам от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020; № 6-ТО-РТПН/2017 - в размере 1 520 000 руб. по счетам от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020; № 2-ТО-РТПН/2017 - в размере  900 000 руб. по счетам от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020;  № 7-ТО-РТПН/2017 - в размере 810 000 руб. по счетам от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020; № 8-ТО-РТПН/2018 - в размере 640 000 руб. по счетам от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020; № 9-ТО-РТПН/2018 - 620 161 руб. 56 коп., из которых 116 000 руб. абонентская плата и 504 161 руб. 56 коп. стоимость АВР по счетам от 31.00.2020, от 15.10.2020, от 31.10.2020.

На указанные суммы ООО «ИГСК Элемент»  начислена договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по состоянию на 18.03.2021 в общей сумме 248 928 руб. 08 коп.

ЗАО «РТ «ПТ», не отрицая факт обслуживания объектов, заявило о зачете требований.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом работ по договору, получение ответчиком результата выполненных работ (с учетом вхождения ответчика в группу компаний Setl Group суд расценил представленные в материалы дела доказательства вручения документов для оплаты работ как надлежащие доказательства передачи их результата уполномоченному на его приемку лицу) и наличие потребительской ценности выполненных работ, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 26.05.2022 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда от 24.08.2021 отменил и, руководствуясь статьями 314, 405, 406, 410, 702, 740, 747, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив основания для зачета встречных требований и отсутствие просрочки в оплате выполненных работ и услуг на дату указанную в расчете неустойки, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общие нормы о договоре подряда применяются по аналогии к договорам об оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчик факт обслуживания объектов не отрицал, равным образом, не представил опровержения факта выполнения и стоимости работ по устранению аварийных ситуаций, в отношении которых представлены сервисные акты, доказательств оплаты указанных счетов не представил, в связи с чем суд установил наличие оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в заявленном размере. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт просрочки ответчиком оплаты по договорам, не обосновал правильность определения периода просрочки, за который начислена неустойка, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Как установлено судом с учетом пункта 1 статьи 314 ГК РФ, в данном случае срок исполнения обязательства по внесению договорной платы определен со ссылкой на момент представления истцом отчета ответчику о выполненных работах с приложением предусмотренных договором документов.

При этом судом принято во внимание, что третье лицо стороной договора, положенного в основание заявленных требований, не является. Следовательно, направление в его адрес документов о принятии результата работ по договору, не согласованное сторонами договора, не может быть признано надлежащим. Доказательства наделения полномочиями лиц, расписавшихся в приемке документов, на их принятие от имени ответчика, в материалы дела также не представлено.

При таком положении, вывод суда о том, что на дату, на которую рассчитана неустойка, срок оплаты спорных документов, исходя из даты вручения претензии от 09.02.2021, и с учетом предусмотренного договором срока на оплату работ, не наступил,   является верным.

В тоже время, возражая относительно удовлетворения заявленного требования в части суммы основного долга, который ответчиком признан на сумму 3 986 000 руб.,  ответчик  сослался на уведомление от 26.07.2021 № 341 о зачете на указанную сумму требований по неустойке за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 18.02.2019 № Н16-НВК за период с 06.01.2020 по 22.08.2020.

Как указал суд, в данном уведомлении отмечено, что исполнителем  нарушен срок выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «Петербургская Строительная Корпорация» (генеральный подрядчик), в рамках которого он принял на себя в качестве субподрядчика обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 16, кадастровый номер земельного участка 78:636:0005121:1223.

В уведомлении указано, что срок выполнения работ - не позднее 14.10.2019, и по состоянию на 04.06.2021 указанный срок нарушен на 599 дней, в связи с чем на цену договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, всего в размере 27 624 132 руб. 35 коп.

В том же уведомлении отмечено, что право требования неустойки за период с 06.01.2020 по 22.08.2020 (230 дней просрочки) в размере 10 606 928 руб. 95 коп. передано ООО «Сэтл Строй» в пользу ЗАО «РТ «ПН» по договору об уступке прав требования (цессии) от 30.06.2021 № СС/РТПН-1 (на сумму 10 606 928 руб. 95 коп.). Также представлена копия указанного договора цессии.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора субподряда от 18.02.2019 № Н16-НВК, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству указанных выше наружных сетей водопровода и канализации, апелляционный суд пришел к выводу, что акт, предусмотренный пунктом 6.3.7 договора, в материалы дела не предоставлен, доказательств завершения работ по договору субподряда в согласованный срок (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора) не имеется. 

Из положений раздела 6, а также условий технического задания к договору субподрядчика суд установил, что приемка объекта в эксплуатацию приемочной комиссией является лишь одним из условий для вывода об исполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств, так как завершающим их этапом является передача результата работ сетевому предприятию, передача сетей на баланс, то есть, полная подготовка их к подключению.

В тоже время доказательств достижения указанного результата в спорный период, за который ответчику передано право требования договорной неустойки по договору подряда, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе приемка объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о полном исполнении субподрядчиком договора, заключенного с подрядчиком и генеральным подрядчиком, учитывая, что предметом работ по договору являются наружные сети МКД.

Доводы ООО «ИГСК Элемент» о формальном исчислении периода просрочки  с учетом произведенной судом оценкой доказательств, основанной на нормах статей 401, 405, 406, 716 и 719 ГК РФ, нельзя признать правомерными.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда подтверждается материалами дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, со стороны подрядчика.

Так, судом установлено, что согласно пункту 7.1.2 договора, в обязанности подрядчика входят действия, в соответствии с разграничением обязанностей по договору (приложение № 3). При этом приложением № 3, встречных обязательств подрядчика не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ по договору субподряда без возражений. Доказательств обращения в течение срока выполнения работ к подрядчику  за содействием, или с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истцом не представлено.

Судом принято во внимание, что необходимость получения разрешительной документации на производство отдельных работ, согласование их выполнения с ГУП «Водоканал» должно было предполагаться в силу характера работ на момент заключения договора субподряда, и учитываться субподрядчиком при согласовании сроков выполнения работ. Обязанности подрядчика и генерального подрядчика обеспечить получение указанных согласований и сроки их получения, в договоре отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено подтверждения фактов простоя в выполнении работ в связи с ожиданием получения указанных документации или согласования, то есть, причинно-следственная связь между датой получения согласования и открытия ордеров ГАТИ и невозможностью получения результата работ в согласованный в договоре срок.

Доказательств нарушения положения статьи 747 ГК РФ, а именно, обеспечения временной подводки электрической энергии или водоснабжения для осуществления строительных работ, истец в дело также не представил.

При таком положении, апелляционный суд правомерно указал, что поставка на объект оборудования являлась обязанностью субподрядчика. То обстоятельство, что один из поставщиков был указан подрядчиком, не является основанием для возложения на него ответственности за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств. Указанную ответственность несет именно этот поставщик в рамках договора, заключенного с истцом.

По указанным выше основаниям, нарушение обязательства третьим лицом основанием для вывода о просрочке кредитора являться не может.

Суд также указал,  что выполнение сторонами графика  выполнения работ на иных условиях, не может освобождать субподрядчика от ответственности за допущенную просрочку, так как в установленном порядке изменение условий договора о сроке выполнения работ согласовано не было.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом окончательного срока выполнения работ по договору субподряда, это обстоятельство дополнительно подтверждено письмами подрядчика от 03.03.2020 № 816, от 21.02.2020 № 665, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 13.2.1 договора подряда в виде начисленной неустойки, право требования которой передано ответчику.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение ООО «Сэтл Строй» в качестве третьего лица не принимается судом кассационной инстанции, с учетом того, что в рамках спорных правоотношений сторон заявлено о зачете неустойки в части, переданной ответчику третьим лицом на основании договора цессии по обязательству истца в рамках договора с ООО «Сэтл Строй». 

Вместе с тем, выводы суда относительно объема зачтенных требований и полного отказа в удовлетворении основного требования противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано ранее, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  с ответчика задолженности в заявленном размере, то есть  в сумме  5 030 161 руб. 56 коп.

Судом также установлено, что ответчик признавал заявленное требование в части суммы основного долга на сумму 3 986 000 руб., при этом ссылался  на зачет данной суммы по неустойке  за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 18.02.2019 № Н16-НВК на основании уведомления от 26.07.2021 № 341 за период с 06.01.2020 по 22.08.2020.

С учетом изложенного, разница между предъявленной к зачету неустойкой и стоимостью задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в рамках настоящего спора должна составлять 1 044 161 руб. 56 коп., на что также указывает податель жалобы.

Вместе с тем,  суд пришел к выводу, что сумма неустойки, о зачете которой в силу статьи 410 ГК РФ  заявлено ответчиком, превышает сумму установленного судом денежного обязательства ответчика перед истцом и прекращает зачетом заявленное требование в полном объеме, отказав в связи с этим в удовлетворении  требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемый судебный акт  в части отказа в удовлетворении иска   в полном объеме  является неправомерным и  подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное постановление в отменной части, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1,  3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-32194/2021 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» 5 030 161 руб. 56 коп. задолженности отменить.

Дело  № А56-32194/2021 в отмененной  части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-32194/2021  оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.И. Трощенко

Ю.А. Родин