ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43240/2021

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тарасовой М.В.,

судей  Радченко А.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.04.2021);

от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» - представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11440/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору №А56-43240/2021/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», 

ответчик: ФИО2, 

 

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис» (далее - должник). 

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Мегаполис» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании платежей ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 за период с 31.03.2021 по 09.01.2022 на общую сумму 1 372 000 руб. в счет погашения обязательств по договору займа от 05.03.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мегаполис» спорных денежных средств.  

Определением от 13.03.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2023 по обособленному спору №А56-43240/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор займа был заключен в целях получения должником денежных средств для исполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы работникам в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции. По мнению ФИО2, надлежащим последствием признания оспариваемых сделок недействительными является двусторонняя реституция – возврат в конкурсную массу должника 1 372 000 руб. и увеличение размера требования ответчика, включенного в реестр кредиторов должника с 486 439 руб. до 1 372 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-43240/2021/тр.5 требование ФИО2 в размере 486 439 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО «Мегаполис», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору №А56-43240/2021/тр.5 оставлено без изменения.

Признанная обоснованной задолженность образовалась из договора займа от 05.03.2020 (далее – договор), заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «Мегаполис» (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа подлежала возврату в срок до 30.12.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 предоставил должнику займ в общем размере 1 858 439 рублей.

ООО «Мегаполис» в счет погашения обязательств по договору займа от 05.03.2020 выплатило в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 1 372 000 руб. следующими платежами: 

на сумму 100 000 руб., на основании расходного кассового ордера №2 от 31.03.2021; 

на сумму 100 000 руб., на основании расходного кассового ордера №4 от 30.04.2021; 

на сумму 100 000 руб., на основании расходного кассового ордера №6 от 31.05.2021; 

на сумму 100 000 руб., на основании расходного кассового ордера №8 от 30.06.2021; 

на сумму 250 000 руб., на основании расходного кассового ордера №12 от 12.11.2021; 

на сумму 250 000 руб., на основании расходного кассового ордера №13 от 20.11.2021; 

на сумму 155 000 руб., на основании расходного кассового ордера №16 от 13.12.2021; 

на сумму 100 000 руб., на основании расходного кассового ордера №17 от 28.12.2021; 

на сумму 217 000 руб., на основании расходного кассового ордера №1 от 09.01.2022.

Полагая, что спорные платежи в совокупности являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из положений статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 372 000 рублей, руководствуясь нормой статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

   На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» возбуждено 26.05.2021, в связи с чем платежи по возврату займа 100 000 руб. от 30.04.2021; 100 000 руб. от 31.05.2021; 100 000 руб. от 30.06.2021; 250 000 руб. от 12.11.2021; 250 000 руб. от 20.11.2021; 155 000 руб. от 13.12.2021; 100 000 руб. от 28.12.2021; 217 000 руб. от 09.01.2022  подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платеж по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. от 31.03.2021 – под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно платежа от 31.03.2021 на сумму 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент возврата как указанной суммы займа, так и иных оспариваемых займов должник уже находился в состоянии неплатежеспособности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника были приняты следующие судебные акты о взыскании задолженностей:  

заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 по делу № 2-714/2020 с должника в пользу ФИО7 взысканы денежные средства на сумму 22 677 814 руб; 

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2019 по делу №2-2422/2019 (2-9135/2018) в пользу ФИО8 взыскана денежные средства в размере 82 213 278 руб; 

определением Ленинградского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33-1185/2020 с Должника в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 2 841 300 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу №А56-43240/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО6 в размере 153 893 557,36 рублей.  

Таким образом, вывод суда о совершении спорных платежей в пользу ФИО2 в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами является верным.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должник и ответчик в период совершения спорных платежей являлись аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис», полученной конкурсным управляющим должника из общедоступных источников - справочной системы СБИС (https://online.sbis.ru/contrRepoi-t/0a3b2471428c42c3cl8fd4a78c734795/) следует, что с 29.04.2019 по 12.01.2022 обязанности генерального директора ООО «Мегаполис» осуществлял ФИО2 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Факт нахождения должника на дату предоставления ему суммы займа в состоянии имущественного кризиса установлен вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А5643240/2021/тр.5. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по договорам займа является погашением компенсационного финансирования, что нарушает очередность погашения требований  кредиторов, задолженность перед которыми возникла ранее и относится к более высокой очереди удовлетворения, поскольку в ином случае, требования аффилированного лица - ответчика подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункты 25, 26 постановления №63).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 372 000 рублей. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 по обособленному спору №А56-43240/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

А.В. Радченко 

Н.А. Морозова