ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279226/19-111-2250

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 4, ЭТ 3 ПОМ 6-14 КОМ 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.02.2011, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"(108830, МОСКВА ГОРОД, 

<

...> ДОМОВЛ. 1, СТРОЕНИЕ 47, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.11.2014, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действие

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. № 3 от 17.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 4, ЭТ 3 ПОМ 6-14 КОМ 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.02.2011, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"(108830, МОСКВА ГОРОД, 

<

...> ДОМОВЛ. 1, СТРОЕНИЕ 47, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.11.2014, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действие.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает истца извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 22.10.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В связи с отказом ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" от исполнения обязательств гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 269/18., истцом заявлены исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, между ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"(108830, МОСКВА ГОРОД, 

<

...> ДОМОВЛ. 1, СТРОЕНИЕ 47, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.11.2014, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 4, ЭТ 3 ПОМ 6-14 КОМ 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.02.2011, ИНН 

<

***>) 08.10.2018 г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 269/18 на поставку офисной бумаги.

В соответствии с Договором Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить офисную бумагу в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять Товар и оплатить его. Договор был заключен в соответствии Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон 44-ФЗ) и перед формированием заявки на участие в электронном аукционе Истец исходил, прежде всего из объема продукции и сроков поставки.

На основании ч. 11 ст. 21, ч. 3 ст. 114 Закона N 44-ФЗ все закупки должны проводиться, в соответствии с информацией, включенной в планы-графики. Когда Истец анализировал закупку и принимал решение об участии, он удостоверился, что Ответчик в соответствии с планом графиком не будет проводить закупку бумаги в 2019 году и сделал вывод о том, что весь объем бумаги будет заказан и приобретен только у Истца. Рассчитал цену, учитывая объем поставки. По результатам закупки был заключен Договор. Истец готовился к поставке. Ответчик, вместо того, чтобы сформировать заявку на объем 38 500 пачек по уже имеющемуся с Истцом Договору, вне плана закупок объявляет и проводит отдельную закупку № 2770382259019 на тот же объем, но с существенно завышенной ценой по сравнению с ценой Поставщика (255 рублей за пачку вместо 195 рублей за пачку). Вместо объема в 38 500 пачек, Заказчик заказывает у Истца объем в 25 пачек. В связи с недобросовестными действиями Заказчика Поставщик потерял скидку. Незаконные действиям Заказчика, были направленны на срыв обязательств по Договору, Поставщик не выполнил обязательства по контракту с дистрибьютором бумаги - ООО «Европапир» и не выкупила весь объем для получения скидки.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 44-ФЗ планы-графики являются основанием для осуществления закупок. Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики, закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (ч. 11 ст. 21, ч. 3 ст. 114 Закона N 44-ФЗ). По результатам незаконной закупки (№ 2770382259019000005) был заключен контракт и Заказчик, реализуя свои коррупционные интересы стал закупать продукцию по завышенной цене. Заказчик размещая закупку, не предусмотренную в плане графике  нарушил основные принципы контрактной системы: открытости информации и принцип эффективности использования бюджетных средств .

Таким образом, Истец в момент заключения договора проявил осмотрительность и исходил нз того, что изменений обстоятельств не произойдет. Изменение объема поставки по Договору и потеря скидки, было вызвано причинами, которые Истец не мог предвидеть, а именно незаконные действия Ответчика. Из-за незаконных действий Заказчика, существенно изменились обстоятельства, из которых ООО ГК «Информ Девелопмент» исходило при заключении Договора.

ООО ГК «Информ Девелопмент» предприняло ряд мер, направленных на стабильное и надлежащее исполнение обязательств по Договору (переговоры с поставщиками, производителями по вопросам удержания цены поставок и т.д.), в том числе, довело до сведения Ответчика информацию о значительной убыточности поставок, вышло с предложением изменить Контракт в части стоимости поставляемого товара. Указанные действия к необходимым результатам не привели. Истец предложил ГБУ «Миграционный центр» Договор расторгнуть и направил Ответчику соглашение о расторжении Договора , но получил отказ.

Дальнейшее исполнение Договора для Истца стало.невозможно в связи с убытками и 20.08.2019 он обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании ст.451 ГК (в связи с существенными изменениями обстоятельств).

20.08.2019 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ММЦ-10-24-1009/19 . Решение размещено в Единой информационной системе, получено истцом 28.08.2019... т Решение Заказчиком было принято в нарушении законодательства о закупках частью 9 статьи 95 Закона N44-03 предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, существенного нарушения Договора. В решении не указаны правовые основания одностороннего отказа.

По мнению истца, решение № ММЦ-10-24-1009/19 от 20.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в отсутствие правовых оснований не основан на законе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить офисную бумагу  в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к Контракту.

Согласно Приложениям 1 и 2 к Техническому заданию общий объем поставки Товара за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 77 000 упаковок.

Пунктом 2.4 Технического задания установлено, что поставка Товара осуществляется по заявкам заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении 3 «Форма заявки» к Техническому заданию. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсом, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки Товара, указанной в заявке.

Контрактом не установлено каких-либо требований к минимальному или максимальному количеству единиц Товара (упаковок бумаги) в заявках заказчика.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта заказчик самостоятельно определяет необходимые ему объемы и даты поставок Товара на основании заявок.

С учетом изложенного довод истца о том, что заказчик должен был сформировать заявку на поставку товара в объеме 38 500 упаковок, является необоснованным и не соответствует условиям Контракта.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Риски, связанные с исполнением Контракта, в том числе риски того, что установленная Контрактом цена Товара будет недостаточной для покрытия расходов поставщика и его заработка, относятся к коммерческим рискам поставщика, которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

Подача заявки на участие в определении поставщика свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с поставкой Товара, на условиях, установленных заказчиком.

Запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе исполнителем не направлялись, Контракт был заключен без протокола разногласий.

Истец добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные аукционной документацией, тем самым, приняв на себя всю ответственность за неисполнение Контракта.

Каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении указанной закупки заказчиком допущено не было. Доказательства, опровергающие данный вывод, истцом не представлены.

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать экономическую ситуацию, свое финансовое положение, в связи с чем не мог исключать вероятность роста цен на Товар в период исполнения Контракта. Также не признается существенным изменением обстоятельств финансовый кризис, банкротство, резкое ухудшение финансового состояния организации и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Истцом в нарушение требований АПК РФ не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, при котором возможно расторжение Контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

На основании заявок ГБУ «Миграционный центр» на поставку партий Товара поставщик осуществил поставку Товара заказчику в общем объеме 15 385 упаковок, что подтверждается актами приемки-передачи партий товара от 17.01.2019, от 10.04.2019, от 12.04.2019.

Заказчиком в соответствии с условиями Контракта в адрес поставщика на электронную почту info@gkid.pro была направлена согласованная с поставщиком заявка от 29.04.2019 № 03 на поставку партии Товара в объеме 15 360 упаковок с указанным сроком поставки не позднее 31.05.2019. Однако поставка Товара по данной заявке поставщиком не осуществлена.

Заказчиком 21.06.2019 в адрес поставщика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением Почтой России направлена претензия от 21.06.2019 № ММЦ-10-24-720/19 с требованием о надлежащем исполнении Контракта й-осуществлении поставки Товара в объеме, указанном в заявке от 29.04.2019 № 03, -которая была получена истцом 26.06.2019. Данная претензия оставлена без ответа, поставка Товара поставщиком не осуществлена.

Заказчиком в соответствии с условиями Контракта в адрес поставщика на электронную почту info@gkid.pro была направлена заявка от 03.06.2019 № 04 на поставку партии Товара в объеме 15 360 упаковок с указанным сроком поставки не позднее 21.06.2019. Однако поставка Товара по данной заявке поставщиком не осуществлена.

Заказчиком 22.07.2019 в адрес поставщика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением Почтой России направлена претензия от 19.07.2019 № ММЦ-10-24-843/19 с требованием о надлежащем исполнении Контракта и осуществлении поставки Товара в объеме, указанном в заявке от 29.04.2019 № 03, которая была получена истцом 26.07.2019. Данная претензия оставлена без ответа, поставка Товара поставщиком не осуществлена.

Письмом от 06.08.2019 № 060819/083-ИД поставщик направил заказчику соглашение о расторжении Контракта. Письмом от 12.08.2019 № ММЦ-10-84-152/19-7 заказчик отказался от подписания данного соглашения ввиду его нецелесообразности в связи с потребностью ГБУ «Миграционный центр» в поставке Товара для обеспечения деятельности учреждения.

На основании пункта 8.1.1.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки Товара, предусмотренного Контрактом, включая график поставки.

В связи с тем, что поставщик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство по поставке Товара в соответствии с условиями Контракта, заказчик, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «©. контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 8.1.1.3 Контракта принял решение от 20.08.2019 № ММЦ-10-24-1009/19 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение).

Решение направлено заказчиком поставщику 20.08.2019 заказным письмом с уведомлением Почтой России и получено поставщиком 28.08.2019.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Решение вступило в силу 10.09.2019.

При таких обстоятельствах Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 10.09.2019.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 4, ЭТ 3 ПОМ 6-14 КОМ 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.02.2011, ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"(108830, МОСКВА ГОРОД, 

<

...> ДОМОВЛ. 1, СТРОЕНИЕ 47, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.11.2014, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 4, ЭТ 3 ПОМ 6-14 КОМ 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.02.2011, ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"(108830, МОСКВА ГОРОД, 

<

...> ДОМОВЛ. 1, СТРОЕНИЕ 47, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.11.2014, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова