Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17155/2020

г. Владивосток

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект»,

апелляционное производство № 05АП-4544/2021

на решение от 27.05.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17155/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от ООО «Дальстройкомплект»:  ФИО1 по доверенности от 08.02.2021. сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8285),  паспорт;

от ООО «Строймост ДВ»: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22777), паспорт;              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (далее – истец, ООО «Дальстройкомплект», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» (далее – ответчик, ООО «Строймост ДВ») в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №25/10-2018 от 25.10.2018, а именно: полностью удалить выполненное покрытие на объекте заказчика в районе съезда на Снеговую падь с объездной трассы Седанка-бухта Патрокл, площадью 1 000 кв.м; провести работы по восстановлению (устройству) основания из щебеночно-песчаной смеси С-5 в соответствии с условиями заключенного договора; выполнить устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями заключенного договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, и неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование своей позиции заявитель жалобы настаивает на том, что по условиям спорного договора подрядчик своими силами должен был выполнить работы по устройству именно асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика согласно ГОСТ, СНиП, а не иного другого покрытия. Также, критически отнесся к показаниям свидетеля, который является заинтересованным лицом, что является недопустимым доказательством.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ООО «Строймост ДВ» ссылается на верную оценку судом представленных доказательств и установленный факт приемки истцом выполненных без замечаний работ ответчиком. Указывает, что работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.10.2018 между ООО «Ростон» (ныне «Строймост ДВ» в связи с переименованием, (подрядчик)) и ООО «Дальстройкомплект» (заказчик) заключен договор подряда № 25/10-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2018 №1), по условиям которого подрядчик в срок до 30.11.2018 по поручению заказчика обязался своими силами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика в районе съезда на Снеговую падь с объездной трассы Седанка - бухта Патрокл, в свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 5.1).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 составила 494 744 рубля 50 копеек.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем и состав работ определяются техническим заданием. 

Согласно пункту 2.2. договора, выполненный объем работ определяется в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2, после фактического выполнения работ.

Объём работ принимается по унифицированным формам «КС-2» и «КС-3» согласно подписанной исполнительной документации в соответствии с рабочей документацией (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами форм «КС-2», «КС-3» и «КС-11». 

В Приложении к договору от 25.10.2018 стороны согласовали объемы и стоимость работ в виде: 

- уплотнения скального грунта виброкатком;

- устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С-5 толщиной 15 см;

- розлив битумной эмульсии;

- устройство покрытия из материала заказчика (планировка, уплотнение) толщиной 10 см.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2018 и установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2545/2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком выявлены существенные недостатки выполненных работ, и в связи с неисполнением подрядчиком требований от 21.10.2020 об их устранении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции верно квалифицирован спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора ООО «Дальстройкомплект» предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями статьи 756 ГК РФ пятилетнего срока.

При этом, как верно установлено судом, фактически доводы истца сводятся к несогласию с тем видом работ, который был им принят по акту выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2018.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом представлен в материалы дела акт обследования от 26.10.2020 ООО «Инвестиционная компания Гарант Строй», согласно которому дорожное покрытие выполнено с использованием асфальтовой крошки, асфальтобетонная смесь не соответствует минимальным требованиям ГОСТ 9128-2013, устройство дорожного покрытия выполнено с нарушением СНиП 3.06.03-85.

Между тем, по справедливому суждению суда первой инстанции, исходя из свидетельских показаний ФИО3 и акта от 04.11.2018 №4 промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) при выполнении работ был применен именно гранулят асфальтовый (пункты 1,  3), инициатива применения которого исходила от самого заказчика, который своими действиями по принятию работ фактически подтвердил изменение условий договора в части примененного материала.

В данном случае, как верно установлено арбитражным судом, путем совершения конклюдентных действий сторонами было изменено условие о применении иного покрытия – асфальтобетонного гранулята вместо асфальтобетона, и на момент выполнения данных работ, а также их приемки возражений со стороны заказчика относительно использованного материала не поступало. 

Доказательств того, что при исполнении договора заказчик был введен в заблуждение в отношении эксплуатационных характеристик примененного материала не представлено, апеллянтом соответствующего довода не заявлено.

Подлежит отклонению довод и истца о том, что подрядчик самостоятельно поставлял материалы в силу следующего.

Действительно, пунктом 3.7 договора от 25.10.2018 стороны предусмотрели обязанность подрядчика поставить на место производства работ, в том числе, необходимые материалы.

Между тем, из пункта 4 ведомости к указанному договору стороны предусмотрели, что устройство покрытия из материала заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

 Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который получал денежные средства на приобретение материалов (т. 1, л.д. 27) следует, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, выступал, как физическое лицо (посредник) при исполнении договора по просьбе руководителя ООО «Строймост ДВ» при приобретение материала – асфальтового гранулята, в целях выполнения работ по договору, вопрос о применяемых материалах согласовывался ответчиком с руководителем истца.

Таким образом, доказательств приобретения материалов для выполнения работ по договору от 25.10.2018 непосредственно подрядчиком, материалы дела не содержат. Напротив, изложенное выше свидетельствует о том, что представитель заказчика знал о том, какой материал будет использоваться для выполнения работ по вышеупомянутому договору и согласовывал его использование при исполнении договора. 

Доказательств того, что свидетель является заинтересованным лицом, истцом также не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суду не представлено надлежащих доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а потому у истца отсутствовали правовые основания требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. 

И учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об устранении недостатков в виде обязания ответчика выполнить устройство асфальтобетонного покрытия фактически направлено на понуждение подрядчика выполнить работы заново с применением иного материала.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки работ, по заявленным основаниям.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021  по делу №А51-17155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков