Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10192/2020

город Брянск

28 мая 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Моделисмо»

Третьи лица:

ИП ФИО3  

АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва 

ПАО АКБ «АВАНГАРД», г.Москва 

АО «Росийский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк»

о расторжении договора аренды и  взыскании 1 185 672 руб. 91 коп., в том числе 1 040 000 руб. основного долга с 01.11.2019 по 30.04.2020, 104 000 руб. пени с 06.11.2019 по 12.05.2021 и 41 672 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.10.2020 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.04.2021

от третьих лиц: 1) от ИП ФИО3: ФИО6 по доверенности от 13.04.2021  

2)от АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва: не явился 

3) от ПАО АКБ «АВАНГАРД», г.Москва: не явился 

4) от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк»: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моделисмо» о взыскании 1 185 672 руб. 91 коп., в том числе 1 040 000 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 06.04.2020 и 104 000 руб. пени за период с 06.11.2019 по 13.10.202, 41 672 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2019.

      До вынесения окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 672 руб. 91 коп., а также поддержал требования о взыскании 1 040 000 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 06.04.2020 и 104 000 руб. пени за период с 06.11.2019 по 13.10.2020, а также поддержал требование о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2019.

       Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: уведомление, акт сверки, письмо.

        Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уведомление, акт сверки, письмо) суд удовлетворил.

        Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книги учета доходов и расходов.

        Представитель ответчика ходатайство истца о приобщении к материалам дела книги учета доходов и расходов оставил на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела книги учета доходов и расходов.

         Ходатайство истца о приобщении к материалам дела книги учета доходов и расходов суд удовлетворил.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иск признал частично в размере 40 000 руб. основного долга с 01.04.2020 по 06.04.2020 и 18 040 руб. пени.

         Представитель третьего лица ИП ФИО3 исковые требования отклонил, а также заявил ходатайство об истребовании письменных объяснений ООО «Моделисмо», представленных в ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд города Москвы.

         Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании письменных объяснений ООО «Моделисмо», представленных в ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд города Москвы.

         Представитель ответчика поддержал ходатайство третьего лица ИП ФИО3  об истребовании письменных объяснений ООО «Моделисмо», представленных в ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд города Москвы.

        Ходатайство третьего лица ИП ФИО3 об истребовании письменных объяснений ООО «Моделисмо», представленных в ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд города Москвы, суд отклонил, поскольку имеются в доступе в картотеке арбитражных дел.

        Представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

         В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк».

        Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1912,6 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: 243020, 

<

...>, а именно: здание гаража для размещения производственного цеха по пошиву текстильных изделий площадью 639,8 кв.м. кадастровый номер 32:31:0030114:77; одноэтажное здание стоянки для размещения производственного цеха по пошиву текстильных изделий - площадью 926,8 кв.м кадастровый номер 32:31:0030114:87; механические мастерские - площадью 346,0 м кв., кадастровый номер 32:31:0030114:57, и обязуется уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.2.1, 1.3).

           Согласно п.1.5 договора, срок аренды, определяемый в соответствии с Разделом 3 договора.

           В соответствии с п.5.1.1 договора, за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

          - из расчета 104 руб. 57 коп. за 1 кв.м. площади помещения в месяц, что составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п.1 ст.346.11 НК РФ),

          - ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца авансовым платежом путем перечисления причитающейся по договору суммы в безналичном порядке на банковский счет арендодателя. Первый платеж производится после регистрации договора аренды.

 Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом за период с 01.11.2019 по настоящее время ответчик не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме        1 040 000 руб. за период с 01.11.2019 по 06.04.2020.

          Согласно п.9.1  договора, в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, арендодатель имеет право требовать с арендатора заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2020 (л.д.14, том 1) с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уведомил о том, что  договор аренды помещений №1 от 01.11.2019 в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.п. 7.2.1, 10.2,  считается расторгнутым с момента получения ООО «Моделисмо» настоящего уведомления, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании о взыскании 1 144 000 руб., в том числе 1 040 000 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 06.04.2020 и 104 000 руб. пени за период с 06.11.2019 по 13.10.2020 подлежат удовлетворению, а в требовании о расторжении договора аренды следует отказать по следующим основаниям. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи истцом во временное пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 1912,6 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: 243020, 

<

...>, а именно: здание гаража для размещения производственного цеха по пошиву текстильных изделий площадью 639,8 кв.м. кадастровый номер 32:31:0030114:77; одноэтажное здание стоянки для размещения производственного цеха по пошиву текстильных изделий - площадью 926,8 кв.м кадастровый номер 32:31:0030114:87; механические мастерские - площадью 346,0 м кв., кадастровый номер 32:31:0030114:57, ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что задолженность в размере 1 000 000 руб. погашена в полном объеме, что подтверждено перепиской, письменным объяснением ООО «Моделисмо» от 18.04.2021 по делу №А40-183116/20-28-1291.

Из пояснений истца следует, что 30.09.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ООО «Моделисмо» был заключен договор купли-продажи предприятия №11, по условиям которого согласно п.1.1.1. договора, ИП ФИО2 и ИП ФИО7 должны передать в собственность ответчика ООО «Моделисмо», а ООО «Моделисмо» принять и оплатить оборудование бывшее в употреблении, наименование, качество и ассортимент которого установлены в Приложении № 1 к вышеуказанному договору, стоимость которого определена в п.2.1 договора и составляет 10 000 000 руб. Ответчиком в пользу истца по вышеуказанному договору была произведена оплата на сумму 7 800 000 руб., а именно ответчиком ООО «Моделисмо» 6 000 000 руб. и ИП ФИО3 за ответчика ООО «Моделисмо» 1 800 000 руб.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается выписками Брянского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и копиями платежных поручений. Кроме того, данный факт находит своё подтверждение в том, что ответчиком ООО «Моделисмо» было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора № 11 от 30.09.2019 и взыскании с ИП Мелкумяна В.Р. денежных средств в размере 7 800 000 руб. и указаны ответчиком ООО «Моделисмо» платежные поручения № 664 от 10.12.2019 г. на сумму 500 000 руб., № 694 от 20.12.2019 г. на сумму 500 000 руб., № 2 от 22.01.2020 г. на сумму 400 000 руб., № 137 от 05.03.2020 г. на сумму 200 000 руб. как оплата части стоимости оборудования и имущества по п.2.2 договора от 30.09.2019.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-183116/20-28-1291 вынесено решение от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-183116/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

 Из пояснений ИП ФИО2 следует, что поручений об изменений назначения платежа в вышеуказанных платежных документах в АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфабанк», равно как и в иные банки, не давала, писем от вышеуказанных банков и от ответчика ООО «Моделисмо» об изменении назначения платежа не получала, своего согласия на изменение назначения платежа в платежных поручениях № 664 от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 694 от 20.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 2 от 22.01.2020 на сумму 400 000 руб., № 137 от 05.03.2020 на сумму 200 000 руб. не давала ни в письменной, ни в устной форме.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации № 069-21-25/47 от 19.01.2021 в системе делопроизводства Банка письма об изменении назначения платежа, поступившие от банков ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк» не зарегистрированы, факт уведомления клиента ИП ФИО2 документально не зафиксирован.

Так как ответчиком не была произведена оплата за аренду в указанный срок, а именно до 07.04.2020, ИП ФИО2 08.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период 01.11.2019 по 06.04.2020 в размере 1 040 000 руб. 

Следовательно, довод ответчика о том, что задолженность в размере 1 000 000 руб. погашена в полном объеме, суд отклонил,  поскольку опровергается материалами дела и пояснением истца. 

 Довод ответчика о том, что арендатором не представлялись документы для осуществления платежа (счета, акты предоставленных арендных услуг, акт приема-передачи помещения), суд отклонил, поскольку они ни на чём не основаны и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 06.04.2020 составила 1 040 000 руб. 

         Наличие у ответчика перед истцом заложенности по арендной плате за пользование вышеуказанным нежилыми помещениями в размере 1 040 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 040 000 руб. основного долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей, согласно п.9.1  договора, в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору не был произведен в предусмотренный договором срок, арендодатель имеет право требовать с арендатора заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы арендной платы.

      Согласно представленному расчету за нарушение условий оплаты по договору аренды истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.1 договора аренды начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 104 000 руб. за период с 06.11.2019 по 13.10.2020.

      Факт просрочки оплаты арендных платежей в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

       Оснований для снижения пени в заявленной истцом сумме по правилам  ст. 333 ГК РФ судом не установлено, следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд отклонил, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 000 руб. за период с 06.11.2019 по 13.10.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований  о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 672 руб. 91 коп.

 Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в требовании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 672 руб. 91 коп., подлежит прекращению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за неисполнение обязательств по заключенному договору истец заявил требование о расторжении договора аренды №1 от 01.11.2019.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

 Истец направил в адрес ответчика 08.04.2020 уведомление о расторжении договора аренды, в котором указано, что договор аренды помещений №1 от 01.11.2019  в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.п. 7.2.1, 10.2 договора считается расторгнутым с момента получения ООО «Моделисмо» настоящего уведомления.

Довод истца о том, что договор аренды расторгнут 06.04.2020, суд отклонил, поскольку в тексте уведомления  о расторжении договора аренды указано, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Моделисмо» настоящего уведомления.

         Оценивая исходящее от истца уведомление от 08.04.2020 суд полагает, что из его  содержания усматривается намерение о расторжении договора аренды №1 от 01.11.2019, о чем заявлено требование в суд о расторжении договора.

         В судебном заседании 27.05.2021 представитель истца заявил о том, что между истцом и ответчиком договор аренды расторгнут 06.04.2020, однако настаивает на рассмотрении судом требования о расторжении договора аренды №1 от 01.11.2019.

         Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды расторгнут 06.04.2020 и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик 06.04.2020получил уведомление о расторжении договора аренды.

         Поскольку ответчик в судебном заседании 27.05.2021 и в письменном пояснении от 27.05.2021 признал о том, что получил уведомление 08.04.2020 о расторжении договора аренды, в связи с чем, суд полагает договор аренды №1 от 01.11.2019 расторгнут 08.04.2020, следовательно, в требовании истца о расторжении договора следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

        В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 1 185 672 руб. 91 коп. (1 040 000 руб. основного долга + 104 000 руб. пени + 41 672 руб. 91 коп.) составляет 24 857 руб. 

        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 857 руб., в том числе по чеку – ордеру от 23.07.2020 операция 80 в размере 23 400 руб., по чеку-ордеру от 24.07.2020 операция 607813 в размере 1 361 руб., по чеку от 16.10.2020 в размере 96 руб., по чеку-ордеру от 28.10.2020 в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

   В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делупри сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 144 000 руб.  составляет 23 983 руб. и относятся на ответчика в размере 23 983 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

   Госпошлина в размере 6 000 руб. уплаченная истцом по чеку-ордеру от 28.10.2020 за требование неимущественного характера (о расторжении договора), относится на истца и возврату не подлежит, поскольку в заявленном требовании суд отказал.

       В требовании о взыскании 41 672 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом,  611 руб. 80 коп. составляющие 70% (от 41 672 руб. 92 коп. – по которой истец заявил отказ от иска) уплаченной истцом  при подаче иска по чеку-ордеру от 23.07.2020 операция 80 государственной  пошлины, в связи с прекращением производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

        Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в сумме 1 144 000 руб. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моделисмо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 144 000 руб., в том числе 1 040 000 руб. задолженности и 104 000 руб. пени, а также 23 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Требование о расторжении договора аренды нежилых помещений №1 от 01.11.2019 между индивидуальным предпринимателей ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Моделисмо оставить без удовлетворения.

        Прекратить производство требованию о взыскании 41 672 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием судом отказа истца от иска.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 611 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020 операция 80.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

                СудьяТ.К. Абалакова