АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11375/2021

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии ответчика - ФИО1 (лично)

и его представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А29-11375/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью 

"Ухтинский завод строительных материалов" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

об обязании передать документы

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" (далее - ООО "УЗСМ", Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) об обязании передать новому директору по акту приема-передачи следующие документы:

- оригинал устава ООО "УЗСМ";

- оригиналы приказов за период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- реестр договоров, заключенных в период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- акты инвентаризации ООО "УЗСМ" за период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- список основных средств ООО "УЗСМ", а также акты списания товарно-материальных ценностей за период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- а также наложить штраф за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 5000 рублей 00 копеек в день до момента подписания акта приема-передачи                   документов.

Исковые требования основаны на статье 50 Федерального закона от 08.02.1998                   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что после прекращения трудовых отношений бывший директор не исполнил обязанность по передаче документации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО1 передать новому директору ООО "УСЗМ" по акту приема-передачи следующие документы:

- оригинал устава ООО "УЗСМ";

- оригиналы приказов за период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- реестр договоров, заключенных в период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- список основных средств ООО "УЗСМ", а также акты списания товарно-материальных ценностей за период с 26.03.2014 по 17.06.2021.

За неисполнение судебного акта в части возврата истребуемых документов с момента вступления решения в законную силу в пользу Общества начисляется судебная неустойка в размере 500 рублей 00 копеек в день за каждый день такого неисполнения; с ответчика в пользу истца также взыскано 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 25.01.2022 поступило заявление ООО "УЗСМ" о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-11375/2021, в общем размере 46 500 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2021 № 01\08-21-П, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере, найдя предъявленный к взысканию размер судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы) подтвержденным, и отвечающим критерию разумности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 отменил решение, принял новый судебный акт: в удовлетворении требований Общества отказал; отменил определение, разрешил вопрос по существу: в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказал. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, обязанность принятия документов на хранение - обязанность директора, и именно он обязан доказать факт надлежащего их хранения и передачи новому директору; от ответчика были потребованы документы, которые, кроме устава, были изготовлены им лично. Заявитель считает вынесенное определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы незаконным, поскольку истец обращал внимание суда на то, что все без исключения документы, имеющиеся в личном деле, а также расписка об отсутствии претензий к работодателю от 17.06.2021, содержат указание на адрес места проживания ФИО1 (169300, 

<

...>), единственный известный истцу адрес, предоставленный именно ответчиком; истец предпринимал все необходимые меры для урегулирования возникшей конфликтной ситуации и пытался выйти на контакт с ответчиком.

Ответчик и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в период с 26.03.2014 по 17.06.2021                      ФИО1 занимал должность директора в ООО "УЗСМ".

Решением единственного участника ООО "УЗСМ" от 17.06.2021 ФИО1 освобожден от должности директора, с 18.06.2021 директором Общества назначен ФИО3.

Общество 18.08.2021 обратилось к ФИО1 с претензией, в которой потребовало передать документацию. Претензия ответчиком получена не была, возвращена отделением почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение названных требований стало основанием для обращения ООО "УЗМС" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

В пункте 26.1 устава Общества предусмотрено, что Общество обязано хранить по месту своего нахождения следующие документы: устав Общества; договор об учреждении Общества; список участников Общества; списки аффилированных лиц Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; положения, регламентирующие деятельность Общества, иные внутренние документы; положения о филиалах и представительствах Общества; документы, подтверждающие право собственности, владения и распоряжения имуществом Общества; аудиторские заключения, а также заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; протоколы общих собраний участников Общества; приказы и распоряжения исполнительного органа Общества; трудовые договоры с работниками Общества; переписку Общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг; договоры, заключенные Обществом; первичные документы бухгалтерского учета; план счетов бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерскую и налоговую отчетность; иные документы, которые Общество обязано хранить в соответствии с действующим законодательством.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее пяти лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт вскрытия помещения от 01.12.2021, справку от 07.12.2021, составленную директором Общества ФИО3 о том, что документация от ФИО1 не передавалась, акта приема-передачи не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил относимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия документов о деятельности ООО «УЗСМ» в распоряжении ответчика и их отсутствие по месту нахождения Общества.

В разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, установлен Порядок хранения первичных документов и учетных регистров.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

Новый директор ООО «УЗСМ», приступив к исполнению обязанностей с 18.06.2021 и получив по месту нахождения Общества доступ ко всей имеющейся документации, не провел инвентаризацию и не установил утрату документов, восстановить отсутствующие документы не пытался, потребовал данные документы от бывшего директора только 18.08.2021. 

Вместе с тем то обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении Общества, находится в личном распоряжении ФИО1

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ФИО1 при прекращении им полномочий в качестве директора Общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано, что на                                     ФИО1 возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства существования истребуемых документов, передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Повторно рассмотрев вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование после удовлетворения соответствующего ходатайства с учетом доводов и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе.

 Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктом 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу его предыдущей регистрации, возвращена как неврученная, а также принимая во внимание наличие у истца и суда первой инстанции номера телефона ответчика, апелляционный суд счел, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  по делу                             №  А29-11375/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын