ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68693/2021

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,  

от 3-х лиц: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20520/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-68693/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК»

2)общество с ограниченной ответственностью «Интекс»

3)временный управляющий ФИО3

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АстерПласт» (далее – истец, ООО «АстерПласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – ответчик, ООО «ГРСП «Магнит») о взыскании 21.662.851 руб. 39 коп. задолженности.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по собственной инициативе объединил настоящее дело с арбитражным делом № А56-80229/2021 по иску ООО «АстерПласт» о взыскании с ООО «ГРСП «Магнит» 68.834.376 руб. 44 коп. задолженности, с присвоением основному делу номера А56-68693/2021. 

Общая сумма требований составила 90.497.227 руб. 83 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» и общество с ограниченной ответственностью «Интекс».

Решением от 30.03.2022 суд удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2022 решение от 30.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт; в иске отказано. 

Постановлением кассационной инстанции 08.12.2022 решение от 30.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ГРСП «Магнит» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, не исследованы договоры уступки права требования на соответствие требованиям закона.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ответчиком (заказчик) и ООО «Интекс» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2017 № 494 (далее – договор подряда) на выполнение последним строительных работ на объекте – физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей. Заказчиком объекта, как указывалось в договоре подряда, являлось общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация». 

Цена договора определена сторонами в сумме 245.603.097 руб. 

В обоснование выполнения подрядчиком работ по Договору и сдачи их результата ответчику в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 8-9, 13-22, 24-73 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-9 о за период с 30.09.2017 по 31.01.2018. В справке формы КС-3 от 31.01.2018 № 9 общая стоимость выполненных работ отражена в сумме 246.245.514 руб. 75 коп. 

Работы были оплачены заказчиком частично, задолженность по оплате работ составила 68.834.376 руб. 44 коп. 

По договору уступки права требования от 14.05.2019 (далее – договор цессии) ООО «Интекс» (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования к ответчику на указанную сумму долга.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права цедента подтверждались договором подряда, реестром передаточных документов и приложением к нему. 

В пункте 1.3 договора цессии предусматривалось, что права цедента переходят к цессионарию с момента подписания данного договора. 

На аналогичных условиях между ООО «СПБ-СМК» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к ответчику, вытекающих из договора подряда, об оплате работ на сумму 21.662.851 руб. 39 коп. 

Общий размер задолженности ответчика составляет 90.497.227 руб. 83 коп. 

В письмах от 28.04.2021 № 428 и от 16.04.2021 № 493/1 истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности. 

Поскольку указанные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20, а также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2019 по состоянию на 30.06.2019, сопроводительное письмо от 25.07.2019 №1018 за подписью генерального директора ООО «ГРСП «Магнит» ФИО4 

Ответчик полагает, что указанное сопроводительное письмо не позволяет ясно и определенно квалифицировать действия генерального директора в качестве признания долга, поскольку при подписании сопроводительного письма генеральный директор ООО «ГРСП «Магнит» руководствовался исключительно тем, что направляет в адрес контрагента бухгалтерскую документацию. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183). 

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

В спорном сопроводительном письме генеральный директор ответчика, не опровергая указанные в акте сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 90.497.277 руб. 83 коп., предлагал истцу подписать этот акт, что было сделано руководителем последнего. В качестве приложения к спорному сопроводительному письму указан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года. – 2 экз.; акт сверки, в том числе со стороны ответчика заверен печатями организации, что, подтверждает совершение генеральным директором ответчика действий, свидетельствующих об одобрении сведений, указанных в спорном акте сверки - наличии задолженности перед истцом.

Ни акт сверки, ни сопроводительное письмо ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации представленных истцом в дело доказательств, не заявлено. 

В силу статьи 203 ГК РФ признание долга повлекло прерывание срока исковой давности. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи искового заявления 26.07.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не был пропущен.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы договоры уступки права требования на соответствие требованиям закона, полагает, что в спорных договорах не определен их предмет, отсутствуют доказательства перехода прав требования, указывает, что не представлены акты приема-передачи ни по одному из договоров.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Для признания оспоримой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (п.1 ст.166 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Спорные договоры цессии являются оспоримыми сделками, доказательства оспаривания и признания их недействительными в установленном порядке материалы дела не содержат. Условия договоров цессии не противоречат требованиям законодательства; доказательства направления ответчику уведомлений о заключении договоров уступки и требования оплатить задолженность, представлены в дело.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 по делу №  А56-68693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина