ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138030/2023

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 26.12.2023 № 11

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНГО Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 декабря 2023 года, 

по иску Акционерного общества «Газстройдеталь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНГО Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газстройдеталь» (далее - АО «Газстройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНГО Инжиниринг» (далее - ООО «ЭНГО Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 770 626 руб. 00 коп. задолженности, 5 402 720 руб. 70 коп. гарантийного удержания, 1 144 268 руб. 54 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 8 173 346 руб. 70 коп. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки по договору №30П-2019 от 30.05.2019.

ООО «ЭНГО Инжиниринг» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Газстройдеталь» 39 980 133 руб. 20 коп. неустойки по договору №30П2019 от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭНГО Инжиниринг» в пользу АО «Газстройдеталь» взыскано 2 770 626 руб. задолженности, 5 402 720 руб. 70 коп. гарантийного удержания, 387 887 руб. 64 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 2 770 626 руб. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки и 65 806 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭНГО Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель кассационной жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Газстройдеталь» (поставщик) и ООО «ЭНГО Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ №30П-2019.

Согласно пункту 6.1.1 договора поставщик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора. Завершение работ по шеф-монтажу Товара, указанного в пункте 1.1 договора, оформляется путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.1.8. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы электрических систем, систем автоматизации. Завершение пусконаладочных работ оформляется сторонами путем подписания акта о приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям пункта 8.1.2 договора стоимость шеф-монтажных работ составляет 1 080 000 руб., стоимость пусконаладочных работ по условиям п.8.1.3 договора составляет 1 690 626 руб.

Согласно пункту 8.3 договора оплата выполненных поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ производится покупателем после выполнения конкретного вида работ не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке-передаче выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 02.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 770 626 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 402 720 руб. 70 коп. гарантийного удержания.

Выплата удержанных покупателем 5% стоимости поставленного товара в размере 5 402 720 руб. 70 коп. осуществляется покупателем в течение шестидесяти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных пусконаладочных работ (пункт 8.1.2.2 договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 144 268 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 39 980 133 руб. 20 коп. неустойки по договору №30П2019 от 30.05.2019, за нарушение срока поставки товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 203, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и принятие их ответчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству их выполнения, наступление срока возврата гарантийного удержания по поставленному товару, а также нарушение срока оплаты выполненных работ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания 2 770 626 руб. задолженности, 5 402 720 руб. 70 коп. гарантийного удержания, 387 887 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 2 770 626 руб. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, снизив размер неустойки за период с 02.05.2023 по 29.05.2023 по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взысканию неустойки за период с 10.02.2020 по 23.04.2020.

 Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлен факт выполнения истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.03.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 02.03.2023.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и начисленной неустойки. 

Судами дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение факта выполнения работ, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты, подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды рассмотрели заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и пришли к выводу об уменьшении ее размера за период с 02.05.2023 по 29.05.2023 с 1 144 268 руб. 54 коп. до 387 887 руб. 64 коп.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что срок исковой давности по встречному иску приостанавливался на период с 21.02.2022 по 28.06.2022 в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы искового заявления АО «Газстройдеталь» к ООО «ЭНГО Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 30.05.2019 №30П-2019 в размере 6 208 162 руб. 10 коп., неустойки за период с 21.06.2020 по 07.07.2021 в размере 15 107 589 руб. 61 коп., а также с 08.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности. 

Предъявление иска с иным предметом и основанием не прерывает срока исковой давности по настоящему иску. 

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. 

Таким образом, суд первой  инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по встречному иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 23.04.2020.

Довод ответчика о том, что представитель не смог участвовать в судебном заседании и, соответственно, не смог реализовать свои процессуальные права, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. В материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения в адрес ответчика (т.1 л.д. 66).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу №А40-138030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                               С.В. Нечаев