АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7081/22 

Екатеринбург 

02 ноября 2022 г. Дело № А60-48244/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее –  общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.05.2022 по делу № А60-48244/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021  должник - ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 26.04.2022 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, применении к должнику  положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022  процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении  должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Финансовая грамотность» – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Финансовая грамотность» просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно не  учтены изложенные в его ходатайстве о продлении срока реализации  имущества должника доводы о том, что финансовым управляющим допущен  ряд нарушений, в том числе - не исследованы выписки с банковских счетов,  открытых на имя должника за трехлетний период, предшествующий  процедуре банкротства, не представлены письменные пояснения должника  относительно расходования заемных денежных средств, не осуществлены  запросы в регистрирующие органы в отношении несовершеннолетних детей  должника, не составлен акт осмотра жилища должника с составлением  фотоотчета, что не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении  должника при принятии на себя кредитных обязательств.  

Финансовый управляющий и должник в отзывах на кассационную  жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве финансового управляющего также изложено ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа  указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 принято к  производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021  должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО2  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о  банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации  имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую  сумму 726 256 руб. 39 коп., в том числе требование общества  

«Финансовая грамотность» в сумме 87 867 руб. 09 коп. Требования  кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества  сделаны запросы и получены сведения от государственных органов, согласно  которым имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная  масса, не выявлено.  

Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью  конкурсной массы.  

Согласно отчету финансового управляющего от 25.04.2022, в  конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере  76 018 руб. 18 коп. (пособие на детей).  

Текущая задолженность перед финансовым управляющим составила  13 386 руб. 45 коп.  

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым  управляющим не установлены. Основания и целесообразность для  оспаривания сделок должника отсутствуют. Из анализа финансового  состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление  платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на  процедуру реструктуризации долгов невозможен.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не  представлены.  

Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего  должника от 25.04.2022, а также в пояснениях финансового управляющего,  последней направлены запросы-уведомления от 13.12.2021 в кредитные  организации, однако сделок, подлежащих оспариванию, финансовым  управляющим не выявлено.  

Управляющим запрошены пояснения должника относительно  получения и расходования заемных денежных средств, согласно которым на  момент привлечения заемных денежных средств средний доход должника  составлял 50 000 руб. Кредитные средства направлены на обучение, ремонт  квартиры родителей, съем жилья. Просрочки по исполнению кредитных  обязательств начались с июня 2021 года, в связи с уменьшением дохода по  причине ухода в отпуск по уходу за ребенком.  

Согласно сведениям из ЕГРН несовершеннолетние дети должника -  ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо  имуществом, принадлежащим им на праве собственности, не владеют.  

Жилое помещение, в котором зарегистрирована должник, не является  ее собственностью, в связи с чем, осмотр жилого помещения управляющим  не проводился, поскольку может нарушить права его собственников.  

Общество «Финансовая грамотность» обратилось в суд с ходатайством  о продлении срока реализации имущества, поскольку кредитором выявлен  ряд нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении  процедуры банкротства. В частности, финансовым управляющим не  исследованы выписки с банковских счетов, открытых на имя должника в 3  

летний период, предшествующий процедуре банкротства, не представлены  письменные пояснения должника относительно расходования заемных  денежных средств, не осуществлены запросы в регистрирующие органы в  отношении несовершеннолетних детей должника, не составлен акт осмотра  жилища должника с составлением фотоотчета.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к  ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не  заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре  банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и  основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для  отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18  статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139  АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с  учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и  приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника;  установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества  выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется,  основания для продления процедуры отсутствуют, документально  подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими  в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для  неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных  свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды,  руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили  соответствующую процедуру с освобождением ФИО1 от  дальнейшего исполнения обязательств.  

При этом судами учтено, что должник в процедуре банкротства вела  себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового  управляющего, документы и сведения по запросам финансового  

управляющего представила. Доказательства, свидетельствующие о  непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении  недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии  или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе  совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения  кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила  кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила  имущество, в деле отсутствуют.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств  перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и  отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить  основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами при  вынесении обжалуемых судебных актов не учтено ходатайство общества  «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества и  изложенные в нем доводы, судом округа отклоняются как противоречащие  обжалуемым судебным актам, согласно которым судами проверены все  доводы кредитора, изложенные в указанном ходатайстве.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу   № А60-48244/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова