Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11235/2020

г. Хабаровск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шэнхун» (Единый социально-кредитный код: 91230881MA19MDY92U, КНР, город Тунцзян, район Сицюй, ул. Тунцзян)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682350, 

<

...>) 

о расторжении договора поставки № HLSH-2019-11 от 18.11.2019г., взыскании 1 141 350 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 03.07.2020 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шэнхун» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик) о расторжении контракта № HLSH-2019-11 от 18.11.2019г., взыскании 1 141 350 руб. 00 коп., состоящей из: предварительной оплаты по договору в размере 1 050 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 91 350 руб. 00 коп. за период с16.01.2020г. по 07.07.2020г.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части расторжения контракта № HLSH-2019-11 от 18.11.2019г., просил суд исключить данное требование. 

Суд принял уточнение исковых требований в указанной части. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений относительно иска, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № HLSH-2019-11 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар, в ассортименте, количестве, качестве, а также по ценам и в сроки поставки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Товар подлежит ввозу на территорию Китая (пункт 1.2 контракта).

Цены на товар указываются в спецификациях к контракту. Цены, указанные в спецификациях, являются твердыми и не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1,4.2 контракта дата и сроки отгрузки и поставки товара определяется в соответствующей спецификации по каждой партии товара. Поставка товара осуществляется продавцом не позднее срока, предусмотренного в спецификации. 

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки отгрузки или поставки товара против сроков, установленных в контракте, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день. 

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали наименование и цену рыбопродукции, а также срок поставки товара – не позднее 15.01.2020г.

28.11.2019г. покупатель перевел продавцу в качестве предварительной оплаты по контракту 1 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением о зарубежном переводе денег и выпиской по расчетному счету № 

<

***> за 28.11.2019г. 

Поставка товара в установленный срок по контракту не была произведена.

16.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату по контракту в размере 1 050 000 руб. 00 коп. 

В ответ на претензию ответчик гарантировал произвести возврат денежных средств в срок до 15.02.2020г., однако в указанный срок обязательство не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет предоплаты по контракту денежных средств в общей сумме 1 050 000 руб. 00 коп. 

Исходя из условий контракта следует, что срок поставки товара до 15.01.2020г.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. ответчик не представил. 

Следовательно, требование истца о взыскании долга в виде предварительной оплаты в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный контрактом срок поставка товара не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 91 350 руб. 00 коп. за период с 16.01.2020г. по 07.07.2020г. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 91 350 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по чек-ордерам от 17.07.2020г. и от 07.08.2020г. в сумме 24 414 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, а госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» в пользу Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шэнхун» основной долг в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 91 350 руб. 00 коп., итого 1 141 350 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» в пользу Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шэнхун» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 414 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                           В.Н. Трещева