АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10146/2019

29 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 г. Челябинск, 

о признании частично недействительными решений от 25.12.2018 № 387/710 и № 498/710,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 № 7-03, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – заявитель, ООО «Мечел-Кокс») 26.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решений от 25.12.2018 № 387/710 и № 498/710 в части отказа в выделении и непринятии к зачету расходов в сумме 904 472,28 руб.

В обосновании заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) и действующего законодательства, нарушает права и законные интересы застрахованного лица. Заявитель указывает на то, что его работники – застрахованные лица предоставили по месту работы все необходимые документы для начисления пособия по уходу за ребёнком, тем самым реализовав свое право на получение спорного пособия, решение фонда лишает предусмотренных законом гарантий застрахованное лицо и действует против интересов несовершеннолетнего ребёнка; фондом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление обществом правом, либо нарушения им положений действующего законодательства. 

Фонд в отзыве на заявление отклонил доводы заявителя, указав на то, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая достаточное время осуществлять фактический уход за ребёнком и повлекшая утрату заработка; в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Фондом в отношении страхователя ООО «Мечел-Кокс», связи с обращениями страхователя 29.10.2018 о выделении средств  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 4 090 234,84 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ и ст. 26.16 Федерального закона от 24.07.1988 г №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) в отношении ООО «Мечел-Кокс» была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений страхователя Фондом 25.12.2018 вынесены решения:

- № 387/710 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения;

- № 498/710 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам проверки не приняты к зачету расходы в оспариваемой сумме 904 472,25 руб., произведенные страхователем с нарушением требований правовых актов по обязательному социальному страхованию на ежемесячное пособие по уходу за ребенком по 14 застрахованным лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Основанием для принятия к зачёту оспариваемых сумм послужил вывод Фонда о формальном сокращении рабочего времени на 1 часа работающими родителями с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Положениями Федерального закона № 255-ФЗ урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту (часть 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ). 

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

Отпуска по уходу за ребёнком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребёнка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребёнком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребёнком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

Статьёй 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста полутора лет. 

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребёнком. 

В случае если уход за ребёнком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком предоставляется одному из указанных лиц. 

Положениями статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребёнком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком. 

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста полутора лет. 

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребёнком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребёнком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком. 

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени. В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. 

В то же время Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени. 

Более того, законодателем не установлено, на какой период времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) или недели, чтобы указанный период можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.

Рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При этом, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменён пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребёнком. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребёнком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретёт характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика. 

С учётом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счёт средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребёнком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребёнком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком компенсирует утраченный заработок. 

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее. 

По результатам проверки правильности назначения и выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком установлено, что страхователем назначались и выплачивались ежемесячные пособия по уходу за ребенком сотрудникам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающим осуществлять работу на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час, в том числе:

1. ФИО4 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 15.04.2017 по 08.12.2017 (по окончании очередного отпуска с 29.03.2017 по 14.04.2017) при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращением дневной смены на 1 час — 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Мать ребенка не работает, в связи с чем при назначении пособия представлена справка из УСЗН Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, согласно которой ФИО18 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

2. ФИО5 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 09.09.2017 по 01.03.2018 (по окончании очередного отпуска с 04.08.2017 по 08.09.2017) при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час — 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Мать ребенка не работает, в связи с чем при назначении пособия представлена справка из УСЗН Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, согласно которой ФИО19 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

3. ФИО6 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 17.08.2017 по 25.02.2018 (по окончании очередного отпуска с 10.07.2017 по 16.08.2017) при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг — 7,25 часов (8,00-16,00), пятница — 6 часов (8,00-14,45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из Калининского УСЗН Администрации города Челябинска, согласно которой ФИО20 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

4. ФИО7 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 03.03.2017 по 07.07.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг - 7,25 часов (9,00-17.00), пятница - 6 часов (9,00-15.45). Мать ребенка не работает, в связи с чем при назначении пособия представлена справка из УСЗН Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, согласно которой ФИО21. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

5. ФИО8 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 13.06.2017 по 17.09.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг   7,25 часов (8,00-16,00), пятница 6 часов (8,00-14,45). Мать ребенка не работает, в связи с чем при назначении пособия представлена справка из Тракторозаводского УСЗН Администрации города Челябинска, согласно которой ФИО22 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

6. ФИО9 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 17.07.2017 по 26.11.2018 при работе на условиях 1.режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг   7,25 часов (8,00-16,00), пятница   6 часов (8.00-14.45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Аргаяшского муниципального района Челябинской области, согласно которой ФИО23 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

7. ФИО10 назначен и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 19.06.2017 по 23.03.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час — 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Согласно справке ООО «Смайли Челябинск» мать ребенка получала пособие по 31.05.2017;

8. ФИО11 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 06.09.2017 по 30.11.2017 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час — 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Согласно справке ООО «Мечел-Кокс» отец ребенка пособие по уходу за ребенком не получает;

9. ФИО12 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 15.08.2017 по 03.02.2019 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг - 7,25 часов (8,00-16,00), пятница - 6 часов (8,00-14,45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Курганской области, согласно которой ФИО24 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

10. ФИО13 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 25.12.2017 по 30.03.2019 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг— 7,25 часов (8,00-16,00), пятница — 6 часов (8,00-14,45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Курганской области, согласно которой ФИО25 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

11. ФИО14 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 07.09.2017 по 04.06.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час — 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Согласно справке ООО «МОЛЛ» мать ребенка получала пособие по 03.09.2017;

12. ФИО15, назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 01.03.2017 по 25.07.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг — 7,25 часов (8,00-16,00), пятница — 6 часов (8,00-14,45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Курганской области, согласно которой ФИО26 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

13. ФИО16 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 05.10.2017 по 22.01.2019 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час — 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Брединского муниципального района Челябиской области, согласно которой ФИО27 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

14. ФИО17 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 07.11.2017 по 07.04.2019 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час — 10.5 часов (с 7-30 до 18-30). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из Металлургического УСЗН города Челябинска, согласно которой ФИО28 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Проанализировав указанные справки, Фондом сделан вывод о том, что они не свидетельствует о фактическом осуществление ухода за детьми их отцами (матерями), поскольку большая часть времени посвящена трудовой деятельности 

Суд не может согласиться с выводами Фонда в оспариваемой части на основании следующего.

В рассматриваемом деле с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из графика рабочего времени и выполняемых вышеуказанными застрахованными лицами, трудовых функций, указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицам и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 1 час ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2). 

Довод фонда о том, что застрахованные лица не уделяет должного времени для ухода за ребёнком, поскольку это осуществляют также иные члены семьи, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания в части 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ в случае если уход за ребёнком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. 

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребёнком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П). 

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О). 

Как следует из содержания оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, матерям и отцам детей застрахованных лиц, за исключением ФИО14 и ФИО10, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком не назначалось и не выплачивалось. Работающие матери детей застрахованных лиц ФИО14 и ФИО10, пособия получали по 31.05.2017 и по 03.09.2017 соответственно.

Вместе с тем, фондом не доказано и судом не установлен то, что названные застрахованные лица при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло бы в спорный период уход за своим малолетними детьми, и то, что в указанных семьях не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы застрахованные лица с учётом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов семьи которых в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени за счёт сокращённого рабочего дня (смены) уходу за своим ребёнком.

Обстоятельства осуществления ухода за детьми застрахованных лиц или его отсутствия Фондом при проведении проверки не выяснялись и не исследовались.

Также не исследовались Фондом обстоятельства злоупотребления обществом правом с целью предоставления своим работникам дополнительного материального стимулирования.

Обществом в материалы дела представлены пояснения 10 застрахованных лиц, за исключением ФИО9, ФИО13, ФИО16, уволившихся из общества, а также ФИО6, отказавшегося давать пояснения. И представленных пояснениях застрахованные лица подтверждают фактический уход за детьми, ссылаясь на разного рода обстоятельства.

В подтверждение доводов Фонда в материалы дела представлена сравнительная таблица по застрахованным лицам, в соответствии с которой утрата заработка при назначении пособия по 5 из 14 застрахованных лиц составила от 0,86% до 30 %, в остальных случаях (по 9 застрахованным лицам) утраты заработка Фондом не установлено.

Вместе с тем, указанный факт в отдельности, без учета совокупности с остальными доказательствами, представленными в материалы дела, не может служить самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении обществом права на предоставление своим работникам дополнительного материального стимулирования.

Кроме того, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребёнком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены. 

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счёт страховщика, с учётом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации и в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на фонд. 

В акте выездной проверки, а также в обжалуемом решении фонда страховщик не даёт анализ того, каким образом (в каких размерах) после утраты части заработка в результате сокращённого графика работы на 1 час в день, в связи с уходом за ребёнком, и после произведенных выплат соответствующих сумм пособия у застрахованных лиц изменился ежемесячный доход. 

Следовательно, фондом не доказано, что утрата части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела бы характер дополнительного материального стимулирования. 

Таким образом, факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решения фонда от 25.12.2018 № 387/710, № 498/710 в оспариваемой части являются незаконными и подлежат отмене.

Учитывая принятие судебного акта частично в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 г. Челябинск от 25.12.2018 № 387/710 и № 498/710 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а также непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, в сумме 904 472,28 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов