Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28733/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи  Судас Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

(адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12 лит. А, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" 

(адрес:  Россия 194156, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 500 000 руб. долга, 34 000 руб. неустойки

 

при участии

от истца:  ФИО1 (доверенность от 13.01.2017 № 05/ЗГДС/13)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017 № 150) 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" 500 000 руб. долга за периоды с мая 2014 года по июнь 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года и 34 000 руб. неустойки, начисленной с 22.06.2014 по 31.03.2017 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7845.036.1, что составляет часть задолженности и пеней в сумме 1 463 602 руб. 33 коп. и 346 393 руб. 94 коп. соответственно.

В судебном заседании 05.10.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договору и ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 346 393 руб. 94 коп..

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции считает возможным в данном случае принять отказ истца от части исковых требований.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору за периоды с мая 2014 года по июнь 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года подлежит прекращению.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 346 393 руб. 94 коп. судом удовлетворено.

Ответчик, не оспаривая соответствие выполненного истцом расчета неустойки условиям рассматриваемого договора и действующему законодательству, заявил о чрезмерности начисленной суммы неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 7845.036.1 от 01.08.2008 (далее – Договор) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу ул. Жака Дюкло, д. 6, корп.2, лит.А (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что оплата ответчиком платежного документа должна производиться в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей да момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору в периоды с мая 2014 года по июнь 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года, истец начислил ответчику 346 393 руб. 94 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Ответчиком также не оспорено нарушение с его стороны сроков оплаты, установленных Договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.7 Договора истец начислил ответчику пени с 22.06.2014 по 31.03.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75% годовых, сумма которых составила  346 393 руб. 94 коп.

Ответчик не оспаривая, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком, снижение судом неустойки в данном случае будет противоречить смыслу института неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 346 393 руб. 94 коп., начисленная с 22.06.2014 по 31.03.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7845.036.1  за периоды с мая 2014 года по июнь 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  346 393 руб. 94 коп. неустойки, а также 9 928 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 5 072 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.02.2017 № 2853.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.