РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63373/24-13-479

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ ФАРМА" (350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/4, ЛИТЕР Д, КАБИНЕТ 3200/1 3-ГО ЭТАЖА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФАРМА" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 10/5, ПОМЕЩ. 4/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 081 869 руб. 17 коп.

В судебное заседание явился:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 б/н

В судебное заседание не явился истец. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ ФАРМА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФАРМА" о взыскании 2 081 869 руб. 17 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 541 532  руб. 07 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Возражений относительно рассмотрения в дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ТД-М8С-2019-11-2073 от 08.11.2019 г.

По договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 8 и 425 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор, условия которого становятся обязательными для его сторон после его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатит кредитору неустойку (штраф, пени) (ст. 330 ГК РФ).

Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора;

Передача товара оформляется товарной накладной; Ответчик обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру Поставщику (п.2.2);

Стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота наравне с документами на бумажных носителях в рамках подписания настоящего Договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, равно как и любых сопутствующих документов (наравне с бумажными документами), совершаемых при заключении, исполнении или прекращении договора, включая, но не ограничиваясь, накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры счетов-фактур, акты сверки расчетов (задолженности).

Покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в Договоре (п. 4.3); в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, (п. 6.1 Договора).

Истцом, в исполнении своих обязательств и условий Договора, в период с 24.12.2020 г. по 27.04.2023 г. была осуществлена поставка товара на сумму 17 794 084, 32 руб.

Факт поставки Товаров, их получение Ответчиком подтверждается товарными накладными за указанный период, подписанными Истцом и Ответчиком с приложением печатей сторон.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязался принимать Товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение срока, указанного в товарной накладной (п. 4.3 Договора).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату поставленных в его адрес Товаров, указанных в товарных накладных, на сумму 17 794 084, 32 руб. с нарушением установленных Договором сроков.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты и рассчитанная за период с 23.02.2021 г. по 14.07.2023 г., за товар, поставленный с 24.12.2020 г. по 27.04.2023 г., составляет 565 114, 37 руб.

25.12.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № С-1433/П от 22.12.2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, что самим ответчиком не оспаривалось, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму неустойку 541 532,07 руб. за период с 23.02.2021 по 14.07.2023,  с учетом положения о моратории.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом приняты на основании чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Доводы ответчика о неверном расчете отклоняются, ответчик просит исключить из расчета накладные, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые Применительно к положению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования, заявленные в настоящее исковом заявлении являются текущими, поскольку обязательства возникли псле 31.03.2022.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФАРМА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ ФАРМА" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 541 532 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 831 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ ФАРМА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 471 руб. (п/п 366 от 22.02.2024)

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова