ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52717/2024

Дело № А40-304925/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,  

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО Ингосстрах Банк 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года  по делу № А40-304925/23,  

по иску Муниципального учреждения «Родной Город» городского поселения Ростов к АО Ингосстрах Банк третье лицо: ООО «ЮАМЕТ» о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Родной Город» городского поселения Ростов (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Ингосстрах Банк (далее –  ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 2 800 000 руб., неустойки  на сумму долга по ставке 0,1% в день начиная с календарного дня, следующего за днем  истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования бенефициара  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Истец представил отзыв в котором возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

1.07.2023 между Муниципальным учреждением «Родной город» городского  поселения (заказчик, бенефициар) и ООО «ЮАМЕТ» (исполнитель, принципал) в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по  результатам аукциона заключен муниципальный контракт № 01712000001923002099, в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить рабрты по  благоустройству скверов 

<

...>», сквер  «парк Победы», сквер у Молодёжного центра «Люкс», сквер ул. Моравского, сквер  Советская площадь, сквер у ресторана Термок (этап 2).  

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы  надлежащим образом и своевременно сдать результат Работ Заказчику в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Пунктом 4.1.1. Контракта установлены сроки выполнения работ - с даты  заключения Контракта до 28.11.2023 г., в соответствии с графиком выполнения  строительно-монтажных работ.  

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком выполнения  строительно-монтажных работ.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному  Контракту 03.07.2023 г. АО Банк «СОЮЗ» (впоследствии переименованное в АО  «Ингосстрах Банк»), (гарант) выдал независимую гарантию № 1253498-ВБЦ на сумму 2  800 000 руб., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение  принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару  денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия в размере  2 800 000 руб., срок действия которой с 03.07.2023г. по 31.01.2024г.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик  принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, что соответствует №  44-ФЗ.  

17.10.2023 г. Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении  10 (десяти) десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

22.11.2023 г., в соответствии с п. 4 Гарантии, истец направил в адрес ответчика  требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 2 800 000 руб.  

Однако в удовлетворении требования ответчиком было отказано, со ссылкой на то  что обязательства по контракту частично исполнены, а также запросил предоставить  информацию о выполненном объеме работ по контракту.  

Поскольку требование истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком,  иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого  

лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

При этом ст. 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии  принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантии  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гаранта, содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие и: основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о  выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (п.1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате  при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст. 376 ГК РФ).  

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии  выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.  

Несогласие гаранта с формой расчета не может являться основанием для отказа в  выплате по независимой гарантии, так как требования к оформлению расчета суммы  выплаты по независимой гарантии действующим законодательством не  регламентированы, в банковской гарантии не установлены.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в  размере 2 800 000 руб. правомерно удовлетворено судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму  долга по ставке 0,1% в день начиная с календарного дня, следующего за днем истечения  установленного банковской гарантией срока оплаты требования бенефициара по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии от 03.07.2023 года № 1253498-ВБЦ  Гаранту надлежит не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования об  оплате банковской гарантии перечислить на счет Бенефициара денежные средства,  подлежащие выплате по банковской гарантии.  

В случае неисполнения требования в указанный срок, в соответствии с п. 12  Банковской гарантии, Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1%  указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный  день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения  установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день  фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего  требования по банковской гарантии.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

На основании вышеуказанного, требование о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом.  

Исходя из принципа независимости банковской гарантии решение от 22.07.2024 г.  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17830/2023, которым  удовлетворены требования ООО «Юамет» о признании незаконным отказа МУ «Родной  город» городское поселение Ростов от исполнения Контракта по которому выдана  указанная в данном деле банковская гарантия, не может иметь применительно к  настоящему спора правового значения.  

Кроме того данное решение не вступило в законную силу, то данные  обстоятельства не могут считаться доказанными, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Следует отметить, что решение от 22.07.2024 г. Арбитражного суда Ярославской  области по делу № А82-17830/2023 не устанавливает в действиях истца (бенефициара)  злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания считать действия истца по  раскрытию банковской гарантии совершенными исключительно с намерением причинить  банку вред.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается  законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40304925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: М.Е. Верстова  

Б.С. Веклич