Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41408/2019

11 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», ОГРН 1027400827057, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ», ОГРН 1087447011410, г. Челябинск, о взыскании  159 964 руб. 32 коп., 

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – истец, АО «КМЭЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» (далее – ответчик, ООО «ЮжУралСпец МВ»), о взыскании задолженности по договору № 264 на подачу подпиточной (химочищенной) воды от 01.03.2017, за период с марта 2017 года по июль 2018 года, в размере 159 964 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а также указал, что задолженность ответчиком погашена 27.12.2019, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее, указал, что задолженность погашена, в подтверждение чего представил платежное поручение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между АО «КМЭЗ» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЮжУралСпец МВ» (Абонент) заключен договор № 264 на подачу подпиточной (химочищенной) воды, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть подпиточную воду в количестве 5 куб. м. /час, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный Договором режим потребления подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении объектов (систем) снабжения и исправность используемы им приборов и оборудования, оплатить существующую отпущенную воду в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также обеспечить учет потребления подпиточной воды.

Действительность договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Во исполнение условий договора, в период с марта 2017 года по июль 2018 года, истец поставил ответчику подпиточную воду.

Для оплаты поставленной воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 928 109 руб. 35 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Согласно расчету истца задолженность составляет 159 964 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной воды послужило основанием для обращения АО «КМЭЗ» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «КМЭЗ» представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик в полном объеме погасил задолженность 27.12.2019, однако отказ от исковых требований не представил.

Поскольку истец надлежащим образом не оформил отказ от исковых требований, тем самым не реализовав право предоставленное ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает заявление АО «КМЭЗ» по первоначально заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки подпиточной воды, в период с марта 2017 года по июль 2018 года, подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

На основании указанных актов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые на момент обращения истца в суд были оплачены ответчиком частично.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика составляет 159 964 руб. 32 коп.

В подтверждении оплаты задолженности ответчик представил платежное поручение № 1417 от 27.12.2019 на сумму 159 964 руб. 32 коп.

Факт оплаты задолженности истец подтвердил, однако просил рассмотреть дело по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спор между сторонами разрешен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с полной оплатой заявленной задолженности. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 799 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7533 от 23.08.2019.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исходя из материалов дела, иск предъявлен в суд 02.10.2019, а задолженность оплачена ответчиком 27.12.2019.

Таким образом, оплата спорной задолженности произошла после предъявления АО «КМЭЗ» иска в суд.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» в пользу акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 799 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков