ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17884/2022

г. Красноярск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30»  августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2021 № 224, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 877, паспорт;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (общества с ограниченной ответственностью «Мозер»): ФИО4, представителя по доверенности от 01.05.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мозер»на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» июля  2023  года по делу №  А33-17884/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мозер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 429 306,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.05.2022 в размере 100 279,45 руб., за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2022 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023  в иске  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству

От  ответчика  в материалы  дела    поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мозер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственности «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор от 29.06.2021 №2442421/3927Д на оказание услуг по организации питания, подписано дополнительное соглашение № 1.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания работников заказчика в пунктах горячего питания (далее – ПГП), включая мобилизацию и демобилизацию оборудования и персонала к месту оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок оказания услуг – с 01.07.2021 по 14.01.2022. На основании пункта 1.3 договора место оказания услуг – объекты работ Сузунского месторождения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения)  ориентировочная стоимость услуг составляет: 17 683 190,88 руб. (НДС не облагается) согласно приложению № 2 к договору. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности исполнителя. Транспортные расходы по доставке грузов (продуктов питания, инвентаря, хозяйственных принадлежностей, оборудования и прочих грузов, необходимых для оказания услуг) исполнителя авиационным, водным транспортом, а также автотранспортом в период зимнего завоза включаются в стоимость услуг по фактическим затратам исполнителя в том периоде, когда исполнителем заказчику предоставлены копии подтверждающих документов (путевые листы, ТТН, счета-фактуры и т.д.), в пределах согласованной стоимости и по тарифам, согласованным заказчиком с составлением акта о прибытии груза на объект работ по утвержденной форме (приложение № 16).

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца предоставляет заказчику за отчетный период оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 6 и оригинал счета-фактуры. Отчетным периодом признается календарный месяц.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору, заказчик имеет право отказаться от подписания первичных документов и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать исполнителю соответствующий объем оказанных услуг до принятия решения исполнителем о снижении цены на данные услуги, либо до внесения необходимых изменений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в первичных документах с указанием сроков их устранения. При этом исполнитель в 2-хдневный срок представляет новые первичные документы, содержащие сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты от 31.01.2022 № РН-01 на сумму 3 083 364,38 руб., от 31.01.2022 № 7 на сумму 124 524,59 руб.

Акты направлены заказчику Почтой России 31.01.2022 (опись, квитанция).

В ответ заказчик в письме от 30.03.2022 № ВСФ-16-1406 указал на возвращение актов без подписания, просил исполнителя направить в адрес заказчика документы с учетом вычета стоимости доставки груза, который использован вне рамок оказания услуг по договору для осуществления окончательного расчета.

Исполнитель в ответ в письмах от 25.04.2022 № 72/22, от 09.06.2022 № 114/22 сообщил заказчику о необоснованности и незаконности изложенных в письме требований, просил оплатить оказанные услуги по актам от 31.01.2022 полностью. Письма направлены Почтой России 25.04.2022 и 10.06.2022 (квитанция, отчет об отслеживании отправления, кассовый чек).

Заказчик письмом от 27.06.2022 № ВСФ-16-2537 предложил исполнителю оформить и направить на подписание в адрес заказчика акт согласно приложенному расчету (без учета транспортных затрат на доставку грузов авиатранспортом), поскольку приемка объема по выставленному первоначально документу в его части не допускается, в отсутствие таких изменений заказчик не имеет возможности принять частично объем и оплатить услуги по содержанию и обслуживанию пунктов горячего питания; реализация данного предложения позволит урегулировать вопрос в бесспорной части; для разрешения спорного вопроса относительно стоимости транспортных затрат ООО «Мозер», произведенных на доставку грузов (продуктов питания, расходных материалов и др., необходимых для оказания услуг по указанному договору) согласно пункту 4.4. договора направить в адрес заказчика документы,  подтверждающие факт приобретения и доставки каждой позиции из перечня вывезенных исполнителем с объектов работ Сузунского месторождения продуктов питания и ТМЦ (по окончании оказания услуг по договору).

Исполнитель в ответ в письме от 28.06.2022 сообщил о готовности предоставить документы по не оспариваемому заказчиком объему фактически оказанных услуг, а также документы, подтверждающие факт приобретения и доставки каждой позиции груза; принимая во внимание объем необходимой для предоставления документации, указанные в письме документы будут предоставлены в срок до 15.07.2022.

Письмом от 19.07.2022 направил заказчику таблицу доставки грузов на место оказания услуг и документы, подтверждающие сведения, изложенные в таблице; пояснил, что настаивает на полном возмещении транспортных расходов, понесенных в период действия договора на оказание услуг по организации питания.

Наличие суммы задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 30.08.2022 частично оплатил оказанные услуги на сумму 777 074,00 руб. (из содержания актов от 31.01.2022 следует, что ответчиком оплачены услуги по организации питания за январь 2022 года по акту от 31.01.2022 № РН-01 и транспортные услуги и ПРР между объектами работ по акту от 31.01.2022 № 7).

Задолженность в размере 2 429 306,44 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск, составляет транспортные расходы на доставку грузов по акту от 31.01.2022 № РН-01.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 31.01.2022 № РН-01 на сумму 3 083 364,38 руб., в том числе 2 430 814,92 руб. – транспортные услуги по доставке грузов за январь 2022 года.

Спор заключается в наличии/отсутствии у ответчика обязательства по возмещению транспортных расходов, которые произведены истцом 14-15 декабря 2021 года.

Истцом представлены акты о прибытии 14.12.2021 и 15.12.2021  груза на объект - Сузунское месторождение, в которых зафиксирован объем груза 4471(кг.). Акты содержат подписи и печати истца и ответчика.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что транспортные расходы по доставке грузов включаются в стоимость услуг по фактическим затратам исполнителя в том периоде, когда исполнителем заказчику предоставлены копии подтверждающих документов (путевые листы, ТТН, счета-фактуры и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец не представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы по завозу груза (продуктов питания) к месту оказания услуг, а именно: товарно-транспортные накладные на доставку продуктов по маршруту  г.Красноярск – г. Игарка – Сузунское месторождение (на объекты оказания услуг), с перечнем перевозимого груза.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие документов с детализацией завезённого груза, содержание актов  не позволяет идентифицировать груз, который завезен на объект в целях оказания услуг ответчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании  у третьих лиц, имеющих договорные отношения с истцом по оказанию услуг по организации питания на  Сузунском месторождении -  ООО «СамараНИПИнефть», ООО «Геоконтроль+», Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк», ООО «СибТрансНВ», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс».

Определением от 30.03.2023 судом у указанных лиц истребованы копии договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мозер» на оказание услуг по организации питания на объектах Сузунского месторождения, действовавших в 2021 году, а также первичные документы по доставке грузов на месторождение.

Поступившие во исполнение определения суда  доказательства подтверждают наличие между истцом и указанными лицами договорных отношений по оказанию услуг по организации питания на объектах Сузунского месторождения. Документы по доставке груза не предоставлены.

В материалы дела представлено письмо истца от 12.01.2022 №005/22, адресованное руководителям организаций, с которыми заключены договоры на организацию услуг по питанию, в котором сообщается, что в связи с прекращением договорных отношений между ООО «РН-Бурение» и ООО «МОЗЕР» на Сузунском месторождении, истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по договорам организации питания с 15.01.2022.

Таким образом, истец на Сузунском месторождении оказывал услуги по организации питания, как ответчику, так и третьим лицам.

Между тем, истцом не представлены доказательства завоза на Сузунское месторождение груза в целях обеспечения оказания услуг по организации питания третьим лицам, что не позволяет определить соответствующую долю расходов.         

Следовательно, истцом не доказан факт того, что  завезенный 14 и 15 декабря 2021 года груз использован для оказания услуг ответчику.

Кроме того, ответчик указывает, что  в декабре 2021 года истцом на объекты оказания услуг автомобилем по зимней автодороге доставлен груз весом 6 000 кг, затраты на доставку указанного груза в адрес заказчика к возмещению не предъявлялись и предметом спора не являются.

В тоже время, остатки вывезенного с объектов оказания услуг груза - продуктов питания составил 13397,85 кг, что подтверждается транспортными пропусками, приложенными к ним накладными на внутреннее перемещение. Данный вес значительно превышает вес спорного груза.

Из письма ответчика от 30.03.2022 № ВСФ-16-1406 следует, что был установлен факт вывоза груза объемом 13 397,85 кг с объектов оказания услуг и реализации  сторонним организациям -  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕКСО».

Довод истца о том, что вывоз груза осуществлялся по причине досрочного окончания срока действия договора,  не опровергает указанные выше обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлен акт внутреннего расследования от 29.06.2021, подписанный со стороны истца представителем по доверенности, из содержания которого следует, что истец был осведомлен о сокращении срока действия договора №2442421/3927Д и намерении ответчика его расторгнуть.

Общий вес груза, использованного истцом вне рамок оказания услуг ответчику, составил 7 397,85 кг (за вычетом 6 000 кг, завезенных по зимнику и не предъявленных к возмещению). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что груз весом 7 397,85 кг использован истцом вне рамок оказания услуг по договору от 29.06.2021 №2442421/3927Д, стоимость доставки груза, завезенного 14 и 15 декабря 2021 года, возмещению за счет ответчика не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал несение спорных расходов  в связи с обязательствами, взятыми перед ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что  он  представил надлежащие доказательства доставки груза в рамках заключенного с ответчиком договора № 2442421/3927Д.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт того, что  завезенный 14 и 15 декабря 2021 года груз использован для оказания услуг ответчику.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в ходе судебного разбирательства у истца запрашивались документы, подтверждающие детализацию произведенных транспортных расходов, однако истец  такие   документы не предоставил. Следовательно, доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в связи с обязательствами, взятыми перед ответчиком, не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал вывод об использовании завезенного 14 и 15 декабря 2021 года груза для третьих лиц без каких-либо доказательств   также не может быть признан  обоснованным, поскольку в решении суда не содержится вывод об использовании завезенного груза для третьих лиц, напротив суд указал, что истцом не доказан факт использования завезенного груза исключительно для оказания услуг ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06»  июля 2023 года по делу № А33-17884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин