Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39424/2018

10 января 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по г. Краснокамску Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Краснокамску Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Краснокамску Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

об оспаривании бездействия,

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение; судебный пристав-исполнитель ФИО4, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение; 

от начальника отдела судебных приставов по г. Краснокамску Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 29.01.2018, предъявлено служебное удостоверение; 

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4491/2017;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии организации контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- признать бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО3 выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

- обязать отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю принять все меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно провести розыск имущества указанного в исполнительном документе, опросить бывшего руководителя и конкурсного управляющего ООО «Камгэсстройснаб» по факту нахождения имущества, указанного в исполнительном документе.

Определением суда от 20 декабря 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28 декабря 2018 года. 

В обоснование требований заявитель указывает на то, что длительное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю привело к неисполнению решения суда о возврате присужденного имущества ООО «Техстрой-Казань».

Судебные приставы-исполнители в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что все исполнительные действия, возможные в рамках исполнения требований совершены. Представили в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 160055/17/59024-ИП, а также справку по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу № А65-24365/2015 ООО «Камгэсстройснаб» обязано вернуть взыскателю поставленный товар по накладным: от 28.07.2015 № 4028 на сумму 934000 руб. – сварочный аппарат WELTECH, модель W-315 в количестве 1 шт., стоимостью 340000 руб., с учетом НДС 18%, сварочный аппарат WELTECH, модель W-630 в количестве 1 шт., стоимостью 594000 руб., с учетом НДС 18%, от 04.08.2015 № 4112 на сумму 118500 руб. – сварочный аппарат WELTECH, модель W-160 в количестве 1 шт., стоимостью 118500 руб., с учетом НДС 18%, от 04.08.2015 № 4113 на сумму 118500 руб. – сварочный аппарат WELTECH, модель W-160 в количестве 1 шт., стоимостью 118500 руб., с учетом НДС 18%, всего на сумму 1171000 с учетом НДС 18%.

30 июня 2016 года на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-24365/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 011917852.

08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 на основании заявления ООО «Техстрой-Казань» (взыскатель) о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 в отношении ООО «Камгэсстройснаб» (должник) возбуждено исполнительное производство № 87825/16/16006-ИП.

09 января 2017 года судебным приставом - исполнителем Ново-Савинского РОСП г. Казани вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ООО «Камгэсстройснаб» в отдел судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

13 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен № 160055/17/59024-ИП.

12 марта 2018 года по акту приема - передачи исполнительное производство № 160055/17/59024-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу - исполнителю ФИО3.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями и начальником отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках указанного исполнительного производства допущено неправомерное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4491/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу № А50-4491/2017 признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства № 87825/16/16006 – ИП от 08.07.2016,  как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложена обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В настоящем случае, вопрос о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава был рассмотрен в рамках дела № А50-4491/2017.

Фактически, исходя из заявленных требований, предметом настоящего спора в данной части является неисполнение старшим судебным приставом решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4491/2017, которым суд уже обязал старшего судебного пристава совершить действия, поименованные в резолютивной части судебного акта по делу № А50-4491/2017 с целью устранения допущенных нарушений прав ООО «Техстрой-Казань» в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

В силу норм статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Следовательно, вопрос о надлежащем исполнении судебного акта может быть поставлен в рамках дела № А50-4491/2017 с применением положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Так же заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО3 выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к должнику принимались, а именно: судебным приставом - исполнителем в адрес руководителя ООО «Камгэсстройснаб» по адресу: 

<

...> неоднократно направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю для дачи объяснения по поводу неисполнения решения суда; судебным приставом - исполнителем ФИО3 был совершен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что ООО «Камгэсстройснаб» на территории Краснокамской фабрики «Гознак» не находится, также, по данному адресу отсутствует имущество, принадлежащее ООО «Камгэсстройснаб»; были направлены запросы в ИФНС и ФГУП Краснокамская бумажная Фабрика «Гознак».

От директора филиала ФГУП Краснокамская бумажная Фабрика «Гознак» поступил ответ, из которого следует, что Краснокамская бумажная фабрика «Гознак» не имела и не имеет договорных отношений с ООО «Камгэсстройснаб», ООО «Камгэсстройснаб»  не вело свою деятельность на их территории.

15 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о даче поручения ОСП по Авиастроительному и Ново - Савинскому районам г. Казани с целью совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>; 23 мая 2018 года - вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с направлением поручения в г. Казань.

26 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Камгэсстройснаб» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Положения закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Невозможность исполнения исполнительного документа при принятии приставом соответствующих мер о неправомерном бездействии свидетельствовать не может, поскольку данное обстоятельство может являться объективным, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав заявителя во взаимосвязи с допущенным, по его мнению, бездействием должностных лиц, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, бездействие судебных приставов-исполнителей и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Заявитель просит также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии организации контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Кроме того, согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных обществом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда  в судебном заседании.

Как следует из заявления и материалов дела, 19 октября 2018 года представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства № 160055/17/59024-ИП.

Таким образом, заявитель, обратившись с настоящим требованием в арбитражный суд 19 декабря 2018 года, пропустил установленный срок, исчисляемый с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав (19 октября 2018 года).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления общество не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская