/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-26382/2017

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-26382/2017 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу 

«ТНС энерго Ярославль» 

(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 2 635 772 рублей 07 копеек неустойки, начисленной с 12.10.2017 по 30.11.2017, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2017 года, по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 612 126 рублей             82 копейки неустойки, начисленной с 21.11.2017 по 30.11.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 30.03.2018 и постановление от 05.06.2018 в части отказа во взыскании 2 023 645 рублей 25 копеек неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей. На основании договора Общество считает, что стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе авансовых платежей, размер которых установлен в договоре и в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 7.4 договора в части определения даты окончания исполнения обязательств ответчика, поскольку применение предлога «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Таким образом, начало просрочки исполнения обязанности необходимо определять с 15-го числа месяца, следующего за расчетным.    

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже предела определенного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Снижение неустойки противоречит пункту 2 статьи 26 Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике). В нарушение пункта 73 Постановления № 7 ответчик не доказал несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и необоснованность выгоды Компании, посредством истребования неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу                   № А82-26382/2017  в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию (пункта 2.1 договора).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора Компания в октябре 2017 года оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате названных услуг  послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление с учетом следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивает право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу                                  № А40-200411/2014).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей. Суды учли, что по условиям договора неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей. 

Выводы судов не противоречат условиям договора.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. 

Довод Компании о незаконном снижении судом первой инстанции неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Окружной суд отклонил аргумент Компании об исчислении начала периода просрочки исполнения обязательств, а именно с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в силу следующего. 

В силу пункта 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. 

Ссылка кассатора на пункт 7.4 договора, в силу которого стороны установили срок оплаты оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным не принимается судом округа, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и положения пункта 15 (3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно определили начало периода просрочки с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует нормам действующего законодательства. 

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А82-26382/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих