ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37001/2024

город ФИО6-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-8998/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:  

от ООО "АЭМ Сервис": представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителей ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, ФИО3 по доверенности от 18.12.2024, ФИО4 по доверенности от 06.02.2025, ФИО5 по доверенности от 28.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-37001/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Сервис" о признании незаконным решения от 19.06.2024 № 1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ СЕРВИС" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2024 № 1127.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-37001/2024 отказано в удовлетворении требований. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024, в виде приостановления действия решения Инспекции  

Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 № 1127.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Сервис" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 09.06.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.  

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО "АЭМ Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации, представленной  

ООО "АЭМ Сервис" 16.07.2023, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 4 квартал 2022 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со 

статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт № 4542 от 30.10.2023.  

Акт камеральной налоговой проверки № 4542 от 30.10.2023 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов № 5231 от 11.12.2023 отправлены в адрес ООО "АЭМ Сервис" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены обществом согласно квитанциям о приёме 12.12.2023 года.  

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило возражения на акт камеральной налоговой проверки.  

Рассмотрение акта, материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 24.01.2024 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 24.01.2024 года.  

По результатам рассмотрения вынесено решение № 8 от 05.02.2024 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Дополнение к акту налоговой проверки № 12 от 22.03.2024, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 998 от 27.03.2024 направлены налогоплательщику по ТКС и получены согласно квитанциям о приеме 29.03.2024.  

ООО "АЭМ Сервис" воспользовалось правом, предусмотренным  

пунктом 6.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило 24.05.2024 возражения на дополнение к акту проверки.  

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1251 от 23.04.2024, врученным заявителю 23.04.2024, № 1824 от 24.05.2024, врученным 24.05.2024, № 2007 от 03.06.2024, врученным 03.06.2024, налогоплательщик уведомлялся о дате рассмотрения материалов проверки и возражений.  

05 июня 2024 года материалы камеральной проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено решение № 1127 от 19.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисленная сумма НДС составила 4 243 137,00 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 424 313,70 рублей. Решение вручено обществу 27.06.2024.  

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 1127 от 19.06.2024, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/022161 от 29.08.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АЭМ Сервис", отказано.  

Решением Федеральной налоговой службы России № КЧ-4-9/14132@ от 13.12.2024, решение УФНС России по Ростовской области № 15-18/022161 от 29.08.2024 оставлено в силе.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом не установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях лиц (ООО "АЭМ Сервис" (ИНН 

<

***>) и  

ООО "Электро Альянс" (ИНН 

<

***>) в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Электро Альянс" и ООО "АЭМ Сервис" являются взаимозависимыми либо аффилированными организациями, полагает, что инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что ООО "АЭМ Сервис" не проявило должную осмотрительность, не провело анализ и оценку деловой репутации, благонадежности и добросовестности при выборе контрагента.  

По мнению заявителя, выводы налогового органа о совпадении IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к сервису "Банк клиент" в кредитной организации АО КБ "Модульбанк" ООО "Электро Альянс" и ООО "АЭМ Сервис", а также направление отчётности указанных организаций с одних IP-адресов, документально не подтверждены. Кроме того, сама по себе взаимозависимость юридических лиц ещё не означает, что они получают необоснованную налоговую выгоду, о чём прямо указано в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Выводы налогового органа об отказе в применении налогового вычета по НДС в размере 4 243 137,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Электро Альянс" являются необоснованными и не свидетельствуют о получении ООО "АЭМ Сервис" необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, налоговый орган сделал необоснованный вывод о формальном документообороте с  

ООО "Электро Альянс" и то, что сделки с данным контрагентом имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств. Выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  

ООО "Электро Альянс" документально не подтверждены. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.  

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.  

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.  

Дополнительные мероприятия налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.  

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.  

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.  

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.  

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.  

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными покупателями ООО "АЭМ Сервис" в проверяемом периоде являлись АО "Акватик" ИНН 

<

***> (88%) и ООО "ПК "Барс" ИНН 

<

***> (5%).  

Поставка технологического оборудования и строительных материалов обществом была обусловлена исполнением договоров с ООО "ПК "Барс" и АО "Акватик".  

Для выполнения принятых на себя обязательств с целью приобретения необходимого оборудования (иных товаров) заявителем привлечено ООО "Электро Альянс" (поставщик) ИНН

<

***>.  

ООО "АЭМ Сервис" в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) № 10-1399/9 от 16.02.2023 по взаимоотношениям с ООО "Электро Альянс" представлены универсальные передаточные документы, согласно которым осуществлялась поставка строительных материалов и оборудования.  

Документы, подтверждающие факт осуществления транспортировки товара, документы бухгалтерского учёта, сертификаты соответствия (паспорта качества) на товары, приобретённые ООО "АЭМ Сервис" у ООО "Электро Альянс" в 4 квартале 2022 года, обществом не представлены.  

Проверкой установлено, что ООО "АЭМ Сервис" входит в группу компаний "АЭМ" - многопрофильный холдинг, специализирующийся на предоставлении полного спектра инжиниринговых услуг во всех ключевых отраслях промышленности, энергетики и ЖКХ.  

В группу компаний АЭМ входят организации: ООО "АЭМ ФИО6"  

(ИНН 

<

***>) учредитель/руководитель ФИО7; ООО "АЭМ Групп" (ИНН 

<

***>) учредитель/руководитель ФИО8; ООО "АЭМ Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) руководитель ФИО7, учредитель ООО "УК АЭМ" (ИНН 

<

***>); ООО "АЭМ Сервис" (ИНН 

<

***>) учредитель ООО "УК АЭМ" (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (был ФИО7). Руководитель ФИО9 (был ФИО7).  

В соответствии с пунктом 1 стать 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со  

статьей 105.1 НК РФ. 

Проверкой установлено, что учредителем и руководителем ООО "Электро Альянс" (ИНН 

<

***>) до 19.08.2020 являлся ФИО10, с 20.08.2020 - ФИО11  

ФИО10 в период с 27.08.2007 по 31.10.2019 вместе с ФИО7 и ФИО12 являлся учредителем ООО "АЭМ ФИО6".  

ФИО11 в период 2014-2015 годы получал доход в ООО "АЭМ ФИО6".  

Согласно данным налогового органа ООО "Электро Альянс" представило сведения о доходах по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 г. на 2-х человек: ФИО11, генеральный директор в период 2014-2015 годы, получал доход в ООО "АЭМ ФИО6" и ФИО13 – инженер-сметчик, согласно сведениям рсчётов страховых взносов за 2020 год получал доход в ООО "АЭМ Сервис".  

Из информации, представленной налоговым органом, полученной в рамках камеральной налоговой проверки от АО "Альфа-Банк", установлено, что  

ООО "Электро Альянс" в лице ФИО11 выданы доверенности от 30.09.2020 на имя ФИО12 и ФИО14 (том 5 л.д. 100-101).  

При этом ФИО12 являлся сотрудником ООО "АЭМ Сервис" в должности исполнительного директора организации.  

ФИО14 также являлась представителем по доверенности ООО "АЭМ Сервис" (доверенность от 21.02.2020) и сотрудником ООО "АЭМ Сервис" в должности заместителя директора по совместительству, согласно приказа о приеме на работу (том 6 л.д. 6-7).  

Согласно сведениям о доходах ФИО14 также получала доход в 2018-2023 годы в УК "АЭМ" ИНН 

<

***>.  

Анализом документов, полученных из кредитных организаций, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к сервису "Банк клиент" в АО КБ "Модульбанк" ООО "Электро Альянс" IP: 87.229.241.90 ФИО14 (сотрудник ООО "АЭМ Сервис") и IP: 178.155.5.173, 95.153.163.237 ФИО7 (руководитель ООО "АЭМ Сервис"), что также указывает на подконтрольность организаций ООО "Электро Альянс" и ООО "АЭМ Сервис" (Том 5 л.д. 108-138).  

Анализ сведений, представленных налоговым органом, о представлении налоговой отчётности ООО "Электро Альянс" установлено, что в течение 3-х лет (начиная с 3-го квартала 2020 г. по 2 квартал 2023 г.), все декларации  

ООО "Электро Альянс", представлены с ЭЦП представителя ФИО11, и представлялись с IP-адреса - 185.98.85.253 с которого отправляло отчётность ООО "АЭМ Сервис" (Том 5 л.д. 102-107).  

Соответственно, передача отчетности с одного компьютера в течение 3-х лет (11 кварталов) носило системный характер. При этом декларации ООО "АЭМ Сервис" и ООО "Электро Альянс" представлены не только с одного IP адреса (одного компьютера), а с использованием разных ЭЦП законных представителей (руководителей) организации: ФИО11 и ФИО9  

При этом, указанные организации зарегистрированы в разных городах: ООО "АЭМ Сервис" – в г. Ростове-на-Дону, а ООО "Электро Альянс" – в  

г. Таганроге. Соответственно, нахождение бухгалтерских документов и налоговых регистров двух организаций на постоянной основе на одном рабочем (компьютере) свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности этих фирм.  

Документы, представленные налоговым органом из регистрационного дела ООО "Электро Альянс", свидетельствуют о том, что платежи по оплате государственной пошлины за регистрационные действия организации производила  

ФИО14 со своей личной банковской карты (сотрудник ООО "АЭМ Сервис", ИНН 

<

***>) (том 5 л.д. 98-99).  

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности двух организаций ООО "Электро Альянс" и ООО "АЭМ Сервис" материалами дела не подтверждены.  

Кроме того, протоколом осмотра от 25.12.2020, от 14.01.2021 установлено, что по юридическому адресу "Электро Альянс" (

<

...>) не располагается (том 5 л.д. 153-154, 157).  

Учитывая, что по юридическому адресу ООО "Электро Альянс" в течение 2020 - 2022гг не находится, соответственно ООО "Электро Альянс" не могло нести расходы по коммунальным платежам и расходы связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, площадь арендуемого имущества в 2021 году составила 10 кв.м, тогда как согласно первичному договору № 40 от 15.09.2020 площадь арендуемого помещения № 5 по адресу: 

<

...> составляла 21,2 кв.м. При этом стоимость арендованного имущества стала значительно ниже.  

Данное обстоятельство, как обоснованно указано судом, подтверждает, что ООО "Электро Альянс" заключало договоры аренды с ООО "Инпласт" (ИНН 

<

***>) не для фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для ее имитации.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проверки достоверности адреса, при смене адреса регистрации организации ООО "Электро Альянс" с г. Краснодара на г. Таганрог, оформлен протокол осмотра № 912 от 09.11.2020 (том 5 л.д. 155-156). Согласно указанному протоколу, на момент осмотра нового адреса регистрации ООО "Электро Альянс" в 

<

...>, понятыми в протоколе осмотра указаны ФИО14 и ФИО12 (представитель организации ООО "Электро Альянс" по доверенности). При этом ФИО15 являлась сотрудником ООО "АЭМ Сервис" в должности заместителя директора, а ФИО12 в должности исполнительного директора ООО "АЭМ Сервис". Вывод Инспекции о наличии признаков взаимозависимости ООО "АЭМ Сервис" и ООО "Электро Альянс" также подтверждается тем, что ФИО14 являясь сотрудником ООО "АЭМ Сервис" и с личной банковской карты осуществляла оплату госпошлины за регистрационные действия ООО "Электро Альянс".  

Также установлено, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год ФИО16 получал доход от ООО "Электро Альянс" (том 5 л.д. 84), а ФИО14 являлась представителем по доверенности ООО "АЭМ Сервис" и сотрудником в должности заместителя директора (том 6 л.д. 6-7), при этом осуществляли доступ к сервису "Банк клиент" в АО КБ "Модульбанк" ООО "Электро Альянс" и ООО "АЭМ Сервис" с одного IP - адреса (том 5 л.д. 108-138).  

Помимо этого, учредителем/руководителем ООО "Электро Альянс" до 19.08.2020 являлся ФИО10, с 20.08.2020 - ФИО11  

ФИО10 в период с 27.08.2007 по 31.10.2019 вместе с ФИО7 и ФИО12 являлся учредителем ООО "АЭМ ФИО6". ФИО11 в период 2014-2015 гг. получал доход в ООО "АЭМ ФИО6".  

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, представленных налоговым органом, полученных от АО "Альфа-Банк" на клиента ООО "Электро Альянс", установлено, что ФИО11 30.09.2020 были выданы доверенности на имя ФИО12 и ФИО14 При этом ФИО12 являлся  

сотрудником ООО "АЭМ Сервис" в должности исполнительного директора организации. ФИО15 являлась также представителем по доверенности ООО "АЭМ Сервис" (доверенность от 21.02.2020) и сотрудником ООО "АЭМ Сервис" в должности заместителя директора по совместительству.  

При анализе имеющихся в материалах дела документов, представленных налоговым органом, полученных от кредитных организаций, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к сервису "Банк клиент" в АО КБ "Модульбанк" ООО "Электро Альянс" сотрудниками ООО "АЭМ Сервис".  

Из сведений налогового органа следует, что ООО "Электро Альянс" в течение 3-х лет налоговую отчётность представляло с IP-адреса, с которого представляло и ООО "АЭМ Сервис".  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взаимозависимости и подконтрольности заявителя с ООО "Электро Альянс" подтверждаются материалами дела и обществом не опровергнуты.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве поставщиков ООО "Электро Альянс" ИНН 

<

***> контрагентов 2-го звена выступают следующие организации: ООО "Аксиома Декор" ИНН 

<

***>, ООО "Риал" ИНН 

<

***>, ООО "Лампочка" ИНН 

<

***>,  

ООО "Стройдвор" ИНН 

<

***>, ООО "АТМ" ИНН 

<

***>, ООО "Рива" ИНН 

<

***>, ООО "Восток" ИНН 

<

***>, ООО "Вега" ИНН 

<

***>.  

Общество необоснованно считает, что налоговым органом и судом не установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях лиц (ООО "АЭМ Сервис" и ООО "Электро Альянс") в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что из условий договоров, заключенных между ООО "АЭМ Сервис" и ООО "Электро Альянс" (поставщик), следует, что доставка товара, приобретенного обществом у спорного контрагента, осуществляется сразу на объекты согласно условиям договоров, заключенных с ООО "ПК "БАРС" и АО "АКВАТИК". При этом из оспариваемого решения не следует, что общество является заказчиком и участником перевозки по территории РФ по заявленным в налоговой декларации УПД, и отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить также безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, при том, что доставку продукции заявитель не осуществлял.  

По мнению апеллянта, поставки напрямую от поставщика на склад грузополучателя (минуя склад покупателя) не могут свидетельствовать о формальном документообороте, поскольку такой способ организации поставок предусмотрен действующим законодательством для организации торгово-посреднической деятельности.  

При этом, ООО "АЭМ Сервис" не учтено, что мероприятиями налогового контроля (камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года) закупка товаров по счетам-фактурам № 112 от 31.10.2022 на сумму 6 906 131,20 рублей (НДС - 1 151 021,87 рублей) для дальнейшей реализации в адрес ООО "АЭМ СЕРВИС" по цепочке ООО "ЭЛЕКТРО АЛЬЯНС"  

от ООО "АКСИОМА ДЕКОР"; а также от ООО "РИАЛ" по счетам-фактурам № 108 от 26.10.2022 на сумму 930 538,36 рублей (НДС - 321 756,39 рублей), № 123  

от 29.12.2022 на сумму 1 95 145,20 рублей (НДС - 32 524,20 рублей), № 127 

от 30.12.2022 на сумму 2 998 323,06 рублей (НДС - 499 720,49 рублей), № 98  

от 04.10.2022 на сумму 331 029,68 рублей (НДС - 55 171,63 рубля), № 99  

от 04.10.2022 на сумму 200 000,00 рублей (НДС - 33,333,33 рубля); от 

ООО "Лампочка" по счет-фактурам № 114 от 02.12.2022 на сумму 607 930 рублей (НДС - 434 655 рублей), № 121 от 28.12.2022 на сумму 2 182 802,20 рубля (НДС - 363 800,37 рублей), № 111 от 29.10.2022 на сумму 67 582,10 рубля (НДС - 11 263,69 рубля); от ООО "Стройдвор" по счетам-фактурам № 115 от 02.12.2022 на сумму  

3 000 000 рублей (НДС - 500 000 рублей), № 110 от 29.10.2022 на сумму 133 281,55 рубль (НДС - 22 213,60 рублей); от ООО "АТМ" по счёт-фактуре № 116 от 02.12.2022 на сумму 1 738 620 рублей (НДС - 289 770 рублей); от ООО "РИВА" по счёт-фактуре № 101 от 10.10.2022 на сумму 1 344 428,27 рублей (НДС - 224 071,39 рубль); от ООО "Восток" по счёт-фактурам № 106 от 12.10.2022 на сумму  

554 371,74 рубль (НДС - 92 395,31 рублей), № 113 от 07.11.2022 на сумму 356 719,95 рублей (НДС - 59 453,33 рубля), № 109 от 28.10.2022 на сумму 194 317,42 рублей (НДС - 32 386,24 рублей); от ООО "ВЕГА" по счёт-фактурам № 125 от 29.12.2022 на сумму 260 193,60 рубля (НДС - 43 365,60 рублей), № 103 от 11.10.2022 на сумму 240 561,84 рубль (НДС -40 093,63 рубля), № 126 от 29.12.2022 на сумму 223 016,18 рублей (НДС - 37 169,37 рублей) не установлена и документально не подтверждена.  

Кроме того, из анализа банковских выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов, поступлений денежных средств от ООО "Электро Альянс" за приобретённый товар и в дальнейшем реализованный в адрес  

ООО "АЭМ Сервис" не установлено. 

При этом, вышеуказанные контрагенты носят статус "транзитных" организаций, которые необходимы для выполнения "технических" функций, для создания видимости "реального" осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки предприятий, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие работников, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, минимальные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет и фактически в бюджет не уплаченные (формирующие "сомнительную" задолженность), отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам, отсутствие сведений и документов, подтверждающих закупку товара, поставляемого в адрес ООО "Электро Альянс", недостоверность юридических адресов, номинальные руководители (ООО "Лампочка" и ООО "АТМ"). Источник для принятия НДС к вычету не сформирован.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ", пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Электро Альянс" в части товара, поставка которого заявлена спорным контрагентом от ООО "Аксиома декор", ООО "Лампочка", ООО "Риал", ООО "Стройдвор",  

ООО "АТМ", ООО "Рива", ООО "Восток", ООО "Вега" (контрагенты второго звена).  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО "Электро Альянс" представлены только универсально - передаточные документы, идентичные УПД, представленным ООО "АЭМ Сервис" к проверке.  

ООО "Электро Альянс" не представлены документы, подтверждающие факт осуществления транспортировки товара, что свидетельствует об уклонении  

общества от предоставления сведений, подтверждающих реальность операции в соответствии с её действительным экономическим смыслом. Не представлены договоры на поставку товара, документы бухгалтерского учёта, сертификаты соответствия (паспорта качества) на товар, реализованный ООО "Электро Альянс" в адрес ООО "АЭМ Сервис" в 4 квартале 2022 года.  

Документы, подтверждающие приобретение товара ООО "АЭМ Сервис" у ООО "Электро Альянс", в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, как проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентом, не представлены.  

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АЭМ Сервис" неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 4 243 137,00 рублей по счетам-фактурам, принятым к вычету в 4 квартале 2022 года по контрагенту ООО "Электро Альянс"  

(ИНН 

<

***>), о чем свидетельствуют следующие факты: 

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО "Электро Альянс" (на балансе организаций не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельное участки и транспортные средства);  

- контрагентами по "цепочке", исчислены минимальные суммы налога к уплате, фактически не уплаченные в бюджет;  

- 100% отражение реализации ООО "Электро Альянс" в адрес юридических лиц, входящих в состав группы "АЭМ", что свидетельствует о формировании документооборота в адрес компаний, входящих в состав "АЭМ";  

- аффилированность проверяемого налогоплательщика с поставщиком 1-го звена ООО "Электро Альянс";  

- отсутствие материальных ресурсов (на балансе организации не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства) у контрагента 1-го звена и последующих звеньев;  

- отсутствие движения денежных средств у контрагентов по цепочке организаций;  

- в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в рамках камеральной налоговой проверки не представлены первичные документы по транспортировке товара, документы бухгалтерского учёта, подтверждающие факт принятия на учёт спорного товара и дальнейшее его использование в производстве или для перепродажи, либо подтверждающие факт наличия на остатках данного товара;  

- контрагентом ООО "Электро Альянс" в ответ на поручение об истребовании документов представлены только договор и УПД. Данные документы идентичны документам, которые были ранее представлены проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ. Иные первичные документы подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности между организациями не представлены;  

- создание искусственного документооборота для формирования НДС и включение в Книгу покупок неправомерно заявленных вычетов с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС;  

- установление фактов использование одних и тех же IP адресов для отправки отчётности контрагентов поставщиков, при том, что подписантами выступают разные лица.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. установлены признаки нарушения налогового законодательства, в частности, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172,  

пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В совокупности вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг, отражённых в счетах-фактурах, выставленных контрагентом-поставщиком ООО "Электро Альянс" в 4 квартале 2022 года. В спорных сделках формировался формальный документооборот, а закупка товаров (работ, услуг) для реализации в адрес ООО "АЭМ Сервис" (ИНН 

<

***>) не установлена.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;  

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указано, что пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.  

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта её совершения).  

Искажение сведений об операциях у ООО "АЭМ Сервис" произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путём отражения отдельных показателей, не отвечающих признакам достоверности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по НДС.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что в своей деятельности ООО "Электро Альянс" при поставке спорного технологического оборудования использовало складские помещения для хранения товара, арендуемые у ФГУП РОСТЭК и ООО ЧОП ОЗОН по адресу: 

<

...>.  

При этом, как проверяемым налогоплательщиком, так и ООО "Электро- Альянс", документы, подтверждающие факт оприходования товара и постановку его на складской учёт в рамках камеральной налоговой проверки ООО "АЭМ- Сервис" не представлялись, не представлены такие документы и в суд в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Чтобы подтвердить факт поставки и принять товары на склад, покупателю необходимо оформить (в двух экземплярах) акт о приёмке товара, поступившего на склад по форме ТОРГ-4.  

Таким образом, отсутствие таких документов как (ТТН по форме № 1-Т, товарной накладной по форме № Торг-12, акт о приёмке товара, договора ответственного хранения, оплату по договору хранения) не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке и хранению спорного технологического оборудования.  

Сам по себе факт перечисления денежных средств ООО "Электро Альянс" 

в адрес ООО ЧОП ОЗОН (ИНН 

<

***>) и ФГУП РОСТЭК (ИНН 

<

***>) не указывает на использование в своей деятельности ООО "Электро Альянс" складских помещений ФГУП РОСТЭК и ООО ЧОП ОЗОН именно для хранения спорного технологического оборудования, в дальнейшем поставленного в адрес ООО "АЭМ-Сервис".  

Оприходование товара и постановка его на учет как подтверждение факта совершения хозяйственной операции на балансе торгующей организации, без первичных учетных документов недопустима.  

При этом собственником помещения, общей площадью 45030 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0422001:1433, расположенного по адресу:  

<

...>, является ФИО10( ИНН 

<

***>), который до 19.08.2020 являлся учредителем ООО "Электро Альянс".  

Приведенные в пункте 2 и 3 апелляционной жалобы доводы общества противоречивы, так как в пункте 2 жалобы общество указывает, что в своей деятельности ООО "Электро Альянс" при поставке спорного товара использовало складские помещения для хранения, арендуемые у ФГУП РОСТЭК и ООО ЧОП ОЗОН по адресу: 

<

...>, а в пункте 3 жалобы говорит о том, что по условиям договоров, заключенных между ООО "АЭМ Сервис" и ООО "Электро Альянс" (поставщик), следует, что доставка товара, приобретенного обществом у спорного контрагента, осуществляется сразу на объекты согласно условиям договоров, заключенных с ООО "ПК "БАРС" и АО "АКВАТИК", где поставка товара осуществляется поставщиком и за счет поставщика.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия относится к данным доводам критически.  

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка доводам общества, так как инспекция в рамках одних сделок (например, по договорам поставки № ПР452 от 04.05.2021, № 20/01/22 от 20.01.2022, № 44795-ДП от 22.08.2022, № 03/10/22 от 03.10.2022), по одним УПД принимает к вычету НДС, а по другим – не принимает, что, по мнению общества, нарушает единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм действующего налогового законодательства.  

Довод общества о применении налоговым органом различных подходов к проведению камеральных налоговых проверок ООО "АЭМ Сервис" в предыдущих налоговых периодах не обоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.  

Так, например, при проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, не были приняты к налоговому учёту счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мегаторг" ИНН

<

***> (то есть 1 из 10), а за 3 квартал 2022 года не приняты к налоговому учёту счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Коминмос" ИНН

<

***>, ООО "Риал" ИНН

<

***>, ООО "ЛМЗ ТЕМП" ИНН

<

***> (то есть 3 из 36 контрагентов).  

Налоговый орган отказывает в налоговых вычетах по счетам-фактурам только тех контрагентов, взаимоотношения с которыми документально не подтверждены.  

В данном случае, заявителем не учтено, что закупка товаров по счету-фактуре № 112 от 31.10.2022 на сумму 6 906 131,20 рублей (НДС - 1 151 021,87 рублей) для дальнейшей реализации в адрес ООО "АЭМ Сервис" по цепочке  

ООО "Электро Альянс" от ООО "Аксиома Декор", а также от ООО "Риал" по счетам-фактурам № 108 от 26.10.2022 на сумму 1 930 538,36 рублей (НДС - 321 756,39 рублей), № 123 от 29.12.2022 на сумму 1 95 145,20 рублей (НДС - 32 524,20 рублей), № 127 от 30.12.2022 на сумму 2 998 323,06 рублей (НДС - 499 720,49 рублей), № 98 от 04.10.2022 на сумму 331 029,68 рублей (НДС - 55 171,63 рубля), № 99 от 04.10.2022 на сумму 200 000,00 рублей (НДС - 33,333,33 рубля); от ООО "Лампочка" по счетам-фактурам № 114 от 02.12.2022 на сумму  

2 607 930 рублей (НДС - 434 655 рублей), № 121 от 28.12.2022 на сумму 

2 182 802,20 рубля (НДС - 363 800,37 рублей), № 111 от 29.10.2022 на сумму  

67 582,10 рубля (НДС - 11 263,69 рубля); от ООО "Стройдвор" по счетам-фактурам № 115 от 02.12.2022 на сумму 3 000 000 рублей (НДС - 500 000 рублей), № 110 от 29.10.2022 на сумму 133 281,55 рубль (НДС - 22 213,60 рублей); от ООО "АТМ" по счету-фактуре № 116 от 02.12.2022 на сумму 1 738 620 рублей (НДС - 289 770 рублей); от ООО "РИВА" по счету-фактуре № 101 от 10.10.2022 на сумму  

1 344 428,27 рублей (НДС - 224 071,39 рубль); от ООО "Восток" по счетам-фактурам № 106 от 12.10.2022 на сумму 554 371,74 рубль (НДС - 92 395,31 рублей), № 113 от 07.11.2022 на сумму 356 719,95 рублей (НДС - 59 453,33 рубля), № 109  

от 28.10.2022 на сумму 194 317,42 рублей (НДС - 32 386,24 рублей); от ООО "ВЕГА" по счетам-фактурам № 125 от 29.12.2022 на сумму 260 193,60 рубля (НДС - 43 365,60 рублей), № 103 от 11.10.2022 на сумму 240 561,84 рубль (НДС - 40 093,63 рубля), № 126 от 29.12.2022 на сумму 223 016,18 рублей (НДС - 37 169,37 рублей) не установлена и документально не подтверждена.  

Кроме того, из анализа банковских выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов, поступлений денежных средств от ООО "Электро Альянс" за приобретённый товар и в дальнейшем реализованный в адрес ООО "АЭМ Сервис" не установлено.  

При этом требованиями № 10-1399/9 от 16.02.2023, № 10/845 от 13.02.2024 от ООО "АЭМ-Сервис" запрашивались документы, подтверждающие факт осуществления транспортировки товара, его оприходовании и постановки на учет, а именно: товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Электро Альянс" и оборотно-сальдовые ведомости, однако, запрашиваемы документы налогоплательщиком не представлены как в рамках камеральной налоговой проверки, так и в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.  

Инспекция не оспаривает факт наличия товара в целом у организации, а оспаривается факт приобретения товара у "спорных" контрагентов. На основании  

представленных ОСВ (без детализации контрагентов) невозможно установить факт приобретения указанного товара у конкретного контрагента.  

Таким образом, при отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт погрузки, разгрузки товара, доставки его от ООО "Электро-Альянс" в адрес ООО "АЭМ Сервис", отсутствие путевых листов и транзитном характере перемещения товара конечному приобретателю, не подтверждают факт оприходования и постановку на учёт товара, поставленного по счетам-фактурам: № 112 от 31.10.2022; № 108 от 26.10.2022; № 123 от 29.12.2022; № 127 от 30.12.2022; № 98 от 04.10.2022; № 99 от 04.10.2022; № 114 от 02.12.2022; № 121 от 28.12.2022; № 111 от 29.10.2022; № 115 от 02.12.2022; № 110 от 29.10.2022; № 116 от 02.12.2022; № 101 от 10.10.2022; № 106 от 12.10.2022; № 113 от 07.11.2022; № 109 от 28.10.2022; № 125 от 29.12.2022; № 103 от 11.10.2022; № 126 от 29.12.2022, а лишь указывают на формальный документооборот и свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг, отражённых в счетах-фактурах, выставленных контрагентом-поставщиком ООО "Электро Альянс" в 4 квартале 2022 года.  

Как указано ранее, ООО "АЭМ Сервис" в ответ на требования Инспекции представлены документы, подтверждающие факт осуществления транспортировки товара, бухгалтерского учета, сертификаты соответствия (паспорта качества) на товары, приобретённые ООО "АЭМ Сервис" у ООО "Электро Альянс" в 4 квартале 2022 года, обществом не представлены.  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) в рамках пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Электро Альянс" документы, подтверждающие факт осуществления транспортировки товара, также не представлены, что свидетельствует об уклонении организаций от представления сведений, подтверждающих реальность операций в соответствии с её действительным экономическим смыслом.  

Относительно довода заявителя о проявлении коммерческой осмотрительности и должной осторожности, проведении анализа и оценки деловой репутации, благонадёжности и добросовестности контрагента ООО "Электро Альянс".  

По сложившейся практике судов, проверка только государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, в том числе посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, получения устава, ещё не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума  

 № 53). 

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счёт искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.  

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учётных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

С учетом приведенных положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Электро Альянс" закупку поставляемого в адрес ООО "АЭМ Сервис" оборудования и материалов у ООО "Аксиома Декор", ООО "Риал",  

ООО "Лампочка", ООО "Стройдвор", ООО "АТМ", ООО "Рива", ООО "Восток", ООО "Вега" не осуществляло ввиду неподтверждения закупки контрагентами  

2-го звена продукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО "Электро Альянс", при этом вышеуказанные организации имеют признаки транзитных организаций, так как у них отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расчётов с поставщиками, отсутствие сведений о выплатах доходов за 2022 год, минимальные суммы налога к уплате, высокий удельный вес вычетов (99-100%) (том 5  

л.д. 70-80). 

Проверкой установлено, что у ООО "Электро Альянс" на балансе организации не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства, складские помещения, то есть отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, контрагентами по "цепочке" исчислены минимальные суммы налога к уплате, фактически не уплаченные в бюджет; аффилированность с ООО "АЭМ Сервис", отсутствие движения денежных  

средств у контрагентов по цепочке организаций; непредставление документов, подтверждающих факт осуществления транспортировки товара, приобретённого для дальнейшей реализации в ООО "АЭМ Сервис", совпадение IP-адресов  

ООО "АЭМ Сервис" и ООО "Электро Альянс" для предоставления налоговой отчётности и осуществления банковских операций.  

Анализом представленных заявителем документов установлено, что доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счёт искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что её достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных не осуществляющими экономической деятельности контрагентами сумм НДС.  

ООО "АЭМ Сервис" в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ умышленно занизило свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО "Электро Альянс", чья деятельность носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком налоговой экономии.  

Положения статьи 171, 172 НК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Из чего следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие товара на учет и оформление  

их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в ст. 54.1 НК РФ.  

По своей экономической правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-0.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками- покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).  

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта  

также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счёт непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.  

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что её достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).  

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АЭМ Сервис" в 4 квартале 2022 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 4 243 137,00 рублей, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 № 1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-37001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

Н.В. Шимбарева