ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8421/2014

 

20АП-4752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018 по делу № А68-8421/2014 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по исковому заявлению ОАО «Спиритбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Пластика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании кредита в размере 4 000 000 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 142 027 руб. 39 коп., неустойки в сумме 660 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Пластика» ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лицо – ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу № А68- 8421/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее – ООО «Пластика») в пользу открытого акционерного общества «Спиритбанк» (далее – ООО «Спиритбанк») задолженность по кредиту в сумме 4 000 000 руб., проценты по кредиту в сумме 142 027 руб. 39 коп., неустойка в сумме 660 000 руб., а всего 4 802 027 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 606 руб. 58 коп. В счет погашения задолженности ООО «Пластика» по договору № 8 о предоставлении кредитной линии от 13.04.2012 обращено взыскание на заложенное по договору залога № 8/1 от 13.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пластика», а именно: экструдер PE FOAM AND ROD EXTRUSION M/C MODEL MI-PE 70, инвентарный № 9, заводской № 08002, 2008 года выпуска, введен в эксплуатацию 28.11.2011, определив его начальную продажную цену в размере 1 226 100 руб., приёмную часть для труб Downstream parts for Foam Pipe at PE-120 (Корейского производства), инвентарный №8, заводской № 08002, 2008 года выпуска, введена в эксплуатацию 28.11.2011 г., определив его начальную продажную цену в размере 478 800 рублей; компрессор с блоком подготовки сжатого воздуха Genesis 7,5/270 (Российского производства), инвентарный № 4, заводской № 2881060002, 2006 года выпуска, введен в эксплуатацию 21.10.2009, определив его начальную продажную цену в размере 133 200 рублей. В счет погашения задолженности ООО «Пластика» по договору № 8 о предоставлении кредитной линии от 13.04.2012 обращено взыскание на заложенное по договору залога № 8/2 от 17.10.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пластика», а именно: машину для изготовления труб из листов ЕРЕ HOSE BONDING MACHINE MODEL, инвентарный № 3, 2008 года выпуска, введена в эксплуатацию в 2009г., определив его начальную продажную цену в размере 122 600 рублей; измельчитель пластмасс XFS-400, инвентарный № 10, 2011 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2012 г., определив его начальную продажную цену в размере 89 700 рублей; агломератор АМ-30, инвентарный № 11, 2011 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2012г., определив его начальную продажную цену 28 200 рублей; градирню «Росинка-10/20», инвентарный № 12, 2009 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2012г., определив его начальную продажную цену в размере 42 600 рублей. В счет погашения задолженности ООО «Пластика» по договору № 8 о предоставлении кредитной линии от 13.04.2012 обращено взыскание на заложенное по договору залога № 8/4 от 17.10.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пластика», а именно: имущество (система вентиляции, установка газоснабжения, система пожаротушения, система отопления, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и освещение) согласно описи, являющейся приложением к договору залога № 8/4 от 17.10.2012, определив его начальную продажную цену в размере 2 791 100 рублей.

02.02.2017 на основании исполнительного листа ФС № 012573736 от 31.01.2017 ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 3869/17/71021-ИП в отношении должника                               ООО «Пластика» в пользу ПАО «Спиритбанк».

Определением арбитражного суда 23.01.2018 произведена замена истца                              ПАО «Спиритбанк» на правопреемника ФИО2 на основании договора уступки права требования от 28.11.2017.

05.04.2018 от ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу                           № А68-8421/2014 в части обращения взыскания на имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018 отменить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что все имущество разрозненно и хранится в разных местах; часть имущества находится на хранении у залогодержателя, а часть у первого хранителя (согласно договора хранения с ФССП Тульской области), однако доступ у нему затруднен, а имущество, в частности, система вентиляции, установка газоснабжения, система пожаротушения, система отопления, холодное и горячее водоснабжение электроснабжение и освещение невозможно полностью демонтировать из помещений, которые занимало ООО «Пластика» без значительного ущерба, т.к. большая часть указанных систем является неотделимой частью здания. Ссылается на то, что согласно ст. 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, однако с учетом вышеизложенного сроки поведения торгов неизвестны. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2017, однако до настоящего не было исполнено, торги так и не были назначены, при этом залогодержатель понес затраты на приобретение прав требования, а также несет убытки, связанные с хранением части имущества, не имея права распоряжаться им.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом, 02.02.2017 на основании исполнительного листа ФС № 012573736 от 31.01.2017 ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 3869/17/71021-ИП в отношении должника ООО «Пластика» в пользу ПАО «Спиритбанк».

Судом первой инстанции также отражено, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7 в целях исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016г. по делу № А68-8421/2014 в счет погашения задолженности на заложенное имущество должника наложен арест и производятся действия направленные на организацию публичных торгов. Исполнительное производство не прекращено.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действия по исполнению судебного акта, а ФИО2 не доказано наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016г. по делу № А68-8421/2014 в части обращения взыскания на имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ФИО2

Доказательства того, что возможность исполнения судебного акта утрачена, в материалы дела не представлены. Длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего заявления  в суде первой инстанции, ответчик доводы, указанные в апелляционной жалобе (в частности о том, что имущество,  система вентиляции, установка газоснабжения, система пожаротушения, система отопления, холодное и горячее водоснабжение электроснабжение и освещение невозможно полностью демонтировать из помещений, которые занимало ООО «Пластика» без значительного ущерба, т.к. большая часть указанных систем является неотделимой частью здания  и пр.)  в порядке  части 1 статьи 324 АПК РФ, в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не заявлял  в первой инстанции и они судом области не оценивались. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для оценки заявителя по основаниям,  не заявленным в суде области, в силу части 3 ст. 257 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018 по делу                           № А68-8421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова