СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17344/2022-АКу

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-56075/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В., 

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-56075/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 24 556 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 24 556 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 62 208 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так считает, что суд взыскал с ответчика 62 208 руб. 88 коп. то есть больше чем заявлено в первоначальных исковых требованиях.

Истец обратился в суд, с требованием взыскать с ответчика 24 556,13 руб. за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 и продолжить начисление договорной неустойки по ставке 0,5% от суммы основного долга, за каждый день просрочки оплаты основного долга с 04.10.2022, до даты фактической оплаты. Настаивает на том, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором поставки № СУМ - ДП-0063-19 от 07.11.2019 установлена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-20629/2022 исковые требования ООО «Металлинвест-Сургут» и ООО «Сибинстрой Плюс» удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 15.08.2022.

Согласно решению суда по делу № А60-20629/2022 от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибинстрой Плюс» в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» взыскан основной долг в размере 1657233 руб. 20 коп, договорную неустойку в размере 295554 руб.50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 207030 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 08.04.2022 по ставке 0,3% за каждый день  просрочки до момента фактической уплаты основного долга, а также 33 204 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иске.

ООО «Металлинвест-Сургут» в рамках дела № А60-20629/2022 было заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день до момента фактической его оплаты. Однако судом требования о взыскании и начислении неустойки удовлетворены с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как указывает истец, ответчиком основной долг в размере 1 637 075 руб. 80 коп. на 03.10.2022 не оплачен, учитывая завершение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), истец начислил неустойку  в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, предусмотренную Спецификацией № 11 от 24.12.2021, являющейся Приложением и неотъемлемой частью Договора поставки № СУМ-ДП-0063-19 от 07.11.2019.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 24 556,13 руб. (1 637 075,80 руб. х 0,5%  х 3 дн. (с 01.10.2022 по 03.10.2022). Также истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом 30.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договорной неустойке. Однако задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А60-20629/2022 от 12.07.2022 является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно пункту 5 Спецификации при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что не имеет основного долга перед истцом, что подтверждается платежным поручением № 716 от 07.11.2022 согласно которому, ответчик произвел оплату истцу основного долга в размере 2 172 865,28 руб.

Истец в свою очередь настаивал на том, что поскольку денежные средства в размере 2 172 865 руб. 28  коп. поступили на счет службы судебных приставов 07.11.2022, а на расчетный счет истца только 14.11.2022, неустойку следует начислять до 14.11.2022.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 следует, что «зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 составляет 311 044,40 руб. (1 637 075,80 руб.*38 дн.*0,5%).

Доводы ответчика о том, что истцом установлена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а именно неустойка 0,5% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 %, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3%, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности, в связи с чем начисление данных процентов не является двойной мерой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, в настоящем случае оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, признал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ неустойку за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 62 208 руб. 88 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки превышает размер исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, при этом факт уплаты долга подтвержден платежным поручением № 716 от 07.11.2022.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка (ст. 71, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) по делу № А60-56075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова