ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-1634/2016

г. Воронеж

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                                ФИО1,

судей

                                ФИО2, 

                                ФИО3  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 22.03.2016;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 по делу № А48-1634/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309482635000024, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 927 руб. 83 коп., 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее – БУЗ Орловской области «ООД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 109 927 руб. 83 коп., из которых 50 407 руб. 83 коп. – сумма неустойки, 34 520 руб. – сумма штрафных санкций и 25 000 руб. – сумма убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, БУЗ Орловской области «ООД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, согласно доводам апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы истец отмечает, что согласен с выводами суда относительно отсутствия у БУЗ Орловской области «ООД» оснований для отказа в приемке медицинских перчаток, отраженных в товарной накладной № 190 под номером 1.

Определением апелляционного суда от 07.04.2017 БУЗ Орловской области «ООД» было предложено уточнить доводы апелляционной жалобы в просительной части, указав, в какой части заявитель обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 17 января 2017 года, а также представить расчет исковых требований, в отношении которых истец полагает решение незаконным.

От истца поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал о том, что в части выводов суда о медицинских перчатках, поставленных по номеру 1 товарной накладной  № 190, решение не обжалуется. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, с учетом вычета из размера нарушенного обязательства стоимости указанных медицинских перчаток в сумме 3 000 руб. Таким образом, по уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 03.11.2015 по 26.01.2016 составил 49 969 руб. Также в тексте уточнений к апелляционной жалобе истец отметил, что в первоначально поданном исковом заявлении расчет штрафа был произведен с ошибкой. С учетом п. 6.6 договора, размер штрафа составляет 39 764 руб. 15 коп. Таким образом, истец просит решение изменить, в части, кроме выводов о медицинских перчатках, поставленных по номеру 1 товарной накладной  № 190, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 109 927 руб. 83 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2017 представитель ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. БУЗ Орловской области «ООД» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 08 час. 50 мин. 16.05.2017. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 26.10.2015 на основании протокола подведения итогов аукциона № 0154200002715001529 от 12.10.2015 между БУЗ Орловской области «ООД» (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 1529, по условиям которого поставщик обязался полностью поставить, а заказчик – принять и оплатить хирургические перчатки в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что безопасность для здоровья и качество поставленного товара должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, предъявляемым к данному наименованию товара, и подтверждаться соответствующими документами. Товары должны быть зарегистрированы и иметь сертификацию для применения в РФ; сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, санитарно-эпидемиологические заключения прилагаются к товаросопроводительным документам. Тара, упаковка и маркировка должны отвечать требованиям действующей нормативно-технической документации и обеспечивать сохранность товара в процессе транспортировки и хранения.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 397 641 руб. 50 коп., является твердой. 

Согласно п. 2.2 договора, приемка товара на соответствие качества, количества и комплектности требованиям контракта, оформляется актом сдачи-приемки товара. При поставке поставщик должен подтвердить качество товара декларациями о соответствии, сертификатами качества, техническими паспортами и иными документами. Уполномоченный представитель заказчика удостоверяет соответствие товара условиям контракта. Товар считается переданным после подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется заказчиком в соответствии с действующими нормативами. Приемка товара заказчиком и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение 7 календарных дней с момента доставки товара. Заказчик подписывает акт приема-передачи первым, а затем передает на подписание поставщику. 

В соответствии с п. 2.3 договора для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций, срок приемки поставляемого товара, установленный в п. 2.2 договора, продлевается до 10 календарных дней. 

Согласованный и подписанный сторонами в установленном порядке акт сдачи-приемки товара является документом, подтверждающим принятие заказчиком от поставщика исполнения обязательств по договору и основанием для оплаты товара на условиях, предусмотренных договором (п. 2.4 договора). 

В силу п. 6.2 договора в случае обнаружения недостатков товара либо несоответствующего качества товара по требованию заказчика поставщик обязан в течение 10 дней произвести замену аналогичным товаром надлежащего качества. 

Во исполнение обязательств по договору № 1529 от 26.10.2015 ИП ФИО5 02.11.2015 по товарным накладным № 188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194 поставила БУЗ Орловской области «ООД» товар на общую сумму 397 641 руб. 50 коп. 

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную сумму БУЗ Орловской области «ООД» не оспаривается. 

На основании п. 2.3 договора для проверки соответствия поставленных товаров условиям договора истцом была проведена экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы от 05.11.2015, экспертная комиссия БУЗ Орловской области «ООД» пришла к выводу о том, что заказчиком не может быть принят товар по товарным накладным от 02.11.2015 № 188, № 189, № 190, № 192, № 194 в отсутствие достоверных технических паспортов до подтверждения поставщиком всех его качественных характеристик, по товарным накладным № 189, № 190, № 194 – по причине отсутствия адгезивной полосы, препятствующей скатыванию, по товарной накладной № 190 – в связи с представлением латексных перчаток вместо синтетических и отсутствием структурной поверхности на них, по товарной накладной № 191 – ввиду указания на упаковке перчаток недостоверной информации, не позволяющей комиссии проверить соответствие продукции требованиям Росздравнадзора. При этом товар, поставленный товарной накладной № 193 от 02.11.2015, комиссия признала соответствующим условиям договора.

По товарной накладной № 193 от 02.11.2015 на сумму 52 441 руб. 50 коп. товар был принят заказчиком без замечаний и возражений. 

Указывая на несоответствие товара, поставленного по товарным накладным № 188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 194, предъявляемым к нему требованиям, а также неподтверждение поставщиком качества указанного товара, БУЗ Орловской области «ООД» направило в адрес ИП ФИО5 копию протокола проведения экспертизы от 05.11.2015 и письмо от 06.11.2015 исх. № 01-04/2364 о замене вышеназванного товара в течение 10 календарных дней со дня отправки претензии. 

Из пояснений сторон следует, что ИП ФИО5 отказалась осуществить замену товара, посчитав комиссию БУЗ Орловской области «ООД» неправомочной, а заключение – незаконным, и потребовала составить акт приемки-передачи товара, а также оплатить товар.

По заданию БУЗ Орловской области «ООД» для проверки на соответствие поставленного ответчиком товара требованиям технического задания ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» была проведена экспертиза. 

Согласно заключению специалиста № 11/11-2015, представленные на исследование медицинские перчатки по аукциону № 01542000027115001529 от 12.10.2015 не соответствуют требованиям технического задания от 14.09.2015 по толщине, длине, обработке внутренней и наружной поверхности перчаток, а также в 3-наименованиях перчаток – по материалу изготовления изделий. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2016 исх. № 01-04/129 с требованием об оплате начисленной на основании п. 6.3 договора неустойки в сумме 50 407 руб. 83 коп., штраф в сумме 34 520 руб., о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 25 000 руб., приложив к ней копию заключения специалиста.    

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что поставленные медицинские перчатки, не соответствующие требованиям технического задания аукциона, отвечают требованиям ГОСТов, их можно использовать по назначению. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа в принятии товара, его оплате и, соответственно, для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки и штрафа, а также взыскания расходов на оплату проведенной ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» товароведческой экспертизы.

Как было указано выше, в части выводов суда об отсутствии оснований для отказа в приемке медицинских перчаток, отраженных в товарной накладной № 190 под номером 1, решение суда истцом не обжалуется.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия поставленных ответчиком истцу медицинских перчаток условиям раздела 3 технического задания документации об электронном аукционе и первой части заявки ИП ФИО5 на участие в электронном аукционе; проведение экспертизы было поручено ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию». 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 11.10.2016 № ЭПП-230-012, перчатки смотровые нитриловые, поставленные по товарной накладной № 188 от 02.11.2015, не соответствуют требованиям технического задания относительно толщины стенки перчаток на пальцах (не более 0,085 мм). Толщина стенки поставленных перчаток на пальцах составила 0,11 мм. Вместе с тем, эксперт отметил, что, согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52239-2004, толщина одинарных перчаток в области пальцев должна быть не менее 0,11 мм, таким образом, поставленные перчатки отвечают требованиям ГОСТа. 

Исследовав перчатки хирургические латексные неопудренные стерильные для общей хирургии, поставленные по товарной накладной № 189 от 02.11.2015, эксперт пришел к выводу об их соответствии требованиям технического задания. 

Также экспертом установлено, что медицинские перчатки, поставленные по номеру 2 товарной накладной № 190 от 02.11.2015, не соответствуют требованиям технического задания, согласно которым, толщина стенки перчатки на пальцах должна составлять не более 0,16 мм. Заказчику были поставлены перчатки хирургические неопреновые стерильные неопудренные с одинарной толщиной стенки перчатки на пальцах 0,20 мм. При этом эксперт отметил, что поставленные перчатки соответствуют требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52238-2004. 

Как следует из текста экспертного заключения, перчатки смотровые латексные нестерильные неопудренные, поставленные по номерам 3-5 товарной накладной № 190 от 02.11.2015, не соответствуют требованиям технического задания в части одинарной толщины стенки перчатки в центре ладони, установленной в размере не менее 0,34 мм (одинарная толщина стенки поставленных перчаток составила 0,22 мм). Эксперт  также указал, что, согласно требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52239-2004, толщина одной стенки перчатки в центре ладони должна быть не менее 0,08 мм и не более 0,22 мм. Таким образом, установленные техническим заданием требования к данному товару противоречат требованиям ГОСТа.

Согласно экспертному заключению № ЭПП-230-012, медицинские перчатки, поставленные по товарной накладной № 191 от 02.11.2015, отвечают требованиям технического задания. 

В разделе 8 экспертного заключения эксперт указал, что медицинские перчатки, поставленные по товарной накладной № 192 от 02.11.2015, в части одинарной толщины стенки перчатки на пальцах не соответствуют требованиям технического задания, однако установленная в задании толщина – не более 0,085 мм, не согласуется с требованием ГОСТа Р 52239-2004 (не менее 0,11 мм). Эксперт также отметил, что толщина перчатки в центре ладони составила 0,07 мм, что соответствует техническому заданию, но не отвечает требованиям ГОСТа Р 52239-2004.

 Исследовав перчатки хирургические латексные неопудренные для индикации прокола, поставленные по товарной накладной № 194 от 02.11.2015, эксперт установил, что одинарная толщина стенки перчатки в области кончиков пальцев, манжеты перчаток 8 и 8 ½ размеров и одинарная толщина стенки перчатки в центре ладони для перчаток размера 8 ½ не соответствуют требованиям технического задания, однако полученные результаты отвечают требованиям ГОСТа Р 52238-2004.

Таким образом, согласно экспертному заключению № ЭПП-230-012, медицинские перчатки, поставленные по товарной накладной № 188, номерам 2-5 товарной накладной № 190, по товарным накладным № 192 и № 194, не соответствуют требованиям технического задания аукциона. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что указанные товары соответствуют требованиям ГОСТа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений ст. 31, ч.ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 2 ст. 42, ч 10 ст. 70 Закона о контрактной системе следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

Учитывая, что поставленные по товарной накладной № 188 на сумму 1 050 руб., номерам 2-5 товарной накладной № 190 на сумму 137 150 руб., по товарной накладной № 192 на сумму 3 000 руб. и товарной накладной № 194 на сумму 3 000 руб., не соответствуют требованиям технического задания аукциона,  судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истца применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 11.10.2016 № ЭПП-230-012, перчатки хирургические латексные неопудренные стерильные для общей хирургии, поставленные по товарной накладной № 189 от 02.11.2015, отвечают требованиям технического задания. Вместе с тем, экспертом было установлено, что одинарная толщина стенки перчатки на пальцах составила 0,21 мм. Согласно первой части заявки ответчика, значение одинарной толщины стенки перчатки на пальцах составляет 0,16 мм. Таким образом, поставленные по товарной накладной № 189 от 02.11.2015 перчатки на сумму 38 500 руб. не соответствуют параметрам предлагаемого товара, указанным в первой части заявки ИП ФИО5

В силу ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Из положений ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается, в том числе на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой и окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

На основании ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона. 

Таким образом, частью ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе. 

Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, нарушающие указанный запрет, являются ничтожными.

Следовательно, допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Заказчик, заключая муниципальный или государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в своей заявке.

Материалами дела установлено, что ответчик в первой части заявки на участие в электронном аукционе выразил свое согласие на поставку соответствующего техническим характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации, товара: в частности, перчаток хирургических латексных неопудренных стерильных для общей хирургии со  значением одинарной толщины в области пальцев не более 0,23 мм. При этом в первой части заявки ответчика указал  значение одинарной толщины стенки перчатки на пальцах – 0,16 мм. 

Принимая во внимание то, что поставленные по товарной накладной № 189 от 02.11.2015 медицинские перчатки на сумму 38 500 руб. не отвечают параметрам предлагаемого товара, указанным в первой части заявки ИП ФИО5, при этом поставщик отказался их заменить, судебная коллегия полагает обязательство по поставке указанного товара исполненным со стороны ответчика ненадлежащим образом.

Отказывая в приемке товара, поставленного по товарной накладной № 191 от 02.11.2015, истец ссылался на то, что на дату изготовления продукции регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/09081 от 28.03.2011 не действовало в связи с выдачей 11.06.2014 нового регистрационного удостоверения, в связи с чем приемка товара была невозможна ввиду его потенциальной контрафактности. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на упаковке перчаток смотровых нестерильных латексных неопудренных DERMAGRIP SAFEDON LATEX нанесена маркировка: «Рег.уд. РФ: ФСЗ 2011/09081 от 28.03.2011, ГОСТ Р 52239-2004». При этом перчатки, согласно маркировке на потребительской упаковке, произведены 07-08.2014.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, считается контрафактным (часть 14 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Согласно пунктам 2, 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, медицинские изделия являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории Российской Федерации возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке. 

На основании пункта 6 указанных Правил единственным документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Аналогичная норма установлена пунктом 1.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735. 

В соответствии с п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, при принятии решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение регистрирующий орган оформляет и выдает заявителю регистрационное удостоверение с проставлением на ранее выданном регистрационном удостоверении, оригинал которого представляется либо направляется (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью) заявителем при получении нового регистрационного удостоверения, отметки о его недействительности (с указанием даты)».

При этом в силу п. 51 Правил государственной регистрации медицинских изделий в течение 1 рабочего дня после принятия решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение соответствующие сведения вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012  № 615.

Согласно представленным в дело сведениям официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru), распечатанным на материальном носителе, информация о внесении изменений в регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/09081 от 28.03.2011 внесена в государственный реестр медицинских изделий 11.06.2014. Следовательно, с указанной даты в Российской Федерации действует регистрационное удостоверение с номером ФСЗ 2011/09081 от 11.06.2014. Ранее действовавшее регистрационное удостоверение от 28.03.2011 № ФСЗ 2011/09081 прекратило свое действие с момента выдачи нового регистрационного удостоверения от 11.06.2014 на основании нового регистрационного досье от 15.05.2014 № РД-3929/15365.

Таким образом, на потребительской упаковке перчаток, поставленных по товарной накладной № 191 от 02.11.2015, указано не действующее на момент производства товара регистрационное удостоверение. 

Между тем, факт регистрации в установленном порядке поставленного медицинского изделия подтверждается регистрационным удостоверением № ФСЗ 2011/09081 от 11.06.2014, выданным без ограничения срока действия, и истцом не оспаривается.

Сведения о государственной регистрации медицинского изделия являются общедоступными и на момент проведения экспертизы товара комиссией БУЗ Орловской области «ООД» истцу было известно о том, что поставленные ответчиком по товарной накладной № 191 от 02.11.2015 зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что следует из текста заключения экспертизы от 05.11.2015.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для отказа принятия названного товара на сумму 159 500 руб. со ссылкой на то, что в связи с указанием на упаковке товара недостоверной информации у него не имелось возможности проверить соответствие поставленных медицинских перчаток на соответствие предоставленной продукции требованиям Росздравнадзора и выяснить, разрешена ли данная продукция к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исполненными ненадлежащим образом со стороны ответчика обязательства по поставке указанного товара на сумму 182 700 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С, 

где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = СЦБ x ДП, 

где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП / ДК x 100%, 

где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что истцом верно определен период взыскания неустойки.

Как следует из изложенного в исковом заявлении расчета, а также расчета, произведенного заявителем в тексте уточнений к апелляционной жалобе, истец осуществляет исчисление неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Примененная истцом ставка в размере 8,25% не превышает размер ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на формулирование исковых требований, суд при расчете неустойки исходит из указанного размера ставки.

Согласно расчету суда, размер неустойки по договору за период с 03.11.2015 по 26.01.2016 составляет 26 678 руб. 77 коп.

В силу п. 6.6 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о  взыскании с ответчика штрафа в размере 34 520 руб. 

В тексте уточнений к апелляционной жалобе истец, указав, что в первоначально поданном исковом заявлении расчет штрафа был произведен с ошибкой: не от общей цены договора, а от размера нарушенного обязательства, просил взыскать с ответчика штраф в размере 39 764 руб. 15 коп.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, апелляционный суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, учитывая положения п. 6.6 договора, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 34 520 руб.  штрафных санкций.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату проведенной ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» товароведческой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393  Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного акта от 26.11.2015 следует, что стоимость проведенной ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» товароведческой экспертизы составила 25 000 руб.

Указанная сумма денежных средств была перечислены истцом на расчетный счет ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» платежными поручениям от 13.11.2015 № 584968 и от 09.12.2015 № 744955.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение товароведческой экспертизы соответствия поставленного ответчиком товара требованиям технического задания подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит требования истца о взыскании 25 000 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 397 руб. 00 коп. 

При обращении в суд истец по платежному поручению № 413531 от 18.03.2015 оплатил государственную пошлину в сумме 4 297 руб. 83 коп. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 447 руб. 86 коп. относятся на ответчика, 99 руб. 17 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета и 3 348 руб. 69 коп. – в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При назначении экспертизы ответчик платежным поручением № 1071 от 28.06.2016 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 10 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма была перечислена определением суда от 09.01.2017 на расчетный счет ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию».

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области было перечислено 49 896 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб., с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведенной экспертизы в сумме 30 000 руб. Также в обжалуемом решении указано о перечислении истцу с депозитного счета суда денежных средств в размере 49 896 руб. 00 коп. 

В части возврата истцу денежных средств за проведение экспертизы решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеется счет № 5818/230 от 17.08.2016 на сумму 156 836 руб. 51 коп., выставленный ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию».

Вместе с тем, как следует из письма ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 27.06.2016 № 230/2-05/109,  направленного в ответ на адвокатский запрос от 24.06.2016, стоимость экспертизы в зависимости от объема необходимых испытаний может составить от 20 000 руб. до 40 000 руб., с учетом НДС 18%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционная коллегия приходит к выводу об отнесении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 31 365 руб. 59 коп. на ответчика, в сумме 8 634 руб. 41 коп. – на истца. 

Соответственно, в части взыскания с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и в пользу ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» 21 365 руб. 59 коп. расходов по проведенной экспертизе решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 подлежит отмене. С ответчика в пользу ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» надлежит взыскать 21 365 руб. 59 коп. расходов по проведенной экспертизе. 

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец оплатил 3 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 10.02.2017 № 592548.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 418 руб. 42 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 по делу № А48-1634/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309482635000024, ИНН 

<

***>) 86 198 руб. 77 коп., взыскания с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309482635000024, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и в пользу закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 365 руб. 59 коп. расходов по проведенной экспертизе. 

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309482635000024, ИНН 

<

***>) 86 198 руб. 77 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309482635000024, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 198 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309482635000024, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 365 руб. 59 коп. расходов по проведенной экспертизе. 

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309482635000024, ИНН 

<

***>)  в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 348 руб. 69 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309482635000024, ИНН 

<

***>)  99 руб. 17 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309482635000024, ИНН 

<

***>)  в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 418 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3