﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54912/2019

Дело № А55-35052/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» – Буровой Л.О. (директор), решение от 27.06.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 18 по Самарской области, г. Самара – Дзюбы Р.В., доверенность от 04.12.2019, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара – Дзюбы Р.В., доверенность от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 

по делу № А55-35052/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 18 по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Град-Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области, инспекция) от 03.08.2018 № 19-33/42/46 о привлечении ООО «Град-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/4277@ от 15.10.2018.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  –  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее -  Управление). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции № 19-33/42/46 от 03.08.2018 о привлечении ООО «Град-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 638 913 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

После вступления решения в законную силу обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения инспекции № 19-33/42/46 от 03.08.2018 о привлечении ООО «Град-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой оно признано судом недействительным.

Суд взыскал с инспекции в пользу ООО «Град-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Град-Строй» по вопросам своевременности и полноты уплаты НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

03.08.2018 по результатам рассмотрения акта от 20.04.2018 №09-22/21881444 других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 19-33/42/46 о привлечении ООО «Град-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: 

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее  –  НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 454 674 руб., за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 692 926 руб.;

-статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 13 171 руб. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 022 707 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 464 628 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 038 руб. и уплатить пени по налогам в общей сумме 1 938 066 руб. 

Всего по Решению доначисления составляют 9 587 210 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение №03-15/142770@ от 15.10.2018, которым отменено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2018 № 19-33/4246 в части: 

- доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 2 293 435 руб.; 

- начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 458 687 руб.; УФНС обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках мероприятий налогового контроля, как указывает инспекция, установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности инспекцией факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлено право на налоговый вычет по НДС, а именно:

24.02.2015 между ООО «Град-Строй» (Подрядчик) и ООО «Стандарт» (Субподрядчик) заключен договор № 14 на проведение противопаводковых мероприятий на Михайло-Овсянском водохранилище Пестравского района Самарской области. 

Данные работы выполнялись в рамках договора от 25.11.2014 № 01/11/14-СП, заключенного налогоплательщиком с ООО «Управляющая компания «Достояние». Заказчиком работ выступало ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз». 

В подтверждение выполнения работ и правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком предоставлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры. 

Согласно данным документам работы выполнялись в период с 24.02.2015 по 30.06.2015. 

Общая стоимость выполненных работ составила 18 994 202 руб., в том числе НДС – 2 897 421 руб. 

Кроме того, данный контрагент поставлял в 2015 году в адрес заявителя товарно-материальные ценности: тепловую пушку, умывальник, краску для металлических конструкций, радиаторы, трубы и т.д. Стоимость поставленных товаров составила 821 315 руб., в том числе НДС – 125 286 руб. 

В проверяемом периоде ООО «Град-Строй» отразило в книгах покупок и приняло к вычету НДС по сделкам с ООО «Стандарт» в общей сумме 3 022 707 руб. 

Со стороны ООО «Стандарт» договор от 24.02.2015 № 14 и первичные документы, как по выполнению работ, так и по поставке ТМЦ подписаны генеральным директором ООО «Стандарт» Сусловым В.Ю.

Инспекцией в отношении ООО «Стандарт», установлено: руководителем и учредителем ООО «Стандарт» в период с 20.02.2013 по 12.01.2016 являлся Суслов Василий Юрьевич.

 Суслов В.Ю. с 20.11.2014 по 2015 год работал на ОАО «Авиакор-авиционный завод» сборщиком-клепальщиком с графиком работы по пятидневной рабочей неделе с 07.30 до 16.10 час., имеет начальное профессиональное образование (окончил ПТУ-26 в 2013г.). 

24.03.2016 ООО «Стандарт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фиеста». 

Осмотр, проведенный по адресу регистрации (443077, г. Самара, ул. Победы, д. 170, 1 этаж) ООО «Стандарт» 25.11.2015, показал, что организация по указанному адресу деятельность не ведет.

Собственными либо арендованными основными средствами, транспортом (включая специальную технику), трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «Стандарт» не располагало. 

Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов основные средства, земельные участки и транспорт в собственности ООО «Стандарт» отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и директор ООО «Стандарт» Суслов В.Ю., пояснил, что являлся руководителем ООО «Стандарт», однако, сообщил, что в его функции входил только сбор информации по объявлениям в интернете о потребностях в строительных рабочих; данную информацию он передавал другим людям; фактически руководство ООО «Стандарт» не осуществлял, денежными средствами организации не распоряжался, за финансово-хозяйственную деятельность не отвечал, ООО «Град-Строй» и Бурова Л.О. ему не знакомы.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт» показал, что перед началом и в ходе выполнения работ (февраль-июнь 2015 года) Общество не производило выплаты по договорам гражданско-правового характера в адрес каких-либо физических лиц, не оплачивало аренду транспортных средств, оборудования и техники.

Организация не несла расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на оплату офиса, складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, на приобретение канцтоваров и т.д.).

Суды, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, согласились с позицией инспекции о том, что контрагент налогоплательщика (ООО «Стандарт») не располагал необходимыми ресурсами для исполнения сделок с заявителем.

Как указывает инспекция, бывший сотрудник ООО «Град-Строй» (мастер строительного участка) Сапрыкин Н.Н., в обязанности которого входил контроль за выполнением СМР, в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что принимал участие в выполнении работ на Михайло-Овсянском водохранилище, работы были выполнены в основном местными жителями с. Михайло-Овсянка, с ООО «Стандарт» не сотрудничал, с директором организации Сусловым В.Ю. не знаком.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Град-Строй» по состоянию на 31.12.2015 числится кредиторская задолженность перед ООО «Стандарт» в сумме 6 834 631 руб. Документы, подтверждающие погашение данной задолженности в более поздний период, налогоплательщиком не представлены. При этом 24.03.2016 ООО «Стандарт» прекратило деятельность, присоединившись к ООО «Фиеста».

Между тем, ООО «Фиеста», созданное 03.11.2015 и присоединившее к себе 37 компаний, в том числе контрагента налогоплательщика, не имеет открытых расчетных счетов для зачисления непогашенной задолженности. 

Руководитель налогоплательщика Бурова Л.О. в ходе допроса не смогла вспомнить, кто рекомендовал ООО «Стандарт» для выполнения работ, с кем из должностных лиц организации-субподрядчика осуществлялось ведение переговоров, с кем она контактировала. По словам свидетеля, имена представителей ООО «Стандарт» она не помнит, номера телефонов не сохранились.

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела указала на то, что налоговый орган формирует свои доводы не на том основании, что отсутствует сам факт оказанной услуги, а на не возможности оказания услуги именно ООО «Стандарт».

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.2008 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как верно указали суды, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о том, что налоговой инспекцией подтвержден факт нереальности хозяйственных операций, то есть отсутствие возможности ООО «Стандарт» оказать какие – либо услуги налогоплательщику в рамках заключённых договоров, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1164830 руб. послужил вывод о занижении величины внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Крона» и ООО «Волгаресурс».

Кредиторская задолженность ООО «Крона образовалась в 2011-2012гг. и составила 3232177 руб. 

Первичные документы, являющиеся основанием для возникновения задолженности, налогоплательщик не представил, сославшись на истечение срока хранения документов, предусмотренного законодательством РФ. 

17.04.2015 ООО «Крона» прекратило деятельность при слиянии с ООО «Триумф». В свою очередь ООО «Триумф» 14.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Расчетный счет ООО «Крона» закрыт 24.05.2012, у правопреемника организации открытые счета отсутствуют. 

На основании изложенного, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу, что 17.04.2015 ООО «Крона» прекратило деятельность, уведомления о переуступке права (требования) третьим лицам, акты сверок, деловая переписка не представлены налогоплательщиком, правопреемник ООО «Триумф» исключен из ЕГРЮЛ, кредиторская задолженность в сумме 3 232 177 руб. не будет истребована в связи с прекращением обязательства невозможностью исполнения, в связи с прекращением деятельности юридических лиц. Следовательно, кредиторская задолженность в сумме 3 232 177 руб. подлежит включению во внереализационный доход за 2015 год в соответствии с нормами НК РФ.

Инспекцией в отношении ООО «Волгаресурс» установлено, что кредиторская задолженность также образовалась в 2011-2012гг. и составила 2591976 руб. 

Согласно возражениям, представленным налогоплательщиком в налоговую инспекцию, по просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Волгаресурс» в сумме 2591976 руб. заявитель согласился с допущенным нарушением и представил уточненную налоговую декларацию за 2015 год, в которой увеличил внереализационные доходы на обозначенную сумму.

При этом, согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом. 

Определение в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ момента учета в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности зависит от решения вопроса о том, истек ли срок исковой давности по соответствующим требованиям кредиторов.

 Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Наличие кредиторской задолженности ООО «Град-Строй» перед ООО «Крона» подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, в том числе представленным с жалобой актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015 № 1. 

Трехлетний срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в 2011 -2012 годах, истекает в 2015 году.

Судами отмечено, что представленные заявителем документы не являются основанием для включения спорной задолженности в доходы более позднего налогового периода, поскольку подпись Буровой Л.О. (руководитель ООО «Град-Строй») на представленной с возражениями претензии ООО «Крона» от 14.05.2012 № 38/41, подтверждающая ее получение, не свидетельствует о признании налогоплательщиком данной претензии. 

По актам сверки взаимных расчетов, датированным 31.12.2012, течение нового срока истекает также в 2015 году. 

Данные претензия и акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО «Крона» Петрушиным А.А. При этом в ходе допроса, проведенного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, где Петрушин А.А. отбывает наказание, свидетель сообщил, что претензия от ООО «Крона» в адрес ООО «Град-Строй» не направлялась, акты сверки взаиморасчетов он не подписывал. 

Таким образом, инспекция правомерно включила данную кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы 2015 года.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. 

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что налоговой инспекцией правомерно доначислена обществу недоимка по налогам и пени, а также Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ, а решение инспекции № 19-33/42/46 от 03.08.2018 о привлечении ООО «Град-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы налоговой проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислена обществу недоимка по налогам и пени, и Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ. Решение инспекции № 19-33/42/46 от 03.08.2018 о привлечении ООО «Град-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе необоснованны.

В части уменьшения размера взыскиваемых налоговых санкций судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судами признаны: совершение налогового правонарушения впервые, которое не имеет признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых Обществу нарушений. При таких обстоятельствах суды правомерно признали возможным уменьшить размер оспариваемого заявителем штрафа до суммы 50 000 руб.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку общество не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы, кроме того, адрес Суслова В.Ю. в ходатайстве не был указан. Таким образом, удовлетворение ходатайства, повлекло бы необходимость розыска Суслова В.Ю., местонахождение которого неизвестно, что в свою очередь, влечет отложение судебных заседаний и необоснованное затягивание процесса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А55-35052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи								               М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин