АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15090/2019

г.Тюмень

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 224 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее – истец, общество «Пол-Холл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – ответчик, общество «Экодом») о взыскании 135 854 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4 369 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено                    к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон                      в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 дело № А65-16143/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено                                  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон                         в соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ.

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание               не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                  о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле, л.д. 36). 

От истца 19.11.2019 в суд через канцелярию поступило ходатайство                       о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера от 04.12.2018                   (л.д. 40), товарной накладной от 04.07.2018 № 5002682243 (л.д. 41), документы                      о юридическом образовании представителя (л.д. 43-44). 

Названные дополнительные документы истца приобщены судом                               к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,           и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                      о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также                 по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением              о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы,                                по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря                       на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда                         от 30.08.2019, 25.10.2019), направленные арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 30), возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения». 

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции ответчику судом не установлено.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу абзаца 2 пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции  в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством                            не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата                   за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом                          в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости                       и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит               к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 25.10.2019 дело назначено также к судебному разбирательству              в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2019 в 10 ч             55 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4                 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                             за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы,                          и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела,                а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 02.12.2019 до 12 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 ч 10 мин 02.12.2019               без участия сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, 04.07.2018 общество «Пол-Холл» по товарной накладной № 6002682243 поставило обществу «Экодом» товары (ламинат) на общую сумму 135 857 руб. 40 коп. (счет-фактура, товарная накладная от 04.07.2018 № 6002682243 – л.д. 41).  

Оплата товара обществом «Экодом» не произведена.

Между обществом «Пол-Холл» (кредитор) и обществом «Экодом» (покупатель) подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности от 20.08.2018 № 60008030 (далее – соглашение, л.д. 15), согласно которому кредитор и покупатель установили и признают, что у покупателя существует задолженность перед кредитором за поставленный и неоплаченный товар и оказанные услуги по договору поставки с отсрочкой платежа по состоянию на 07.11.2018 в размере 135 857 (сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек (пункт 1 соглашения).   

В силу пункта 2 соглашения задолженность сформировалась в связи с неоплатой покупателем поставленного товара по товарной накладной от 04.07.2018 № 6002682243. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов                   за период с 01.10.2018 по 07.11.2018 (л.д. 15 оборот).

 Претензией (л.д. 17) общество «Пол-Холл» предложило обществу «Экодом»  вернуть денежные средства (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 24.04.2019, л.д.  18).

Названная претензия оставлена обществом «Экодом» без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Экодом» денежных средств, общество «Пол-Холл» обратилось в суд                        с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате совершения сторонами действий по передаче, приемке товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка), регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                      в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,                    на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                    на предложения суда (определения от 30.08.2019, 25.10.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                       по существу по имеющимся в нем материалам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт поставки товара на сумму 135 854 руб. 40 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (товарная накладная от 04.07.2018 № 6002682243, доверенность на получение товара представителем ответчика              от 04.07.2018 № 33, соглашение, акт сверки, л.д. 14,15,41).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по оплате  товара на сумму 135 854 руб. 40 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 135 854 руб. 40 коп. руб. (как указано в просительной части иска) подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 по 10.12.2018, в размере 4 369 руб. 67 коп. (расчет в тексте иска, л.д. 10-11) . 

Истец в пояснениях (в ходатайстве о приобщении документов, л.д. 38-39) указал, что проценты исчислены со дня, следующего за днем получения товара (товарная накладная от 04.07.2018), то есть с 05.07.2018, поскольку договор между сторонами подписан не был и срок поставки не установлен. 

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1                         статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по обязательств               по оплате  товара на сумму 135 854 руб. 40 коп. установлен судом, суд приходит              к выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты                          за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных               в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,                 а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного обществом «Пол-Холл» товара на стороне общества «Экодом» возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

В связи с изложенным суд полагает необходимым скорректировать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 10.12.2018, что составит 4 234 руб. 75 коп.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений                    не представил (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 10.07.2018 по 10.12.2018 в размере 4 234 руб. 75 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               5 207 руб. (платежное поручение от 20.05.2019 № 31173, л.д. 12)

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов             с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина                     в размере 5 202 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 (далее – договор на оказание юридических услуг, л.д. 19), расходный кассовый ордер от 04.12.2018 (далее - расходный кассовый ордер, л.д. 40).

По условиям договора на оказание юридических услуг (пункт 1) исполнитель (ФИО2) обязуется оказывать услуги юридической помощи при взыскании задолженности с ООО «ООО «Экодом» (ИНН 

<

***>), в том числе принимать участие в заседаниях арбитражных судов, судов общей юрисдикции и третейских судов в качестве представителя истца, ответчика или третьего лица по всем категориям споров в качестве представителя истца, ответчика или третьего лица по всем категориям споров по гражданским                           и уголовным делам (далее - услуги), в соответствии с условиями настоящего договора. Клиент (исполнитель) обязуется оплатить стоимость таких услуг                        в соответствии с договором или дополнительным соглашением к нему.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные «клиентом» документы, 

- подготовить документы, необходимые для досудебного взыскания задолженности и обращения в суд, 

- представить интересы клиента в судах всех инстанций,

- представить интересы в исполнительном производстве,

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «клиента» по данному поручению (пункт 2 договора на оказание юридических услуг).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика было подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения                     и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11), ходатайство о приобщении документов с пояснениями (л.д. 38-39).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере             10 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 40).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов                   на оплату услуг представителя возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1). 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только               с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной                      в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу,                     не имеется, а истцом представлены доказательства разумности понесенных                     им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая                     во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены материалами дела и являются разумными в сумме 10 000 руб. 

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах                       и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,                    статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле судом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (9 991 руб.= 99,91%                            от 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           135 854 руб. 40 коп. основного долга, 4 234 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 202 руб. возмещение судебных расходов                     по оплате государственной пошлины, 9 991 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 155 282 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.