АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38862/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                      27 января 2021 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 25 января 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-530), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,

о взыскании 973 675 руб. 14 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 973 675 руб. 14 коп., в том числе 132 584 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.11.2020 и 841 090 руб. 25 коп. убытков по договору поставки нефтепродуктов № 26 от 28.06.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением 07.12.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021, изготовление полного текста решения отложено до 27.01.2021.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу № А43-6312/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Петролит» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» 3 590 788 руб. 95 коп. долга, а также 45 489 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что между ООО «Петролит» (Поставщик) и ООО «Сибирский поток» (покупатель) заключен договор № 26 от 28.06.2019 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефть, продукцию нефте - и газопереработки и иную продукцию (далее по тексту - «Продукция») в течение срока действия настоящего Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями) к нему (далее - «Приложения»).

В рамках вышеуказанного договора, сторонами подписаны приложения №  36 от 10.10.2019  на поставку в  октябре месяце 2019 г. продукции в количестве 160 тонн на сумму 3 696 000 рублей  00 копеек;  № 37 от 10.10.2019 на поставку продукции в октябре месяце 2019 г. в количестве 72 тонны на сумму 664 640 рублей 00 копеек; № 42 от 19.11.2019 г. на поставку в ноябре-декабре месяце 2019 г. продукции в количестве 108 тонн на сумму 3 112 560  рублей  00 копеек.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями № 3483 от 25.10.2019,  № 3562 от 31.10.2019, № 3561 от 31.10.2019 покупателем произведена 100 % предварительная оплата.

Однако ответчик обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 3 590 788 руб. 95 коп.

Как указывает истец, с 02.03.2020 погашение задолженности не производилось. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 03.03.2020.

28.10.2020 истец направил ответчику претензию от 28.10.2020 с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету и о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью недопоставленного по договору товара и стоимостью вновь заключенного с ООО «ОПТАН-Казань» договора поставки № Кзн-ПК-18-003/ЕР от 23.07.2018 в сумме 841 090 руб. 25 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 584 руб. 89 коп. за период с 03.03.2020 по 30.11.2020, исходя из дифференцированной по периодам пользования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.11.2020 судом проверен и признан не верным в части применения в расчете 360 дней, поскольку пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, определяющий число дней в году равным 360 дням, отменен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями которого определена необходимость применения в расчетах фактического количества дней в календарном году, то есть 365 или 366 соответственно.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.11.2020 составляют сумму 131 000 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению частично в сумме 131 000 руб. 04 коп.

Во взыскании 1 584 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.11.2020 истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 841 090 руб. 25 коп. убытков, связанных с непоставкой товара по договору поставки нефтепродуктов № 26 от 28.06.2019.

Срок поставки по договору был согласован сторонами в приложениях №  36 от 10.10.2019, № 37 от 10.10.2019, № 42 от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу № А43-6312/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, имеющим по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ответчик в согласованный сторонами в договоре срок товар истцу не поставил.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец был вынужден выбрать нового поставщика - ООО «ОПТАН-Казань» - и заключить с ним договор поставки № Кзн-ПК-18-003/ЕР от 23.07.2018.

В рамках договора поставки № Кзн-ПК-18-003/ЕР от 23.07.2018 ООО «ОПТАН-Казань» в период с октября по декабрь 2019 года по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал истцу согласованный товар на общую сумму 5 698 914 руб. 75 коп.

Ответчик не поставил истцу товар на общую сумму 4 857 824 руб. 50 коп.

Полагая, что сумма 841 090 руб. 25 коп. (5 698 914 руб. 75 коп. - 4 857 824 руб. 50 коп.) является для истца убытками, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской   Федерации   следует,   что   если   поставщик   не   поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, суду необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными и платежными поручениями) подтверждается факт нарушения ответчиком согласованного договором срока поставки товара.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в размере 841 090 руб. 25 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 090 руб. 29 коп., в том числе: 131 000 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.11.2020 и 841 090 руб. 25 коп. убытков; а также 22 437 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Во взыскании 1 584 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.11.2020 истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина