ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1830/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12509/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новастрой развитие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-1830/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» (ИНН: 8904072500, ОГРН: 1138904001939) к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой развитие» (ИНН: 8904089303, ОГРН: 1198901004037) о взыскании 290 916 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новастрой развитие» – генерального директора ФИО2 (предъявлен паспорт); ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» - ФИО4 (доверенность от 06.09.2023 № 89 АА 131307 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» (далее – истец, ООО «СтройТелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой развитие» (далее – ответчик, ООО «Новастрой развитие») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 2021-25-PANASONIC в размере 290 916 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-1830/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новастрой развитие» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-1830/2023 и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поставщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств;  товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания оплаты за поставленный  товар.

ООО «СтройТелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новастрой развитие» заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о приемке товара в рамках правоотношений с Дирекцией по капитальному строительству и инвестиций ЯНАО и привлечении третьих лиц (Дирекции по капитальному строительству и инвестиций ЯНАО, ООО «ПСК»).

Представитель ООО «СтройТелеком» возражает против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о привлечении третьих лиц, коллегия судей пришла выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей указанных апеллянтом юридических лиц. 

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, Дирекция по капитальному строительству и инвестиций ЯНАО является его контрагентом (для него осуществлялась поставка). Однако документально данное обстоятельство не подтверждено и из материалов дела не следует (в частности, в договоре от 28.09.2021 № 2021-25-PANASONIC, как и документах по его исполнению отсутствуют условия, позволяющие констатировать, что поставка осуществлялась в пользу иного конечного покупателя, не ответчика).

Коль скоро, обозначенные ответчиком лица не является стороной правоотношений сторон по поставке товара, принятое судом первой инстанции решение не повлияет на права или обязанности этих лица.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено и оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о приемке товара в рамках правоотношений с Дирекцией по капитальному строительству и инвестиций ЯНАО.

По существу рассматриваемого спора, представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснили, что претензию по качеству направляли истцу, возражения по качеству связаны с отсутствием гарантии от производителя (таковая истекла), гарантия предоставлена самим продавцом; поставкой стендового оборудования.

Представитель ООО «СтройТелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что претензию ответчика от 19.04.2023 не получал, оборудование введено в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО «СтройТелеком» (далее – поставщик) и ООО «Новастрой развитие» (далее – покупатель) договор на поставку оборудования и выполнения работ по его монтажу и в воду в эксплуатации от 28.09.2021 № 2021-25-PANASONIC (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора представлена в пункте 2. спецификации и составляет 290 916 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора второй платеж в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2 спецификации, покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Как указывает истец, ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен 27.06.2022, в подтверждение чего представлен акт от 27.06.2022 № 225 с отметкой ответчика: печатью организации и подписью уполномоченного лица. 

В связи с не исполнением обязательств по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2022 № 248 о погашении задолженности. 

Ответчик гарантировал произвести оплату в полном объеме до 31.01.2023 согласно гарантийному письму от 09.12.2022. 

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, ООО «СтройТелеком» обратилось с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений между сторонами, надлежащее исполнение обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 16.03.2022 № 83, от 07.06.2022 и акт выполненных работ от 27.06.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 27.06.2022.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные соответствует изложенным требованиям, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись генерального директора ФИО2 и оттиск печати ООО «Новастрой развитие». 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО «Новастрой развитие»  подтвержден факт поставки товара покупателю надлежащими доказательствами.

При этом ответчик также полагает, что товар не подлежит оплате, поскольку не соблюдены требования к качеству товара.

Действительно, в силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что законодателем определен порядок восстановления нарушенных прав покупателя при существенном нарушении условий по качеству и при несущественном нарушении условий по качеству.

В частности, при доказанности покупателя наличия недостатков товара, тот  вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара или в случае существенного нарушения условий по качеству товара отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказаться от оплаты товара ответчик может только при условии доказанности существенного нарушения требований по качеству товара со стороны ответчика.

Однако применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ такая существенность не доказана ответчиком, как и нарушение требований к качеству товара со стороны истца.

Обосновывая позицию о не качественности товара, ответчик указывает на то, что ООО «СтройТелеком» выкупил демонстрационную IP —АТС Panasonic kX-NS1000RU, используемую на демонстрационном стенде партнера Panasonic, по которому в 2017 году истек срок гарантии на данное оборудовании.

И поскольку товар, по мнению покупателя, поставлен бывший в употреблении, что нарушает пункт 3.4 договора, то таковой не подлежит оплате.

Фак передачи демонстрационной модели техники не оспаривается поставщиком.

Однако и при этом, доводы ответчика не указывают на поставку товара с существенными нарушениями условий по качеству товара, принимая во внимание, что, как правило, демонстрационные модели техники являются новые, не имеющие владельцев и не бывшие в употреблении иного покупателя. 

Истечение срока гарантии производителя, также не указывает на поставку не качественного товара или не соответствующего условиям договора с учетом того, что такие условия гарантии (гарантия производителя, а не продавца) при заключении договора сторонами не оговаривались, сам продавец предоставляет гарантию 60 месяцев с момента передачи товара по товарной накладной (на обслуживание данного оборудования действует государственный контракт от 22.08.2022 № 2890401271022000724), то есть гарантия качества поставщиком дана и действует.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия судей также принимает во внимание, что фактически спорный товар введен в эксплуатацию 27.06.2022 без замечаний, то есть товар используется по назначению, нареканий по его работе поставщику не предъявлялось.

Факт эксплуатации товара в течение длительного времени презюмирует качественность такого товара и возможность использования его по назначению.

В то время как покупатель предъявил свои возражения по качеству товара только на стадии рассмотрения спора в судебном порядке, тем самым, демонстрируя непоследовательное процессуальное поведение, после принятия товара без нареканий, ввода в эксплуатацию без предъявления требований о ключах активации, и предоставлении гарантии по оплате поставленного товара.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, суд первой инстанции исходил из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Ссылки ответчика на направление претензии от 19.04.2023 № 999, не могут быть приняты во внимание, в отсутствие доказательств направления такой претензии.

Сам истец пояснил, что никаких претензий по качеству эксплуатируемого товара не получал, в том числе по ключам активации.

При таком наборе доказательств, коллегия судей считает недоказанным факт поставки товара с недостатками. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, а потому взыскание задолженности является правомерным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-1830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич