Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

11.10.2019 года Дело № А50-16509/19  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

Муниципального унитарного предприятия "Специализированное  автомобильное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  617761 

<

...>)  

к ответчику: ООО "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617760 

<

...>. 2 кв. 1,2)  

о взыскании 540 205 руб. 65 коп. при участии: от истца - не явились, от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 02.08.2019, паспорт Отводов, ходатайств суду не заявлено. 

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания  «Развитие» (далее - ответчик), о взыскании 540 205 руб. 65 коп., в том числе  задолженности по договору на оказание услуг по сбору, накоплению и  транспортировке ТКО в сумме 452280,40 руб. за период с июля по декабрь  2018 года (включительно), а также 87925,25 руб. договорной неустойки,  рассчитанной за период с 25.08.2019г. по 25.01.2019г. с её последующим  начислением по день фактического исполнения обязательств.  

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать  задолженность в сумме 392280,40 руб., а также пени в сумме 87925,25 руб. с  их последующим начислением на сумму основного долга.  

Данные уточнения с согласия ответчика приняты судом на основании  ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о  рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Данное  ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не  оспаривала, дополнительно пояснила, что ранее с ответчика в пользу истца  была взыскана задолженность по иным периодам и были выданы  исполнительные листы. Ответчик производил оплату без указания целевого  назначения платежей. Вышеуказанные платежи, истец зачислял в счет  погашения ранее возникшей задолженности, что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки, по которому вся имеющаяся  задолженность на настоящее время составляет 392280,40 руб.  Представитель истца ходатайствует о снижении размера взыскиваемой  договорной неустойки, так как ответчик, являясь управляющей компанией,  не может предъявить неустойку аналогичного размера к неплательщикам –  гражданам, по вине которых образовалась задолженность.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 308 на  оказание услуг по сбору, накоплению и транспортировке твердых бытовых  отходов.  

Согласно условий данного договора истец обязывался оказывать  услуги по вывозу ТКО, а ответчик оплачивать их до 25 – го числа месяца  следующего за расчетным (п.6.2 договора). В пункте 7.2, п. 7.3 данного  договора стороны предусмотрели условие договорной неустойки в виде 0,1%  от суммы долга в случае просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги  (л.д.18-25).  

Факт наличия просрочки по оплате за оказанные услуги по вывозу  отходов в период с июля – декабрь 2018 года признается ответчиком и  принимается судом на основании ч.3 ст. 70 АПК РФ. Более того, наличие  задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ и подписанном сторонами без замечаний и возражений  актом сверки на 23.09.2019года, в котором согласована задолженность  ответчика по взаиморасчетам в сумме 392280,40 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 392280,40  руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки  в виде пени. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате  требования в части взыскания договорной неустойки являются  обоснованными.  

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки суд  считает необходимым указать, что условие о неустойке согласовано  сторонами при заключении договора и не обжаловано в судебном порядке.  Кроме того, ответчик является хозяйствующим субъектом (то есть  организацией, чей целью является получение прибыли) выразил свое  волеизъявление на размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, учитывая  свои возможности по исполнению договора.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности предъявить взысканную сумму  неустойки первичным должникам – населению сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Таким образом, суд считает необходимым отказать в ходатайстве,  неустойка подлежит взысканию в сумме 87925,25 руб.  

Требования о дальнейшем начислении неустойки соответствуют  действующему законодательству.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны по делу, на основании ст.110 АПК РФ.  

Одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на  возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.  

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617760 

<

...>. 2 кв. 1,2) в пользу Муниципального унитарного  предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617761 

<

...> (четыреста восемьдесят тысяч двести пять)  руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 392280 руб. 40 коп.,  неустойку в сумме 87925 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 12605 (двенадцать тысяч шестьсот пять)  руб.  

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 392280  руб. 40 коп. начиная с 26.01.2019 год исходя из 0,1% годовых за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств.  

Выдать Муниципальному унитарному предприятию  "Специализированное автомобильное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 617761 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1199 руб.,  уплаченной по платежному поручению № 297 от 17.05.2019г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.Н. Пугин