РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249668/24-26-2645

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019г.)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (107150, Г.МОСКВА, УЛ. БОЙЦОВАЯ, Д. 17, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 745 692 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2024

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Богородское" о взыскании 1 745 692 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024г. исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Богородское" 08.01.2024г. заключен договор №2024/01БО на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в районе Богородское г. Москвы.

Согласно п. 2.1 договора цена единицы услуг составляет 39 руб. Максимальная стоимость договора – 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего расчетного  счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса,  реквизиты и подписи сторон» договора, на основании  надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что фактическое  выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на сумму 1 301 859 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. В свою очередь оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 28.08.2024г. была направлена претензия №б/н, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по договору № 2024/01БО от 08.01.2024г. в размере 1 301 859 руб. 00 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заявлено требование о взыскании пени за период с 20.01.2024 по 11.10.2024г. в сумме 443 833 руб. 78 коп.; пени за период с 12.10.2024г. до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 301 859 рублей 00 копеек, в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней. Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании пени, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За просрочку исполнения обязательств заказчиком, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 20.01.2024 по 11.10.2024г. в сумме 443 833 руб. 78 коп.; пени за период с 12.10.2024г. до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 301 859 рублей 00 копеек, в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлены судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-249668/24-26-2645.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 60 000 руб., в связи с оплатой истцом юридических услуг, связанных с представлением его интересов по спору о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Богородское" задолженности в размере 1 745 692 руб. 78 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №112/2024 от 15.08.2024г. и платежным поручением об оплате за юридические услуги.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., находит основания для его удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд считает, что заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб. отвечают принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что ИП ФИО1 заявил требование о взыскании 60 000 руб. за оказание юридических услуг представителя по делу №А40-249668/24-26-2645.

Факт оплаты расходов на оплату указанных услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-249668/24-26-2645 в Арбитражном суде города Москвы, подтверждается материалами дела.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив обоснованность предъявленных к возмещению обществом судебных расходов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд признает обоснованным, разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании ст. ст. 65, 71, 106,110,112, 123,  159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 711,779,781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019г.) задолженность по договору № 2024/01БО от 08.01.2024г. в размере 1 301 859 руб. 00 коп., пени за период с 20.01.2024 по 11.10.2024г. в сумме 443 833 руб. 78 коп.; пени за период с 12.10.2024г. до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 301 859 рублей 00 копеек, в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 77 371,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                        Н.В. Нечипоренко