ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-9069/2021

г. Москва

18 июня 2021 года

Дело № А41-76896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-76896/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Бамтоннельстрой»: ФИО2 (по доверенности № 11 от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» (далее - ООО «Мобилис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамтоннельстрой» (далее – АО «Бамтоннельстрой», ответчик) о взыскании 1 163 123 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.07.2020 (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Бамтоннельстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                             № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечает, что при приобретении истцом права собственности на земельный участки с кадастровыми номерами 27:23:0040133:78 и 27:23:0040133:211 нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также право на приобретение земельного участка иного собственника объекта недвижимости на участке. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мобилис» на праве собственности принадлежат земельные участка кадастровыми номерами 27:23:0040133:78, площадью 898 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись от 20.05.2014 № 27-27-01/409/2014-990; 27:23:0040133:211, площадью 422 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись от 05.12.2019                    № 27:23:0040133:211-27/020/2019-1.

На указанных земельных участках расположено нежилое здание - гараж площадью 4458,7 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0040133:36, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ранее данное здание принадлежало на праве общей долевой собственности ООО «Мобилис» с долей в праве 4/5 и ОАО «Бамтоннельстрой» с долей в праве 1/5. 

Право собственности на 1/5 доли в праве на указанное здание гаража приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2006, заключенного с ООО «Дальтоннельстрой», которому указанная доля перешла по договору купли-продажи недвижимого имущества № 59 от 20.06.2003, заключенному с ООО «Мобилис». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу № А73-11691/2017 ООО «Мобилис» выделено 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание в натуре в виде отдельных помещений.

В результате раздела АО «Бамтоннельстрой» на праве собственности в указанном здании принадлежит помещение с кадастровым номером 27:23:0040133:204, площадью 1319,8 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись от 08.05.2019 № 27:23:0040133:204-27/020/2019-1. 

В обоснование иска истец сослался на то, что помещение ответчика расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0040133:78, 27:23:0040133:211, принадлежащих на праве собственности истцу, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками истца.

Поскольку требования истца о выплате задолженности за пользование земельными участками ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд настоящим иском.

При этом истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере именно арендной платы за земельные участки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований. 

Как следует из иска, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком указанных выше земельных участков истца в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика. 

Действительно, факт использования указанных земельных участков ответчиком подтверждается нахождением на земельных участках объекта недвижимого имущества ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено указанное ранее нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0040133:36, был предоставлен ООО «Мобилис» на праве собственности на основании постановления мэра г. Хабаровска от 30.12.2002 № 1631, договора № 15 от 03.02.2003, заключенного с Администрацией г. Хабаровска. Земельный участок имел площадь 1319,8 кв. м, кадастровый номер 27:23:040133:0003 (л. д. 57).

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2004 серии 27 АА 134206, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2004 совершена запись регистрации № 27-01/11-32/2003-440 (л. д. 57).

 В последующем за истцом в результате раздела указанного земельного участка на основании тех же правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки (спорные): с кадастровым номером 27:23:0040133:78, площадью 898 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись от 20.05.2014 № 27-27-01/409/2014-990; с кадастровым номером 27:23:0040133:211, площадью 422 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись от 05.12.2019 № 27:23:0040133:211-27/020/2019-1, что подтверждается сведениями ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2014 (л. 

<

...>).

Также, как указано ранее, на названных земельных участках расположено нежилое здание - гараж площадью 4458,7 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0040133:36, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ранее данное здание принадлежало на праве общей долевой собственности ООО «Мобилис» с долей в праве 4/5 и ОАО «Бамтоннельстрой» с долей в праве 1/5. 

Право собственности на 1/5 доли в праве на указанное здание гаража приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2006, заключенного с ООО «Дальтоннельстрой». 

ООО «Дальтоннельстрой» же приобрело право собственности на 1/5 доли в праве на указанное здание гаража по договору купли-продажи недвижимого имущества № 59 от 20.06.2003, заключенному с ООО «Мобилис» (истцом по делу). 

Право на 1/5 долю в праве на здание гаража ООО «Дальтоннельстрой» зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2003, на что указано в договоре купли-продажи от 28.03.2006, заключенном в последующем с ответчиком (л. д. 141-144).

В последующем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу № А73-11691/2017 ООО «Мобилис» выделено 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание в натуре в виде отдельных помещений.

В результате раздела АО «Бамтоннельстрой» на праве собственности в указанном здании принадлежит помещение с кадастровым номером 27:23:0040133:204, площадью 1319,8 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись от 08.05.2019 № 27:23:0040133:204-27/020/2019-1. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса (в редакции на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок под объектом ответчика (2004 год)) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 указанной статьи было установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное указанной статьей право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

На основании приведенных норм и разъяснений в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

В таком случае, как указано в Обзоре, сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок под объектом ответчика (2004 год)) было установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше обстоятельств настоящего спора следует, что на момент приватизации (регистрации) истцом земельного участка под помещением ответчика (2004 год) уже возникло (было зарегистрировано) право собственности ООО «Дальтоннельстрой» на 1/5 доли в праве на указанное здание гаража по договору купли-продажи недвижимого имущества № 59 от 20.06.2003, заключенному с ООО «Мобилис» (2003 год). 

Таким образом, в момент регистрации истцом права собственности в 2004 году на земельный участок на участке находился объект недвижимости, в отношении которого истец не мог не знать, что он принадлежит  не только ему, но и иному сособственнику - ООО «Дальтоннельстрой».

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приобретения ответчиком 1/5 доли в праве на указанный гараж  (2006 год)) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в статье (пункт 4 указанной статьи).

В настоящее время в рамках дела № А73-8125/2021 АО «Бамтоннельстрой» обратилось с иском к ООО «Мобилис» о признании права собственности на спорные земельные участки.

Ввиду изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения, исчисленной истцом в размере арендной платы за земельные участки, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора истец о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного истцом земельного налога за земельные участки не заявлял. 

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-76896/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» в пользу акционерного общества «Бамтоннельстрой» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением                   от 20.04.2021 № 276.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 994 руб., оплаченную платежным поручением от 22.08.2020 № 78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов     

                                                                                                        С.В. Боровикова