304/2018-27990(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-28607/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Севастьяновой М.А.  Тихомирова В.В. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская  компания «Сердолик» на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление  от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-28607/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  медицинская компания «Сердолик» (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова,  д. 1/1, корп. 4, ком. 5, ОГРН 1035403639072, ИНН 5408181401)  к акционерному обществу «Институт прикладной физики» (630117,  г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1, ОГРН 1025403638831,  ИНН 5408106299), акционерному обществу «ОНД» (630117, г. Новосибирск,  ул. Арбузова, д. 4А, офис 109, ОГРН 1165476202858, ИНН 5408013076)  о признании недействительным пункта договора аренды.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик»  Алиев Р.З. по доверенности от 06.07.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская  компания «Сердолик» (далее – ООО УМК «Сердолик», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Институт прикладной физики» (далее – АО ИПФ, ответчик), акционерному  обществу «ОНД» (далее – АО «ОНД», соответчик) о признании  недействительным абзаца шестого пункта 3.3 договора аренды недвижимого  имущества от 15.12.2015 № 32/2015 (далее – договор аренды).  

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

ООО УМК «Сердолик» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении  требований истца.  

По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что  истец не был лишен возможности обратиться к другому физическому  (юридическому) лицу с предложением заключить сделку на иных условиях  или отказаться от ее заключения, поскольку в силу объективных причин  истцу было необходимо помещение в указанном районе; после подписания  договора истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом  о перерасчете количества потребленной теплоэнергии; сделка заключена  на крайне невыгодных для истца условиях; срок исковой давности  по настоящему делу начинается со дня получения истцом технического  отчета (09.12.2017), подготовленного обществом с ограниченной  ответственностью «Тезис» (далее – ООО «Тезис»), в связи с чем срок  исковой давности не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу АО ИПФ просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные  решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО УМК «Сердолик» (арендатор) и АО ИПФ (арендодатель) 15.12.2015  был заключен договор аренды недвижимого имущества № 32/2015,  по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату  во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся  по адресу: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1, в здании (корпус 4)  (кадастровый номер 54:35:09:1280:04-01), на 2-ом и 3-ем этажах, общей  полезной площадью 771,9 кв. м (пункт 1.1 договора аренды).  

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной  и переменной. Постоянная часть включает в себя арендную стоимость  за помещения. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость  потребленных арендатором коммунальных услуг (электрическая и тепловая  энергия, водоснабжение, стоки, эксплуатационные расходы по содержанию  электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей (пункт  3.1 договора аренды); оплата коммунальных и иных платежей,  согласованных настоящим договором, производится по окончании текущего  месяца по факту, после выставления счета, счет/фактуры, акта, расшифровки  текущих платежей (пункт 3.7 договора аренды).  

Оплата потребленной тепловой энергии производится по действующим  ценам из расчета 0,445 Гкал на 1 кв. м арендуемой площади в отопительной  сети (тепловая энергия предоставляется с октября по апрель месяцы каждого  года) (абзац шестой пункта 3.3 договора аренды).  

Срок действия договора определен с 15.12.2015 по 14.12.2020 (пункт 7.1  договора аренды).  

В связи с реорганизацией АО ИПФ в форме выделения АО «ОНД»,  АО ИПФ по передаточному акту (протокол от 18.11.2016 № 37/16) передало  АО «ОНД» свои права и обязанности на основании договоров, в том числе  по спорному договору аренды.  

На основании передаточного акта собственником здания с арендуемыми  истцом помещениями стало АО «ОНД».  

16.12.2016 в связи со сменой собственника здания произошла замена  арендодателя, о чем истец уведомлен письмом, от 09.12.2016  исх. № 17/091216, с указанием на оплату арендной платы по новым  реквизитам АО «ОНД».  

Ссылаясь на то, что согласно техническому отчету за 2016 год,  количество теплоты, необходимой на 1 кв. м арендуемого помещения  составляет 0,055 Гкал, в связи с чем абзац шестой пункта 3.3 договора  аренды является недействительным на основании статьи 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО УМК «Сердолик»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199 ГК РФ,  принимая во внимание заявления ответчиков о применении срока давности,  учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему  делу (02.10.2017), поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд  только 02.10.2017 (штамп входящей корреспонденции на первой странице  искового заявления), пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой  давности по требованию о признании абзаца шестого пункта 3.3 договора  аренды недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.  

Ссылку истца на то, что он узнал о нарушении своего права с даты  составления отчета ООО «Тезис» в 2016 году, суд посчитал несостоятельной  ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности  составления отчета сразу после заключения договора, указав, что с размером  оплаты истец не был согласен как при подписании договора аренды, так  и после.  

Исходя из положения статей 2, 168, 179 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ,  правовых позиций, сформированных в пунктах 7, 9 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами  статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 162), оценив представленные истцом  доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется  доказательств заключения договора на крайне невыгодных условиях  вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств (пункт 3 статьи 179  ГК РФ), доказательства наличия угроз со стороны ответчиком и третьих лиц  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд  счел, что арендатор как субъект предпринимательской деятельности  самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий  ее осуществления, однако истец не представил надлежащих доказательств,  объективно свидетельствующих о соответствии действительности  заявленных им обстоятельств, приведенных в обоснование  недействительности оспариваемого пункта договора.  

Утверждение истца о том, что спорная сделка преследовала  недобросовестную цель, об отсутствии возможности найти альтернативное  помещение, суд отклонил как не подтвержденные материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2  статьи 166 ГК РФ).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих  ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без  включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных  условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава,  установленного для признания сделки недействительной как кабальной,  относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может  свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора  относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого  обстоятельства не является обязательным для признания недействительной  сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной  (пункт 11 Информационного письма № 162).  

При оспаривании договора по этому основанию необходимо доказать,  что он имеет все признаки кабальной сделки: арендатор заключил договор  под воздействием тяжелых обстоятельств (не одного, а нескольких),  на крайне невыгодных для себя условиях (не просто невыгодных, а крайне  невыгодных), между стечением тяжелых обстоятельств и заключением  договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь,  арендодатель знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал  их в своей выгоде. Фактически суду нужно представить доказательства,  свидетельствующие о пороке воли арендатора в момент заключения  договора. К тяжелым обстоятельствам, вследствие стечения которых  арендатор был вынужден совершить сделку, могут относиться тяжелое  

материальное положение. Только при наличии в совокупности указанных  признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности;  самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания  сделки недействительной как кабальной.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный пункт договора  оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 ГК РФ,  поскольку указание определенного объема потребляемой тепловой энергии,  само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для  арендатора, поскольку отсутствуют доказательства наличия тяжелых  обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить сделку  на крайне невыгодных для себя условиях, принимая во внимание, что истец  заключал сделку добровольно и при несогласии с предлагаемыми ему  условиями не был лишен возможности обратиться к другому физическому  (юридическому) лицу с предложением заключить сделку на иных, более  выгодных условиях или отказаться от ее заключения, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания недействительным договора аренды  в оспариваемой части.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 АПК РФ),  либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд  наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение  момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических  обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 418-О).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Установив, что датой начала течения срока исковой давности  по спорной сделке следует исчислять с момента заключения договора аренды  и начала его исполнения, исходя из того, что иск по настоящему делу подан  в арбитражный суд 02.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-28607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров