АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Дело №

А56-81232/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусКом» Вишневского О.В. (доверенность от 20.06.2016), от публичного акционерного общества «Мегафон» Рухленко В.С. (доверенность от 22.08.2017 № 1-65/17),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья          Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-81232/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А,                  ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО «РусКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мегафон», место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30,    ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - ПАО «Мегафон»), о взыскании 320 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.08.2015 № 170915/ЕК-КГВ (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2,   ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867  (далее - ООО «ЖКС № 1»).

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2017,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «Мегафон», считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РусКом» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РусКом» (исполнитель) и                 ПАО «Мегафон» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а именно предоставлять возможность дальнейшего размещения принадлежащего заказчику оборудования (сооружений связи) на указанных в пункте 1.2.1 Договора объектах недвижимости, установленного до даты заключения Договора, а также возможность размещения нового оборудования на тех же объектах; обеспечивать в установленном Договором порядке доступ персонала заказчика к размещенному оборудованию, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

В приложении № 1 к Договору приведены перечень оборудования и схема его размещения на восьми объектах. 

В соответствии с приложением № 4 к Договору общая стоимость услуг по размещению оборудования на восьми объектах составляет 160 000 руб. в месяц.

Обязательства по Договору ООО «РусКом» исполнило в полном объеме. 

Услуги, оказанные в сентябре - октябре 2016 года, ПАО «Мегафон» не оплатило, задолженность составила 320 000 руб.

Претензия исполнителя от 19.10.2016 № 353 оставлена ПАО «Мегафон» без удовлетворения.

ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указало на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в сентябре – октябре 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды в отсутствие доказательств неоказания исполнителем услуг по Договору либо их ненадлежащего качества пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «РусКом» в августе - октябре 2016 года ограничило ответчику доступ к оборудованию, поэтому у истца отсутствует право на взыскание платы за указанные месяцы, отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Договор являлся действующим и исполнялся истцом, а уведомления об ограничении доступа к оборудованию связаны с неоплатой заказчиком оказанных услуг. Как указали суды, ПАО «Мегафон» не представило доказательств подачи заявок на доступ своих сотрудников к оборудованию, которые истец не исполнил или исполнял ненадлежащим образом.

Факт неоплаты ответчиком услуг по Договору начиная с августа 2016 года предоставил истцу право на ограничение доступа сотрудников ответчика к размещенному оборудованию (пункт 2.1.4 Договора), что, учитывая неоплату услуг по вине ответчика, не лишает исполнителя права требовать оплаты за тот месяц, в котором доступ к оборудованию сотрудников ответчика был ограничен, т.е. за октябрь 2016 года.

Также судами установлено, что и заключенный ООО «РусКом» и ООО «ЖКС  № 1» договор от 25.05.2015 № 01-06-2015-КГР, в спорный период действовал.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период обязательства сторон подлежали исполнению в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, а фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-81232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина