Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5886/2024

04 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Озон»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2024;

от администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края: ФИО2, временно исполняющая полномочия главы городского поселения «Рабочий поселок Солнечный»;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края 

на решение от  10.09.2024

по делу № А73-4007/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, Хабаровский карай, 

<

...>)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>)

о понуждении приять результат работ, взыскании 1 215 817 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о понуждении принять результат работ по договору №7-12/09-23, взыскании 1 215 817 руб. 24 коп., составляющих основной долг в размере 1 168 792 руб. 81 коп., пени в размере 47 024 руб. 43 коп. за период с 07.11.2023 по 23.01.2024, с продолжением начисления неустойки с 24.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2024  с администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» взыскано 1 209 973 руб. 28 коп., составляющих основной долг в размере 1 168 792 руб. 81 коп., пени в размере 41 180 руб. 47 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  25 037 руб.

Указано на начисление пени с 24 января 2024 года, исходя из основного долга 1 168 792 руб. 81 коп., 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки)  по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненных работ. Качество работ, выполненных по муниципальному контракту, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В решении суд указывает на то, что акты осмотра, фотоматериалы подтверждают, что недостатки носят устранимый характер, однако данный вопрос требует специальных познаний. В связи с чем, суду надлежало создать условия для реализации стороной права заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Вывод суда об отсутствии оснований и мотивов для отказа в приемке работ считает противоречащим фактическим обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.11.2024 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Администрация заявила ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой просило поручить автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза».  

Перед экспертами просила поставить вопрос: Определить стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 05.05.2023 № 7-12/09-23 на выполнение работ по содержанию клумб.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Доказательств обращения в экспертные организации с запросом о возможности проведения соответствующей экспертизы ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не признана судом уважительной причиной, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении судебной экспертизы натурное обследование мест выполнения работ невозможно провести с учетом срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 05.05.2023 № 7-12/09-23, и прошествии длительного периода времени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.05.2023 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (подрядчик) заключен договор №7-12/09-23, в соответствии с пунктом 1.3. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию клумб в соответствии с Техническим заданием согласно приложению №1 к контракту и локальным сметным расчетом согласно приложению №2 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.6. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2023 в соответствии с Приложением №2 к техническому заданию.

Цена контракта составляет 1 168 792 руб. 81 коп. без НДС (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30 процентов от цены контракта в течение 10 дней после заключения контракта на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет муниципального заказчика с подрядчиком производится после окончательной сдачи результатов  выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, в течение 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в срок не более 20 рабочих дней со дня получения структурированного документа о приемке рассматривает его и направляет подрядчику подписанный со своей стороны структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 1 168 792 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2023 №42, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 №42, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В решении об отказе от приемки работ от 07.11.2023 № 6.2-15/3812 Администрация указала на отказ в принятии результатов выполненных работ ввиду проведенной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение  от 07.11.2023, составленное заместителем главы администрации «р.п. Солнечный» ФИО3,  в котором указан вывод - не принимать результаты, предусмотренные контрактом.

07.11.2023 заказчик направил подрядчику претензию №7-10/381 об устранении замечаний, установленных указанным заключением.

 Претензия заказчика обществом отклонена, предложено принять выполненные работы и осуществить оплату в установленные контрактом сроки.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от 11.01.2024 № 7-10/35 от приемки работ с указанием на то, что заказчиком 10.01.2024 проведена проверка выполненных объемов работ. По результатам проверки установлено, что контракт от 05.05.2023 № 7.12/09-23 не выполнен в полном объеме.

Заказчик направил подрядчику повторную претензию от 11.01.2024 №10.1-8/33 с требованием представить дополнительные документы и предоставить возможность обоснованно принять работы.

 Претензия заказчика отклонена истцом подрядчиком, предложено принять выполненные работы в срок до 24.11.2023 и оплатить выполненные работы.

Оставление заказчиком требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Озон» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции   исходил из обоснованности требований общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра за периоды с 10.06.2023 по 02.11.2023, в которых заказчиком зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, а также фотоматериалы.

Контракт от 05.05.2023 № 7-12/09-23 прекращен исполнением.

Истцом в материалы дела представлено письмо Финансового управления администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 23.08.2024 № 04.17/1034 о рассмотрении обращения ООО «Озон», в соответствии с которым в отношении Администрации проведена внеплановая проверка, в соответствии с которой установлены факты нарушения объектом контроля требований ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и муниципального контракта, а также в том числе:

- в нарушение ч. 16 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2.2.5, п. 12.4 муниципального контракта от 05.05.2023 №7-12/09-23 информация о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отраженная в 14 актах осмотра (акты от 10.06.2023, 04.07.2023, 14.07.2023, 24.07.2023, 09.08.2023, 16.08.2023, 23.08.2023, 04.09.2023, 14.09.2023, 21.09.2023, 18.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023) не размещена администрацией городского поселения в ЕИС, отсутствует подтверждение о направлении в адрес подрядчика информации о нарушениях условий контракта, отражённой в 12 актах осмотра (акты от 10.06.2023, 04.07.2023, 14.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 04.09.2023, 14.09.2023, 21.09.2023, 18.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023);

- в нарушение п. 7.3 муниципального контракта администрацией городского поселения не производилась претензионная работа, не направлялись в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта;

- в нарушение ст. 704 ГК РФ, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 1.4 муниципального контракта от 05.05.2023 № 7-12/09-23 администрацией городского поселения, в ходе приёмки работ по контракту от 05.05.2023 № 7-12/09-23, неправомерно выставлены подрядчику требования о представлении документов, подтверждающих расходование средств на приобретение песка, удобрений, торфа, цветочных культур, воды для полива клумб, первичной учётной документации по учёту рабочего времени сотрудников ООО «Озон», а также заключённых им договоров гражданско-правового характера;

- в нарушение ст. 704 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, условий муниципального контракта от 05.05.2023 № 7-12/09-23, в ходе приемки выполненных работ, администрацией городского поселения неправомерно выставлено к ООО «Озон» требование о предоставлении сертификатов на приобретенные удобрения - приобретение и внесений удобрений не предусмотрено Техническим заданием к муниципальному контракту от 05.05.2023 № 7-12/09-23, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 42, в рамах рассматриваемого контракта подрядчиком не производилось и в стоимость выполненных работ не включено.

Рассмотрев материалы проверки, руководствуясь требованиями Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, финансовым управлением администрации внесено в адрес администрации городского поселения представление об устранении нарушений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции не принял отказы Администрации от приемки работ  от 07.11.2023 № 6.2-15/3812, от 11.01.2024 № 7-10/35 как надлежащее доказательство, поскольку указанные уведомления не содержат конкретных оснований и мотивов для отказа в приемке, а также не подтверждают реального намерения заказчика приемки результата работ.

Из представленного заключения заместителя главы Администрации «Рабочий поселок Солнечный» ФИО3 от 07.11.2023 следует, что представленные подрядчиком документы не соответствуют данным контракта (правильность наименования и реквизиты сторон, наличие и правильность заполнения предусмотренных документами данных), указано на факты выявленных нарушений без указания объемов работ.

Судом  отказ в принятии заказчиком выполненных работ признан неправомерным.

Акты осмотра за периоды с 10.06.2023 по 01.11.2023, фотоматериалы, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают выполнение работ подрядчиком, а также то, что недостатки носят устранимый характер.

Заказчик не воспользовался своим правом на расторжение контракта от 05.05.2023 № 7-12/09-23  в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим  выполнением подрядчиком работ.

Судом приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ односторонний акт формы КС 2 от 30.09.2023 № 42, справка формы КС3 от 30.09.2023 № 42.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены по контракту от 05.05.2023 №7-12/09-23.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 1 168 792 руб. 81 коп., ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 168 792 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненных работ.  

Заказчик в претензии от 07.11.2023 № 7-10/3811, письме от 15.11.2023 №7-10/3910  и повторной  претензии от 11.01.2024 № 10.1-8/33 указал, что в ходе контроля за качеством и ходом выполнения работ выявлены недостатки: не использовались удобрения, грунт, песок и торф; не заполнены полностью землей кашпо; не полностью выполнены работы по подсыпке грунта в клумбы, рабатки и вазы – цветочницы (земля растительная ручной заготовки 104,6 куб.м., песок природный для строительных: работ средний 29 куб.м., торф 33 куб.м., итого 166,6 куб.м.); имелось много открытой почвы, т.е. цветочные культуры высажены на значительном расстоянии друг от друга; ассортимент цветочной культуры не соответствуют техническому заданию (отсутствуют шафран, колеус); количество цветочных культур не соответствует техническому заданию; качество цветочной культуры не соответствует действующим требованиям; почва имела твердое покрытие; не проводилось увлажнение и рыхление почвы; прополка в необходимом количестве не проводилась; не произведена уборка посадочного материала, вскопка клумб.

Вместе с тем, к претензии от 07.11.2023 № 7-10/3811, письму от 15.11.2023 № 7-10/3910  и повторной  претензии от 11.01.2024 № 10.1-8/33 заказчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения  подрядчиком муниципального контракта.

В претензии от 07.11.2023 № 7-10/3811 заказчиком указано требование к подрядчику о предоставлении подтверждающих документов.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России в письме от 14.11.2016 № Д28и-3142 заказчик не вправе включать в контракт условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. 

На основании изложенного, требование к подрядчику о предоставлении подтверждающих документов является необоснованным.

Заказчик в повторной  претензии от 11.01.2024 № 10.1-8/33 указал, что работы должны соответствовать требованиям ГОСТ 28852-90, СНИП III-10- 75 «Благоустройство территорий» и «Требованиям к качеству цветочной рассады (однолетней), используемой в городе для цветочного оформления». 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

Согласно пункту 4.1 Технического задания к муниципальному контракту посадочный материал, используемый в процессе производства работ, должен соответствовать действующим требованиям государственных стандартов качества (ГОСТ 24909- 81, ГОСТ 25-769-83, ГОСТ 26869-86). 

Обязательно выполнение подрядчиком необходимых мероприятий по технике безопасности в соответствии со СНиП 12- 03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и требованиями Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ (пункт 4.2 Технического задания к муниципальному контракту).

Техническим заданием к муниципальному контракту и извещением о проведении электронного аукциона не предусмотрено требований о выполнении работ в соответствии с ГОСТ 28852-90, СНИП III-10-75 «Благоустройство территорий» и «Требованиями к качеству цветочной рассады (однолетней), используемой в городе для цветочного оформления».

ГОСТ 28852-90 «Рассада цветочных культур. Технические условия» устанавливает только общие требования к рассаде цветочных культур.

СНИП III-10-75 «Благоустройство территорий» приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр признан не подлежащим применению.

«Требования к качеству цветочной рассады (однолетней), используемой в городе для цветочного оформления» не являются нормативным документом обязательным к исполнению.

В повторной  претензии от 11.01.2024 № 10.1-8/33 заказчик указал, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений»  (далее - Федеральный закон «О карантине растений») приобретение посадочного материала для озеленения должно происходить только в специализированных питомниках или при их содействии. 

Вместе с тем, в Федеральном законе «О карантине растений» не содержится требования о приобретении посадочного материала для озеленения  в специализированных питомниках или при их содействии.

В материалы дела представлено заключение   от 07.11.2023, составленное заместителем главы администрации «р.п. Солнечный» ФИО3,  которое по своей сути не является экспертным заключением.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчиком не представлено наличие у заместителя главы администрации «р.п. Солнечный» ФИО3 опыта или квалификации для дачи подобных заключений.

Пунктом 4.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, предусмотрено, что приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года. Сроки приемки могут быть сдвинуты в ту или другую сторону в зависимости от климатических условий года, т.е. от сроков схода снегового покрова и оттаивания верхнего слоя почвы весной и сроков установления устойчивого снегового покрова и замерзания почвы осенью. В соответствии с СНиП III-70-75, глава 10 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий», приемка при снежном покрове не допускается (пункты 5 - 16).

Заключение составлено заместителем главы администрации «р.п. Солнечный» ФИО3 07.11.2023.

Вместе с тем, пунктом 4 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) подрядчик  производит уборку посадочного материала и вскопку клумб в период с 25.09.2023 по 30.09.2023.

Также на момент проведения экспертизы на территории городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» имелся снежный покров.

Таким образом, заключение от 07.11.2023, составленное заместителем главы администрации «р.п. Солнечный» ФИО3, не является объективным, поскольку экспертиза проведена в нарушение положений Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых «Работ». 

Согласно пункту 2.2.4 контракта заказчик обязан определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения «Работ» и участвующих в приемке «Работ». Круг лиц, участвующих в контроле за ходом выполнения работ и в сдаче-приемке выполненных работ, определяются приказом (распоряжением) муниципального заказчика».

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) предусмотрены этапы работ.

В ЕИС отсутствуют отчеты об исполнении отдельного этапа выполнения работ по контракту.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что суд указывает, что акты осмотра, фотоматериалы подтверждают, что недостатки носят устранимый характер, однако данный вопрос требует специальных познаний.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбор кандидатуры эксперта осуществляются арбитражным судом с учетом предложений сторон.

Доказательств обращения в экспертные организации с запросом о возможности проведения соответствующей экспертизы ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не признана судом уважительной причиной, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Суд первой инстанции не была установлена необходимость экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении судебной экспертизы натурное обследование мест выполнения работ невозможно было провести с учетом срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 05.05.2023 № 7-12/09-23, и заявления ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2024.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 47 024 руб. 43 коп. за периоды с 07.11.2023 по 23.01.2024, открытой пени с 2.01.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от не уплаченной в срок суммы начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Выполненные работы сданы подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 42, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 № 42.

Письмом от 07.11.2023 № 6.2-15/3812 администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края отказала в принятии результатов выполненных работ ввиду проведенной экспертизы.

Поскольку судом отказ в принятии работ признан судом необоснованным, в соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата должна быть произведена в срок до 16.11.2023.

Расчет неустойки произведен судом исходя из количества дней просрочки с учетом пункта 3.5. контракта (начисление за периоды с 17.11.2023 по 23.01.2024) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от  основного долга за каждый день просрочки, составляет 41 180 руб. 47 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 41 180 руб. 47 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исковое требование истца о начислении пени с 24.01.2024, исходя из основного долга 1 168 792 руб. 81 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2024 № 1070 за экспертизу, которая не проводилась.

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику (иному лицу, указанному в судебном акте), за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

 Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, указанные денежные средства подлежат возврату администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда. 

Апеллянт освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.09.2024 по делу № А73-4007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1070 от 10.10.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

        О. А. Башева

Ж.В. Жолондзь