АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1600/2020

02 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,  в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 

к ЗАО «Железногорский ВРЗ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 4 993 руб. 22 коп. убытков, 

а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца –  ФИО2 по доверенности от  04.12.2020, полномочия подтверждены;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ЗАО «Железногорский ВРЗ» 4 993 руб. 22 коп. убытков, сославшись в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на то, что в результате отказа технического средства 5 января 2019 г. произошло нарушение графика движения грузового поезда №2228, что привело к дополнительным финансовым потерям для ОАО «РЖД» в размере 4 993 рубля 22 копейки. В подтверждение данного довода  истец указал следующие обстоятельства. 

На перегоне Коноково-Овечка Северо - Кавказской железной дороги 5 января 2019 г. по показанию устройства КТСМ-02 Тревога-2, уровень-58 был остановлен поезд № 2228, при осмотре которого выявлено грение буксового узла №3 колесной пары №5749 в вагоне №56876840, что послужило причиной задержки состава.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16 января 2014 г. № 47 р, учет 

отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД) «Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ была внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог России указанием МПС России от 14 марта 2003 г. № Н-243у. Данные, приведенные в системе, формируются автоматически и являются официальными.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10534010, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

По данным обстоятельствам проведено расследование. В адрес организации ЗАО «Железногорский ВРЗ», проводившей деповской ремонт вагона (средний ремонт колесной пары № 5749 в вагоне № 56876840) для участия в расследовании направлена телеграмма № 37 от 6 января 2019 г. № 83. Представитель организации в расследовании участия не принял. По результатам проведенных мероприятий установлено, что причиной грения буксового узла послужило нарушение требований таблицы 12.1 пункт 2.13.; пункта 24 подпункта 24.2.11.; таблицы 24.1 пункт 3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от «19-20» октября 2017 г. № 67, введенного в действие с 1 января 2018г.) при проведении среднего ремонта ЗАО «Железногорский ВРЗ» клеймо «180», расположенном на Московской железной дороге.

Указанные выше обстоятельства расследования подтверждаются Актом-рекламацией от 14 января 2019 г. № 11, Техническим заключением от 14 января 2019г.

Истец указал, что в связи с задержкой поезда № 2228 ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков ОАО «РЖД» по инциденту №10534010 составила 4 993 руб. 22 коп.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 309, 310, 393, 722 1064 ГК РФ, пп. 34.1, 34.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), ст. 6, 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 129, 22 Трудового кодекса РФ истец просит суд взыскать убытки в заявленном размере. 

Согласно калькуляции ущерба, справке о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, расходы, связанные с задержками поездов, составляют 4 993,22 руб. 

Истец указал, что поскольку реальный ущерб ОАО «РЖД» причинен в результате выявления неисправности буксового узла колесной пары, в результате которого допущена задержка поезда на станции сверх времени, установленного графиками движения, что подтверждается актом-рекламацией, то лицом, ответственным перед ОАО «РЖД» за возмещение вреда, в силу указанных норм права является ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, сославшись на неправомерность проведения истцом проверки и составления акта-рекламации ввиду неполучения телеграммы от истца в свой адрес. Возражения ответчика направлены не на опровержения доводов истца относительно  ущерба, причиненного вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, расходов, связанных с задержками поездов в сумме  4 993,22 руб., а на опровержение доводов о правомерности определения его как лица, ответственного за некачественный ремонт вагона. 

Кроме того, по мнению ответчика истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива. Таким образом, истцом остались абсолютно не доказаны и документально не подтверждены следующие факты, значения и параметры, используемые им при подготовке представленной суду калькуляции: факт задержки и продолжительность задержки поездов по времени; причина задержки поезда с привязкой к вине ответчика; стоимость и фактический размер расхода электроэнергии за время простоя (задержки); факт выплаты дополнительной заработной платы машинисту и помощнику машиниста, начисленной за время простоя (задержки) поезда.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований, состав убытков складывается истцом исходя из суммы затрат на эксплуатацию локомотива, а также средства на оплату труда машинистов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем, истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями или неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов определен истцом с учетом положений Методики, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.2997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД"; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Истцом не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Применение Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД", или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов (раздел 1).

Однако таких договоров истцом также не представлено.

Кроме того, данной Методикой расчет простоя локомотивной бригады также не предусмотрен.

Пунктом 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта N 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Состав затрат, которые истец определяет как убытки, истец несет в обычной хозяйственной деятельности. Расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей при отцепках вагонов и причин таких неисправностей.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие наличие между ОАО "РЖД" и ответчиком  договорных отношений по ремонту спорных железнодорожных вагонов в деле отсутствуют и истцом не были представлены.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства Истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах.

Калькуляции ущерба, сведения о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады, в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные Истцом расходы, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива и не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде соответствующих затрат. Также отсутствует надлежащее обоснование применения положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 № ЦТД-26, не конкретизирован метод расчета топливно-энергетических затрат, в том числе с учетом погодных условий.

Согласно абз. 6-7 раздела 1 «Основные положения» Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р, при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД», документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением договора и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии не предъявляются.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен Истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Однако применение настоящей Методики, равно как и Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (абз. 6-7 раздела 1 «Основные положения»), определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов.

Кроме того, указанными Методиками расчет простоя локомотивной бригады не предусмотрен.

Пунктом 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Железнодорожный тариф формируется исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф, а не исходя из фактических объемов работ и оплаты труда, и никак с фактическим объемом труда и заработной платы либо с простоями не связан.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Таким образом, Истцом документально не подтверждены расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, включая дополнительные выплаты, связанные с вынужденным простоем локомотивной бригады, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Используемые в расчете размера исковых требований значения произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.

Из указанного выше следует, что подобный расчет убытков является попыткой Истца компенсировать часть собственных профильных и абсолютно естественных затрат, что фактически является двойным обогащением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Ответчика или третьих лиц ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, в обоснование заявленных требований по вагонам № 53607503, № 52560414 истец представил в суд составление им в одностороннем порядке акта-рекламации формы ВУ-41М. Истец указал, что в соответствии  с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы он вызвал ответчика на расследование телеграммами. 

Вместе с тем, как верно отметил ответчик, в суд представлены только копии указанных телеграмм, но не представлено доказательств их направления в адрес ответчика, доказательств получения телеграмм ответчиком. 

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. Эксплуатационное вагонное депо самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод и завод по производству подшипников кассетного типа могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет эксплуатационное вагонное депо, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, в Регламенте предусмотрены условия взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области  учел конкретные особенности данного спора, связанные с порядком действий истца ввиду отсутствия у него с ответчиком договорных отношений. 

Пункт 2.1 Регламента не предоставляет  истцу право самостоятельно определять круг причастных лиц, а обязывает в суточный срок вызывать на расследование вагоноремонтное предприятие, то есть ответчика, чего сделано не было. При этом в соответствии с требованиями пункта 2.2 данного Регламента, в отличие от обязанности истца вызвать ответчика, у ответчика имелось право самостоятельного контроля отцепок вагонов. Право, которым ответчик объективно не имел возможности воспользоваться в силу отсутствия свободного доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД», т.к. он  не является филиалом (структурным подразделением, дочерним обществом) компании истца.

Таким образом, представленные истцом в Арбитражный суд Курской области доказательства виновности ответчика составлены с нарушением Регламента, в одностороннем порядке самим истцом, без участия ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным, нематериальным (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Поскольку истец стороной договора подряда не является, права и обязанности между истцом и ответчиком не возникли, гарантийные обязательства ответчика перед истцом также отсутствуют, следовательно, вопросы, связанные с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, принятых ответчиком подрядных обязательств по ремонту вагона перед другим юридическим не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинной связи между ними и виновными действиями ответчика, неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ЗАО «Железногорский ВРЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.