АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1691/23 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А07-26015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан  и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 40, Управление, заявители) на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу                            № А07-26015/2021 о прекращении производства по заявлению и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  по тому же делу.

До начала судебного заседания инспекция № 40 и Управление обратились с ходатайствами о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии своих представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (далее – общество «НПП НГО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции № 40 о признании недействительным решения от 12.04.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам в банках от 22.09.2021                             №№ 24749, 24750, 24751, 24752, 24753, 24754.

Решением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Инспекция № 40 и Управление 25.09.2023 и 26.09.2023 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с общества «НПП НГО» судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 21 665 руб. 20 коп. и 47 653 руб. 98 коп. соответственно. Обращаясь с указанными заявлениями, инспекция № 40 и Управление просили восстановить пропущенный срок их подачи. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 31.01.2024 по делу № А76-26015/2021 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по заявлениям инспекции и Управления о взыскании с общества судебных расходов прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.03.2024 определения суда от 31.01.2024 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и Управление просят названные судебные акты отменить, заявления о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу и удовлетворить.

Заявители жалоб признают факт пропуска ими срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем полагают, что причины, вызвавшие его, являются уважительными, поскольку связаны с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Утверждают, что расходы, понесенные ими в связи с разрешением настоящего дела в суде, являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, ввиду чего подлежат возмещению обществом. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023, которое вступило в силу в тот же день, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещением понесённых судебных расходов следует исчислять с этой даты.

Учитывая дату изготовления постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023, суды пришли к верному выводу о том, что срок подачи заявления о распределении судебных расходов истёк 26.07.2023, а заявления инспекции и Управления, поступившие в суд первой инстанции 25.09.2023 и 26.09.2023, поданы за пределами этого срока. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев ходатайства инспекции и Управления о восстановлении пропущенного ими срока подачи заявления о взыскании спорных расходов, суды установили, что в рассматриваемом случае причина пропуска этого срока, приведенная инспекцией и Управлением, не может быть признана уважительной.

В связи выводах суды исходили из недоказанности того, что рассмотрение заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам объективно лишило инспекцию и Управление процессуальной возможности своевременно обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, учитывая, что данные расходы были ими уже понесены. Неверное понимание процессуального законодательства и порядка исчисления процессуальных сроков суды обоснованно сочли не относящимся к числу неустранимых обстоятельств объективного характера, находящиеся вне контроля заявителей.

Принимая во внимание осведомленность инспекции и Учреждения о принятом итоговом судебном акте, разрешившем настоящий спор по существу, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, а также принципами разумного и добросовестного поведения сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства заявителей не найдя в них оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов инспекцией и Управлением пропущен и отказав в восстановлении этого срока, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по указанным заявлениям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства, регламентирующим восстановление процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 108.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении этого срока, являются прерогативой суда, рассматривающего данный вопрос, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В связи с этим, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки приведенных Управлением и инспекцией доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 года по делу № А07-26015/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок