АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7529/2018

27 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 05-31/46000 от 09.02.2018 в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 (личность удостоверена паспортом);

представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности (предъявлено удостоверение), ФИО4 по доверенности от 24.07.2018 № 01-16/11378 (предъявлено удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент"  (далее – заявитель, ООО "СФ "Континент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 09.02.2018 № 05-31/46000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018, 12.07.2018, 06.08.2018, 08.08.2018 судебное заседание отложено на 20.08.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, сослался на необоснованность дополнительного начисления НДС, пени и штрафа по нему, указал, что операции с контрагентами носили реальный характер, подтверждены первичными документами, направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. 

Представитель налогового органа против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, полагал  вынесенное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из заявления, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "СФ "Континент" составлен акт № 05-31/40037 от 23.10.2017 (далее - Акт) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-31/46000 от 09.02.2018  (далее - Решение).

По результатам проверки ООО "СФ "Континент" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 85 097 руб. 30 коп. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также, указанным Решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 018 656 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 434 руб. 59 коп.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области, по результатам ее рассмотрения вышестоящий налоговый орган вынес решение от 16.04.2018 № 16-22/05562@ (далее - Решение УФНС) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде в соответствии заключенным с Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - основной Государственный заказчик (далее - БУ г. Омска «УДХБ») договором от 22.08.2016 № Ф.2016.222506, ООО «СФ «Континент» осуществляло подрядные работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...>.

Для выполнения ремонтных работ по вышеуказанному договору Общество привлекало ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» (договор подряда от 27.08.2016 №СФ-ТИ/2016), а также приобретало у данной организации щебень фракции 0-10 (договор поставки от 24.10.2016).

Кроме того, в проверяемом периоде Общество приобретало у ООО «Омскнавигатор» битум нефтяной дорожный БНД 90/130, щебень (отсев) фракции 0-10, щебень фракции 40-70.

Представленные Обществом на камеральную налоговую проверку документы вышеуказанных   организаций   от   имени   руководителя   и главного бухгалтера подписаны ФИО5 (от ООО «Омскнавигатор») и ФИО6 (от ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг»).

При анализе хозяйственных операций с указанными контрагентами налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте с данными контрагентами, при этом  исходил, в том числе, из следующего:

- ООО «Омскнавигатор», ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» не обладают соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: численность составляет 1 человек; сведения о наличии в    собственности     имущества,     земельных    участков,    транспортных    средств отсутствуют;

- по адресам регистрации ООО «Омскнавигатор», ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» не находятся;

- документы по взаимоотношениям с ООО «СФ «Континент» по требованию налогового органа данными организациями не представлены;

- налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года представлены ООО «Омскнавигатор», ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» с нулевыми показателями;

- по расчетным счетам данных контрагентов отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства частично перечисляются на карточные счета одних и тех же физических лиц, движение денежных средств носит «транзитный характер»;

- руководитель ООО «Омскнавигатор» (с 25.07.2016 по 31.01.2017) ФИО5 отказался от дачи показаний по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности; руководитель ООО «Омскнавигатор» с 01.02.2017 ФИО7, пояснил,  что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, по существу заданных вопросов ничего пояснить не смог. ФИО8, указанный в представленной на камеральную проверку доверенности, выданной ООО «Омскнавигатор» от 20.07.2016, пояснил, что ООО «Омскнавигатор» и его руководитель ФИО5 ему не знакомы, доверенность на осуществление каких либо действий от данной организации он не получал;

- из показаний ФИО6 следует, что он является «номинальным» руководителем ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и не имеет отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации, что подтверждается также заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15.12.2017 №13-11/17, в соответствии с выводами которого следует, что подписи на документах от имени руководителя ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Со слов главного инженера Общества - ФИО9, лицами, ответственными за качество и ход выполнения ремонтных работ участка дорожно-транспортной сети от ООО «СФ «Континент» являлись ФИО10 и ФИО11; со стороны субподрядчика (ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг») все работы контролировал Гор Хлгатян, со стороны Заказчика (БУ г. Омска «УДХБ») - ФИО12

При этом из показаний ФИО10 следует, что ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» ему не знакомо, кто был ответственным на объекте со стороны субподрядчика ему не известно. Инженер подготовки производства Общества - ФИО13 также не смог пояснить, кто именно являлся представителем организации ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и с кем велись переговоры по поставке щебня в адрес ООО «СФ «Континент».

ФИО14 пояснил, что ремонтные работы по укладке асфальта на участке по ул. Красных Зорь по его просьбе выполнял Артур с бригадой физических лиц (в налоговый орган для дачи показаний не явились), который предал ФИО14 договор для ООО «СФ «Континент». 

Согласно пояснениям ФИО12, ООО «СФ «Континент» все работы на участке выполняло собственными силами, субподрядчиков не привлекало, так как данная организация имеет все необходимые для этого трудовые ресурсы и технику. В случае заключения договора ООО «СФ «Континент» с субподрядчиком, Общество должно было сообщить БУ г. Омска «УДХБ» об этом и, согласно условиям договора, представить списки ответственных лиц. 

Между тем, данные о физических лицах, указанных в журнале инструктажа на рабочем месте Общества, как рабочие ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» (ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) не соответствуют фактической численности данной организации (1 человек). 

По мнению налогового органа, реальность сделок Общества с ООО «Омскнавигатор» и  ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» из представленных документов и пояснений не усматривается (работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг»; поставка строительных материалов в адрес Общества осуществлялась не ООО «Омскнавигатор» и ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг»), представленные Обществом в обоснование произведенных налоговых вычетов и осуществленных хозяйственных операций документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, подписаны неустановленными лицами от имени ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг».

Таким образом, как указывает налоговый орган, при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, меры, предпринятые ООО "СФ "Континент" на получение свидетельств и выписок из единого государственного реестра юридических лиц, учредительных и иных   документов регистрационного   характера, не    являются   достаточными, поскольку указанные   сведения не   позволяют   квалифицировать   контрагента   в качестве добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган посчитал неправомерным налоговый вычет ООО «СФ «Континент» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, доначислив налог на добавленную стоимость, пени и штраф по нему. 

Проанализировав доводы заявления, отзывов на него, изучив материалы выездной налоговой проверки, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в ней сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих вычетов, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как было указано выше и следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "СФ "Континент" в проверяемый период заключило договоры с ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» (договор подряда № СФ-ТИ/2016 от 27.08.2016, договор поставки от 24.10.2016), а также с ООО «Омскнавигатор» на поставку товара (битум нефтяной дорожный БНД 90/130, щебень отсев фракции 0-10, щебень фракции 40-70).

По требованиям налогового органа № 05-31/46592 от 09.03.2017, № 05-31/50238 от 09.08.2017, № 05-31/50841 от 31.08.2017, № 59935 от 09.08.2017 ООО "СФ "Континент" представило копии первичных документов  по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор»: счет-фактура № 103 от 05.10.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2016  (форма № КС-3),  акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2016 (форма № КС-2); договор подряда № СФ-ТИ/2016 от 27.08.2016, счет-фактура № 114 от 28.10.2016, товарная накладная № 114 от 28.10.2016, карточка счета 60 за 4 квартал 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 4 квартал 2016 года,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2016 года, счет-фактура № 83 от 01.10.2016; счет-фактура № 84 от 01.10.2016.; счет-фактура № 85 от 01.10.2016; счет-фактура № 86 от 01.10.2016; счет-фактура № 87 от 01.10.2016; счет-фактура № 88 от 01.10.2016; счет-фактура № 92 от 03.11.2016; счет-фактура № 104 от 11.11.2016; счет-фактура № 116 от 18.11.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2016 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 4 квартал 2016 года; карточка счета 60.01 за 2016 год,  свидетельство о государственной регистрации ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг»,  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор поставки № б/н от 24.10.2016, спецификация к договору поставки № б/н от 24.10.2016; устав ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг», накладная № б/н от 24.10.2016, накладная № б/н от 23.10.2016;  накладная № б/н от 27.10.2016, накладная № б/н от 25.10.2016, накладная № б/н от 28.10.2016; накладная № б/н от 26.10.2016, книга продаж за 4 квартал 2016 года; паспорт качества № 37 от 10.07.2015, накладная № б/н от 11-12.11.2016; накладная № б/н от 29-31.10.2016; накладная № б/н от 22-28.10.2016; накладная № б/н от 01-03.11.2016; накладная б/н от 04-11.11.2016; путевые листы грузового автомобиля № 128 от 07.11.2016, № 108 от 06.11.2016; № 95 от 05.11.2016; № 245 от 12.11.2016; № 229 от 11.11.2016; № 37 от 03.11.2016; № 5 от 02.11.2016; б/н от 01.11.2016;  № 208 от 10.11.2016;  б/н от 09.11.2016;  № 155 от 08.11.2016;  № 62 от 04.11.2016;  № 127 от 29.07.2016; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 3 квартал 2016 года (битум); оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 4 квартал 2016 года (битум); оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 4 квартал 2016 года. (щебень фракции 40-70), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 4 квартал 2016 года (щебень фракции 0-10); акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 22.09.2016; № 2 от 23.09.2016; № 3 от 23.09.2016; № 4 от 24.09.2016; № 5 от 23.09.2016; № 6 от 26.09.2016; № 7 от 28.09.2016, пояснительная записка.

Согласно представленным документам, обязательства по поставке товара выполнены,  товар оприходован, использован в производстве, оплата приобретенного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт оказания контрагентами ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор» услуг по поставке товара (битум и щебень), а также услуг по договору подряда является документально подтвержденным.

Показания свидетелей, отраженные в оспариваемом решении (ФИО20, ФИО21, ФИО13), не подтверждают невозможности осуществления поставки товара и оказания услуг подряда спорными контрагентами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель, напротив, подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными двумя контрагентами.

Так, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  акты о приемке выполненных работ, путевые листы,  акты освидетельствования скрытых работ и другие документы в совокупности подтверждают законность налоговой выгоды по операциям Общества.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика.

Так, налогоплательщиком представлены налоговому органу в ходе проверки документы, касающиеся деятельности контрагентов и подтверждающие их правоспособность и дееспособность как юридических лиц: решение участника о создании юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ контрагентов на дату заключения договоров, решение участника контрагента о назначении генерального директора.

Таким образом, заключая договор поставки и договор подряда с указанными выше контрагентами, заявитель проявил должную осмотрительность, так как проверил факт регистрации контрагентов, получил свидетельство о регистрации юридического лица, о постановке его на налоговый учет, иные документы. 

Налоговым органом не представлено доказательств учета Обществом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, иной первичной документации, относительно подписавшего их лица, равно как ссылка на отсутствие у контрагентов достаточного количества трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не могут самостоятельно, в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, равно как и законодательства о налогах и сборах, на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность по проверке представителей контрагента, как на это указывает налоговый орган.  Доказательств того, что ООО "СФ "Континент" было известно о том, что первичные документы от ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» подписаны иным лицом (не руководителем ФИО6), налоговым органом не представлено.

В отсутствие доказательств того, что на момент заключения договоров поставки и договора подряда с ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор», либо в ходе их исполнения налогоплательщику было известно или должно было быть известно о недобросовестном поведении контрагента, представленные налоговым органом доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о получении ООО "СФ "Континент" необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации организации обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения его к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков) вся процедура постановки на учет, проверка сведений является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, он, тем самым, признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагента по адресу регистрации не является основанием считать счета-фактуры и другие документы, оформленные контрагентом, содержащими недостоверные сведения, и не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов, несовершении хозяйственных операций по поставке товара, по оказанию услуг по договору подряда. Сведения, указанные в счетах-фактурах и других документах контрагента соответствуют сведениям, отраженным уполномоченным органом в ЕГРЮЛ, в том числе на момент проведения выездной налоговой проверки, а потому не имеется оснований считать их недостоверным.

Суд также соглашается с доводом заявителя, о том, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку, равно как и контролировать сведения налоговой отчетности своих контрагентов по хозяйственной деятельности на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика  своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "СФ "Континент", на основании которых инспекция пришла к выводу о его недобросовестном поведении, не могли быть известны налогоплательщику, в том числе в силу отсутствия взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор».

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами (ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор») оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов. При этом Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

По мнению суда, материалы налоговой проверки не содержат доказательств совершения ООО "СФ "Континент" и его контрагентами – ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор» согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска № 05-31/46000 от 09.02.2018 в части предложения уплатить штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85 097 руб. 30 коп.; недоимку в сумме 2 018 656 руб. и пени в сумме 42 434 руб. 59 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 510 от 03.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник