АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1775/21 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А50-39650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 по делу № А50-39650/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд)  – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 № 08-3/19, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Капитал» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023, паспорт). 

 

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый город» с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – общество «Проект-1», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2019 принято к производству, возбуждено производство дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 11.20.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – общество «Проект-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 08.07.2022 поступило заявление Фонда  о передаче ему прав должника на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 1, передаче Фонду прав требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, о признании обоснованным и включении во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Фонда на сумму 23 546 035 руб. 40 коп., а также о признании погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395.

Затем в суд 04.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – общество «Эстер») об установлении ему размера выплаты возмещения при рассмотрении вопроса о передаче прав и обязательств застройщика в сумме 26 615 173 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В арбитражный суд также 17.10.2022 поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Орфистрой» (далее – общество «Орфистрой») об установлении выплате ему первоначальной компенсации, а 27.12.2022 –заявление обществ с ограниченной ответственностью «Гранит-Капитал» и «Трэнд» (далее – общества «Гранит-Капитал», «Трэнд») о выплате им первоначальной компенсации в сумме 11 213 590 руб. 31 коп. и 5 353 255 руб. 70 коп. соответственно и выплате последующей компенсации.

В свою очередь конкурсный управляющий 21.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда задолженности по услугам охраны в сумме 2 080 000 руб. и по оплате за электроэнергию в сумме 103 111 руб. 33 коп. за период с 01.11.2021 по 28.02.2023

Вышеуказанные заявления Фонда, обществ «Эстер», «Орфистрой», «Гранит-Капитал», «Трэнд» и конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 требования Фонда удовлетворены частично: Фонду переданы права должника на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Требования Фонда о включении требований в сумме 23 546 035 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника и признании погашенными всех обременений в отношении вышеуказанного имущества оставлены без рассмотрения.

Этим же определением заявления кредиторов об установлении компенсации удовлетворены частично: на Фонда возложена обязанность по выплате обществу «Гранит-Капитал» первоначальной компенсации в сумме 5 169 799 руб. 45 коп., обществу «Трэнд» – в сумме 2 468 780 руб. 29 коп., обществу «Орфистрой» –в сумме 124 139 руб. 98 коп. и обществу «Эстер» – в сумме 7 927 198 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований кредиторов по установлению первоначальной компенсации отказано. Производство в части установления последующей компенсации приостановлено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Фонда задолженности по текущим платежам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции от 19.04.2023 изменено, заявления об установлении компенсации удовлетворены частично: на Фонд возложена обязанность выплатить в течение десяти рабочих дней с даты настоящего постановления обществу «Гранит-Капитал» денежные средства в размере 5 787 848 руб. 51 коп., обществу «Трэнд» денежные средства в размере 2 764 263 руб. 20 коп., обществу «Орфистрой» денежные средства в размере 137 937 руб. 29 коп. и обществу «Эстер» денежные средства в размере 8 874 884 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений о выплате первоначальной компенсации отказано; производство по установлению последующей компенсации приостановлено. В остальной части определение суда первой инстанции от 19.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом заявленных в судебном заседании суда округа уточнений просит постановление апелляционного суда от 19.03.2024 отменить в части установления последующей компенсации и изменить размер взысканной в отношении кредиторов первоначальной компенсации, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о приостановлении вопроса об установлении последующей компенсации, указывая на отсутствие у Фонда намерений осуществлять мероприятия, направленные на удовлетворение требований граждан-участников строительства путем передачи достроенных жилых помещений. Возражая против определенного судами обеих инстанций размера первоначальной компенсации, Фонд приводит доводы о том, что таковой  должен определяться в размере не более 50% от суммы требований бывших залоговых кредиторов к Фонду. По мнению подателя жалобы, размер определенной судом компенсации также подлежал снижению с учетом того, что обществом «Эстер» уже было получено денежное удовлетворение своих требований за счет реализации находящегося в залоге иного земельного участка.

Представитель общества «Гранит-Капитал» в судебном заседании суда округа против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционного суда от 19.03.2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части разрешения судами требований Фонда и требований конкурсного управляющего к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2020 по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Гранит-Капитал» в сумме 33 061 735 руб. 52 коп. и общества «Трэнд» в сумме 15 778 264 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.11.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включены требования общества «Орфистрой»в сумме 793 896 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, определением суда от 24.12.2021 по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Эстер» в сумме 19 353 190 руб. 15 коп. основного долга и 5 700 000 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16; определением суда от 22.08.2022 в реестр требований кредиторов должникав составе четвертой очереди также включены требования общества «Эстер» в сумме 38 100 379 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.  

В последующем, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика – общества «Проект-1» на земельный участок с расположенными на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Фонд признан приобретателем имущества должника, а именно прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства – многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. На Фонд возложена обязанность по перечислению на специальный счет должника денежных средств для погашения текущих платежей и требований кредиторов второй очереди реестра. 

Этим же определением установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» будет осуществлена выплата возмещения, составляет 0,67, а размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, – 23 546 035,40 руб. 

Ссылаясь на исполнение определения суда от 30.05.2022 в части погашения текущих платежей, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, указывая на непогашение их требований в рамках процедуры банкротства должника и полагая, что в связи с рассмотрением вопроса о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с объектом незавершенным строительством у Фонда имеется обязанность по выплате компенсации в порядке, установленном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее – постановление № 34-П), залоговые кредиторы – общества «Эстер», «Гранит-Капитал», «Трэнд» и «Орфистрой» обратились в арбитражный суд с требованием об установлении и выплате им первоначальной компенсации. 

Частично удовлетворяя требования залоговых кредиторов, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителей права требовать от Фонда выплаты компенсации, определяемой в соответствии с позицией, изложенной в постановлении № 34-П, при этом, определяя размер первоначальной компенсации, суд учитывал не размер требований, включенных в реестр,а размер требований, предполагающихся к удовлетворению за счет реализации предмета залога, на основании чего пришел к выводу о том, что общий размер первоначальной компенсации заявителям составляет 15 689 917 руб. 98 коп., отметив, что установление в данном случае размера первоначальной компенсации не исключает возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований на оставшуюся сумму (в установленных законом пределах) как за счет последующей компенсации, так и в рамках процедуры банкротства с соблюдением правил об очередности и пропорциональности (в пределах основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству).

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления размера первоначальной компенсации, апелляционный суд исходил из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной частипостановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы–залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Законао банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И, наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога,Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах. Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) и от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6).

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям установлено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 49 287 358 руб., суммы расходовна обеспечение его сохранности (охранные услуги обществ с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пегас» и Частное охранное предприятие «Стройгруппбезопасность», энергоснабжение) – 3 308 262 руб. 79 коп. , доля требований кредиторов с учетом общего размера включенных в реестр требований (157 600 464 руб. 93 коп.) составляет для общества «Гранит-Капитал» – 20,98 %, для общества «Трэнд» – 10,02 %, для общества «Эстер» – 32,17 % и для общества «Орфистрой» – 0,5 %.

Отклоняя ссылки Фонда на то, что при определении размера компенсации в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога необходимо учитывать текущие расходы Фонда на уплату налогов и иные понесенные им расходы,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы, об учете которых просит Фонд, не относятся к расходам, направленным на обеспечение сохранности залогового имущества, в состав которых могут входить непосредственно расходы на охрану объекта, его минимальное энергоснабжение и консервацию объекта строительства, при этом отметил, что, поскольку размер первоначальной компенсации подлежит определению на дату удовлетворения намерения Фонда о принятии на себя прав и обязанностей застройщика,то все последующие расходы, понесенные Фондом после такой даты, в том числе расходы на охрану объекта недвижимости, подлежат учету при определении размера последующей компенсации. 

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что каких-либо особых обстоятельств, которые надлежит учесть при определении причитающейся заявителям первоначальной компенсации, из материалов дела не следует и конкретных ссылок на таковые участниками спора не приводится, учитывая процентное соотношение требований каждого из перечисленных лиц по отношению к общему размеру требований залоговых кредиторов должника, осуществив расчет первоначальной компенсации в соответствии с постановлением № 34-П и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570, приняв во внимание, что размеры рассчитанной компенсации не превышают 50% от размера требований заявителей к застройщику, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер первоначальной компенсации подлежащей выплате Фондом в пользу общества «Гранит-Капитал» составляет 5 787 848 руб. 51 коп.,общества «Трэнд» – 2 764 263 руб. 20 коп., общества «Эстер» – 8 874 884 руб. 96 коп. и общества «Орфистрой» – 137 937 руб. 29 коп.,при том что доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы первоначальной компенсации, в материалы дела не представлено. 

При этом апелляционным судом признаны несостоятельными доводы Фонда о том, что при определении компенсации для общества «Эстер» должен учитываться размер полученных последним денежных средств от реализации предмета залога – земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:33, поскольку удовлетворение требований указанного общества за счет реализации предмета залога произведено в соответствии с Законом о банкротствекак залоговому кредитору до установления Конституционным Судом временного порядка защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусматривающего механизм предоставления со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Доказательств, опровергающих вывода суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено, выводы суда не опровергнуты. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении совокупного объема требований залоговых кредиторов подлежали учету расходы Фонда, в том числе возникшие в связи с выплатой им компенсации участникам долевого строительства, несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении № 34. В кассационной жалобе Фондом в обоснованием указанного довода каких-либо конкретных норм Закона о банкротстве или правовых позиций высших судебных инстанций по аналогичным вопросам не приводит, высказанная Фондом позиция является результатом субъективного толкования им норм действующего законодательства. Отклоняя доводы Фонда в обозначенной части, суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6), и обоснованно указали, что при расчете первоначальной компенсации не подлежат учету расходы на охрану, содержание и достройку объекта, а также на уплату обязательных платежей, понесенные Фондом после передачи ему объектов; названные расходы, учитываются при расчете последующей компенсации.

Позиция Фонда о возможности квалификации названных расходов в качестве иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта, упомянутых в постановлении № 34-П, несостоятельна, основана на неверном толковании указанного постановления.

Доводы Фонда о необходимости определения размера компенсации обществ с применением понижающего коэффициента судом округа исследованы и отклонены, поскольку из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленных в абзаце пятом пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, не следует, что при расчете первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, всегда необходимо применять названный дисконт; 50%-ное выравнивание производится только в отношении размера требований таких кредиторов к Фонду в случае, если полученная при расчетах величина составляет более 50% от суммы требования кредитора к застройщику. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Указания заявителя на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства в части определения размера последующей компенсации, мотивированные отсутствием у Фонда намерения осуществлять мероприятия, направленные на достройку многоквартирного жилого дома, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в указанной части судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался, в связи с чем его законность в данной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции. При этом суд округа отмечает, что само по себе приостановление производства по указанному вопросу права и интересы Фонда не нарушает, учитывая возможность установления судом впоследствии, в том числе и нулевого размера такой компенсации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно расчета первоначальной компенсации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом данные доводы не соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А50-39650/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский