ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-224430/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

от ФИО2 – ФИО1 по   дов. от 01.10.2020,

от ФИО2 – ФИО1 по    дов. от 01.02.2021,

от ФИО3  – ФИО4 по   дов. от 16.12.2022,

от ф/у – ФИО5 по  дов. от 02.11.2022,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, ФИО2

на определение от 15.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и Михалевской

Н.В. о прекращении производства

 

по делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО6 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную  жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменный отзыв финансового  управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3 и финансового  управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 

 

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая   в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что не имеется оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку должник является умершим, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, преждевременным будет являться прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами, что приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, полагает необходимым обратить внимание на то, что преждевременное прекращение производства дела о банкротстве создаст почву для повторного возбуждения процедуры банкротства, провоцируя вывод имущества из конкурсной массы должника.

Так, суды отметили, что не рассмотрены требования на общую сумму 275 млн. при наличии в конкурсной массе денежных средств только в размере 65 млн., тогда как в производстве находится семь заявлений об оспаривании сделок должника на общую сумму более 450 млн. руб.

 

 

Учитывая данные конкретные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заинтересованные лица вправе повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу после того, как будут устранены препятствия (в отсутствие иных), на которые обратили внимание суды.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращение производство по делу о банкротстве должника по данному основанию предполагает, что должник (его имущество) может вернуться в режим обычной хозяйственной деятельности и в силу своего положительного финансово-экономического состояния осуществить погашение требований кредиторов, которые не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае по результату исследования перспектив возвращения наследственной массы к ординарному существованию для целей дальнейшего удовлетворению требований непогашенных кредиторов суды пришли к выводу о том, что прекращение производства по делу будет являться преждевременным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, 

 

которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителей жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-224430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак