Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89832/19

30 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев заявление Ип ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  ООО "ПРОМБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес142117

ОБЛ МОСКОВСКАЯ, Г ПОДОЛЬСК, Б-Р 65-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ (КУЗНЕЧИКИ МКР.) д 3  кв. 285 ) о взыскании 272077 руб. неосновательного обогащения,  22 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.05.2018 по 31.05.2019, расходов по оплате госпошлины в размере 8 885 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБАЗА"  (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании 272077 руб. неосновательного обогащения,  22 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.05.2018 по 31.05.2019, расходов по оплате госпошлины в размере 8 885 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.12.2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.  

Резолютивная часть решения суда 17.12.2019 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчтка поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:55:0020131:15, площадью 11 638 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складских целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 г. 

30 июня 2017 года между Обществом и Предпринимателем заключен предварительный договор № 7 аренды земельного участка сроком действия до 31.12.2017 г.

По указанному договору стороны обязались в срок до 31.12.2017 г. заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15. 

С 01.01.2018 г. по 02.04.2018 г. - договор аренды земельного участка площадью 481 кв.м., а с 03.04.2018 г. до 30.06.2024 г. - площадью 581 кв.м. с правом строительства на указанном земельном участке вспомогательного некапитального сооружения – автомойки самообслуживания. (п.1.1.). 

Срок действия основного договора устанавливался с 01.01.2018 г. по 30.06.2024 г. (п.2.2.). 

По условиям предварительного договора, за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату: - за первый, второй, третий месяц – 17 000 рублей; - с четвертого месяца и до даты заключения основного договора аренды – 131 313 рублей. (п.3.1.). 

Оплата аренды производится ежемесячно не позднее 20 числа предшествующему месяцу, за который вносится арендная плата. (п.3.2.).

01 июля 2017 г. между Обществом и Предпринимателем подписан акт приемки-передачи части земельного участка КН 50:55:0020131:15 площадью 481 кв.м.

В период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017г. ответчик ИП «ФИО1.» в соответствии с п.5.2. указанного предварительного Договора аренды земельного участка №7 от 30.06.2017г. производил оплату за пользование земельным участком, в адрес истца, ООО «Промбаза».

Начиная с 01 января 2018 года ответчик, ИП «ФИО1.» перестал оплачивать денежные средства истцу за пользование земельным участком.

В июне 2019 года истцом, ООО «Промбаза» в адрес ответчика, ИП «ФИО1.» была направлена претензия о погашении задолженности по оплате за пользование земельным участком за  период с 01.05.2018 по 31.05.2019.

В связи с тем, что ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора и обстоятельств, связанных с его исполнением, этот договор помимо обязанности сторон заключить в будущем договор аренды устанавливал непосредственную обязанность Предпринимателя вносить плату за период владения земельным участком (переданным для выполнения работ по размещению на нем временной автомойки) до даты заключения основного договора. 

Таким образом, заключенный сторонами спорный договор фактически являлся смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора аренды, но и условия о передаче земельного участка во владение будущему арендатору в специально оговоренных целях для выполнения монтажных работ и о внесении им платы.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. 

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. 

Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5). После истечения срока действия предварительного договора основной договор заключен не был. 

В материалы дела сторонами не представлено доказательств предъявления иска о понуждении к заключению основного договора, а равно о передаче разногласий сторон относительно условий основного договора н рассмотрении суда в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с 01.01.2018 г. обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора аренды земельного участка № 7 от 30.06.2017 г. прекратились.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжает пользоваться земельным участком КН 50:55:0020131:15. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ. 

Вместе с тем, в силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

 Платой за землю являются земельный налог и арендная плата. 

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком от размещенного на нем имущества, внесения оплаты за пользование земельным участком не представлено.

 В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018г. по делу №А41-33650/18, рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 481 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020131:15, расположенный по адресу: 

<

...> была установлена в размере 20 929 рублей в месяц.

За период 01.05.2018 по 31.05.2019 размер неосновательного обогащения составляет 272077 рублей.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 2. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Ответчик плату за пользование участком не вносил, у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком. 

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом ответчиком доказательств оплаты  или контр-расчета не представлено. Доказательств возврата земельного участка также не представлено. 

Согласно ст. 1107 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ПРОМБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  272077 руб. неосновательного обогащения,  22 189 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.05.2018 по 31.05.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 8 885 руб.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со составления мотивированного решения.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                      А.О.Уваров