Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10013/2018

город Мурманск

29 января 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 17.01.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление КРГХ администрации г. Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2005, адрес: 

<

...>) к ООО «ИСТ’ОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2014, адрес: 

<

...>) о взыскании 107 884 руб.

установил:

КРГХ администрации г. Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ИСТ’ОК» (далее - ответчик) о взыскании восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений в размере 107 884 рубля.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик представил ходатайство, в котором возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом предмета спора и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, полагает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не указано какие именно дополнительные доказательства он намерен получить от истца, а также не доказана невозможность получения доказательств самостоятельно. На основании изложенного суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.

17.01.2019 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

23.01.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 в ходе комиссионного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001009:7 в районе подпорной стены со стороны главного фасада многоквартирного дома № 21 по улице Капитана ФИО1 выявлен факт уничтожения 10 ив кустарниковых, о чем составлен акт от 21.02.2018 № 05-ДК.

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28.03.2018 № 287/27-05-05 установлено, что ответчик, осуществляя инженерно-геологические изыскания на земельном участке 51:20:0001009:7 в районе подпорной стены со стороны главного фасада многоквартирного дома 21 по улице Капитана ФИО1 допустил повреждение 37 ив кустарниковых и уничтожение 10 ив кустарниковых, чем нарушил пункт 10.3.4.5 Правил благоустройства территории МО г. Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 № 40-712. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административным правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2018 по делу № А42-3116/2018 в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 № 287/27-05-05 отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней добровольно оплатить восстановительную стоимость уничтоженных зеленых насаждений, однако ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в т.ч. возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с подпунктами 11, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация охраны окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории) а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712.

В пункте 10.3.4.5 названных Правил установлен запрет на уничтожение, повреждение деревьев, кустарников, других зеленых насаждений, иных элементов озеленения, на производство несанкционированного сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений.

Согласно пункту 10.3.4.1 указанных Правил снос, пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений на территории города Мурманска осуществляются в соответствии с Порядком осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории города Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 № 48-587.

Для решения вопроса о возможности сноса и (или) пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений в случаях, предусмотренных, в т.ч. пунктом 2.1.10 настоящего Порядка, требуется комиссионное обследование (пункт 2.2 Порядка № 48-587 (в ред. от 28.04.2015)).

Согласно пункту 5.4. Порядка № 48-587 лицо, осуществившее несанкционированный снос зеленых насаждений, вне зависимости от факта привлечения его к административной ответственности, обязано оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений. Порядок расчета и оплаты восстановительной стоимости устанавливается постановлением администрации города Мурманска.

Порядок расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Мурманска установлен постановлением администрации города Мурманска от 17.07.2015 № 1947 «Об утверждении Порядка расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Мурманска».

Согласно расчету истца восстановительная стоимость уничтоженных ответчиком зеленых насаждений составляет 107 884 рубля. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Доказательств оплаты начисленной восстановительной стоимости как в сроки, установленные требованием истца, разумные сроки, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  107 884 рубля, на основании перечисленных норм права.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 4 237 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

ходатайство ООО «ИСТ’ОК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИСТ’ОК» в пользу КРГХ администрации г. Мурманска (с зачислением в бюджет муниципального образования город Мурманск) основной долг в сумме 107 884 рубля.

Взыскать с ООО «ИСТ’ОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 237 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                  А.В. Евсюкова