АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7275/2019

03 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» ФИО3,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – ООО «Пожарная охрана») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – ООО «БНГ–Технолоджи») о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по тушению пожаров на объектах ООО «БНГ-Технолоджи» №07-110/ОУ от 29.01.2018, 29 373 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2018 по 13.05.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств, 14 587 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 23.07.2019. 

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, истец определение суда от 03.06.2019 не исполнил.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу №А50-16423/2019 в отношении ООО «БНГ-Технолоджи»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.07.2019 рассмотрение иска ООО «Пожарная охрана» назначено к судебному разбирательству на 20.08.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «БНГ-Технолоджи» ФИО3.

Определением суда от 20.08.2019 судебное разбирательство отложено до 19.09.2019.

Стороны получили копию определения суда от 20.08.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пожарная охрана» (исполнитель) и ООО «БНГ-Технолоджи»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по тушению пожаров на объектах ООО «БНГ-Технолоджи» №07-110/ОУ от 29.01.2018 (далее – договора), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика  (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется подписанным сторонами протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) и составляет 50 000 руб. в месяц. 

По окончанию работ каждого календарного месяца в течение 5 дней исполнитель направляет заказчику оригинал счета – фактуры и акта сдачи-приема услуг. Оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения заказчиком документов.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01 января 2017 года, действует по 31 декабря 2018 года и считается продленным после подписания дополнительного соглашения о продлении договора на следующий срок.

Истец в период с февраля по декабрь 2018 года надлежащим образом выполнил работы в области пожарной безопасности на объектах заказчика, общая стоимость оказанных услуг составила 550 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты № 89 от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 210 от 31.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 298 от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 369 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 446 от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 527 от 31.07.2018 на сумму 50 00 руб., № 592 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 680 от 30.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 719 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 789 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 918 от 31.12.2018 на сумму 50 000 руб., для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры. 

Поскольку после получения претензии от 07.02.2019 (л.д. 14-15) сумма задолженности  ООО «БНГ-Технолоджи» не оплачена, то ООО «Пожарная охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, актами об оказанных услугах.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 03.06.2019,  от 23.07.2019 и от 20.08.2019 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты взыскиваемых сумм или контррасчет суммы иска.

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» 550 000 руб. задолженности договору на оказание услуг по тушению пожаров на объектах ООО «БНГ-Технолоджи» №07-110/ОУ от 29.01.2018 за период с февраля по декабрь 2018 года.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 373 руб. 30 коп., начисленных за период  02.04.2018 по 13.05.2019, а так же процентов, начисленных за период с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчеты истца, суд установил наличие основания ограничения периода начисления санкций датой, предшествующей дате введения в отношении ООО «БНГ-Технолоджи» процедуры банкротства – наблюдения  в рамках дела                                 №А50-16423/2019 определением от 19.07.2019.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 18.07.2019 (оглашена резолютивная часть определения), следовательно, начисление процентов возможно только с 02.04.2018 по 17.07.2019.

Кроме того, в соответствии со статьей 191 Кодекса, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по расчету суда (л.д. 127) обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 17.07.2019 составит 36 544 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ответчика только в указанном размере.

ООО  «Пожарная охрана» также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. 

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №08/2019 от 18.01.2019 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный между ООО  «Пожарная охрана» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Чаликов и Партнеры» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь следующего характера: подготовить пакет документов (претензия, исковое заявление, расчеты и другие документы), необходимых для обращения в арбитражный суд к ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» с требованием о взыскании суммы долга и процентов по договору № 07-110/ОУ от 29.01.2018 на оказание услуг по тушению пожаров на объектах ООО «БНГ-Технолоджи», а также судебных расходов; осуществить представительство заказчика путем непосредственного участия в судебных заседаниях, либо путем направления необходимых документов в арбитражный суд по делу о взыскании с ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» суммы долга, процентов по договору № 07-110/ОУ от 29.01.2018 на оказание услуг по тушению пожаров на объектах ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», а также судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №731 от 13.05.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг №1 от 15.04.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору № 08/2019 от 18.01.2019; услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым законом и договором, выполнены в оговоренные сроки, в полном объеме и надлежащим образом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 40 000 руб. не соответствуют критерию разумности, полагает необходимым определить сумму взыскиваемых с ответчика в возмещение судебных издержек истца в размере 10 000 руб., в которые входят: 

- 7 000 руб.– за составление искового заявления;

- 2 000 руб. - за составление претензии;

- 1 000 руб. – за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по определению суда от 20.08.2019 (л.д. 118) и за составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 84, 102).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее:

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, в том числе, в силу отсутствия возражений со стороны ответчика;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спора по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках;

- стоимость услуг определена с учетом представления интересов заказчика в том числе, путем непосредственного участия в судебных заседания, однако, при рассмотрении дела представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал;

- указанная стоимость услуг соответствуют минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 21.02.2018.

Кроме того, поскольку первоначально заявленные требования истца признаны обоснованными частично, в размере 579 070 руб. 20 коп. (из них проценты в размере 29 070 руб. 20 коп. за период с 02.04.2018 по 13.05.2019 – л.д. 126),  что составляет 99,95% от заявленной суммы исковых требований (579070,20 руб. / 579 373,30 * 100%), то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 9 995 руб. взыскиваются с ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в пользу ООО «Пожарная охрана». 

Также на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в сумме 14 579 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 143 руб. 53 коп. государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, в связи с чем, требования рассмотрены судом по существу и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу запрета на осуществление исполнительного производства в период наблюдения по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, исполнительные листы подлежат выдаче только на взысканные суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 611 119 руб. 03 коп., из них: 550 000 руб. долга, 36 544 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 579 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 995 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 143 руб. 53 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы на взыскание судебных расходов истца и государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов