ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65881/2021

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Адвокатского бюро города Москвы «РКП» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2022г., ФИО2, по доверенности от 12.01.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛТ» - ФИО3, по доверенности от 12.09.2022г., ФИО4, по доверенности от 07.11.2022г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК «ГОРОД СТОЛИЦ» - не явился, и звещен,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Адвокатского бюро города Москвы «РКП» и общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛТ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А40-65881/2021

по исковому заявлению Адвокатского бюро города Москвы «РКП»

к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛТ» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «ГОРОД СТОЛИЦ»,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Адвокатское бюро города Москвы «РКП» (далее – истец, адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛТ» (далее – ответчик, ООО «САТЕЛТ») неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой арендной платы в размере 5 243 333 руб. 33 коп. за период с 22 марта 2020 года по 23 июля 2020 года, а также суммы обеспечительного платежа в размере 2 600 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «ГОРОД СТОЛИЦ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.

Истец, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, просит изменить мотивировочную часть постановления и исключить вывод о том, что период времени с 22.03.2020 по 23.07.2020, в течение которого истец не мог пользоваться арендуемым помещением по его целевому назначению, является спорным между сторонами, а также вывод о том, что суд первой инстанции установил обязанность истца производить текущий ремонт коммунальных (инженерных) систем офисного помещения.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 21 ноября 2022 года была произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Ярцева Д.Г.

В заседании суда кассационной инстанции от 23 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между правопредшественником истца (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.10.2017, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 349,5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, помещение 11М, комната 9, и принадлежит ООО «САТЕЛТ» на праве собственности.

Помещение было передано ООО «Рустам Курмаев и партнеры» по акту приема-передачи от 24.10.2017.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 24 октября 2017 года арендатором помещения стало адвокатское бюро города Москвы «РКП» (истец).

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 24.10.2017 и в последующим, в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 24.10.2017 арендатором помещения стало адвокатское бюро города Москвы «РКП» (истец), помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 03.10.2018 г.

Согласно пункту 2.1 Соглашения объем передаваемых истцу прав и обязанностей полностью соответствует объему прав и обязанностей ООО «Рустам Курмаев и партнеры» по договору аренды от 24.10.2017.

Срок договора аренды составил 3 (три) года с момента подписания - с 24.10.2017 по (пункт 2.1 договора аренды).

Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 26.10.2020.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата за помещение составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 стороны согласовали, что уплата арендной платы производится авансом за три месяца.

За период с 24.10.2017 по 24.10.2020 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в общей сумме 49.400.000 руб., из которых: 46.800.000 руб. - арендная плата, а также обеспечительный платеж в размере 2.600.000 руб. Оплата арендной платы за период с 22.03.2020 и по 23.07.2020 подтверждена платежным поручением № 2 от 10.01.2020 и платежным поручением № 232 от 10.04.2020.

Как указывает истец, в период с 22.03.2020 и по 23.07.2020 истец не мог использовать помещение по целевому назначению в связи с произошедшими 22.03.2020 и 06.06.2020 не по вине истца заливами помещения, а также в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку истец фактически не мог использовать помещение по назначению, то полученная ответчиком арендная плата за данный период является неосновательным обогащением.

Кроме того, истец на основании пункта 4.14 договора аренды перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере двух ставок месячной арендной платы в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10 2017 № 125.

В соответствии с пунктом 4.15 договора аренды сумма обеспечительного платежа находится у ответчика в период действия договора.

Согласно пункту 4.17 договора аренды по истечении срока договора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 10 рабочих дней со дня передачи помещения Арендатором Арендодателю.

Так как истец помещение возвратил арендодателю 26.10.2020, соответственно обеспечительный платеж должен был быть возвращен до 06.11.2020, однако ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не был возвратил.

Поскольку ответчик требование возвратить испрашиваемые суммы оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения иска и в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 210, 328, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, из которого следует, что именно арендодатель обязан осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем (оборудования), в том числе систему кондиционирования (фанкойлы), через ООО УК «Город Столиц» (управляющая компания), с которым у арендодателя заключен договор, поскольку эксплуатационные расходы были включены в размер базовой арендной платы, которая оплачивалась арендатором, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения возникшего в связи с излишней уплатой арендной платы, а также суммы обеспечительного платежа, приняв во внимание заключение экспертов от 30.04.2020 № 03/20, протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом города Москвы ФИО5 от 08.06.2020, исходил из доказанности истцом невозможности пользования арендуемым помещением в период с 22.03.2020 по 23.07.2020, соответственно оснований для оплаты арендной платы в указанный период у истца не имелось, признав обязанность ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа ввиду возврата арендодателю помещения 26.10.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец оплачивал выставленные ответчиком счета на оплату за управление и эксплуатационное обслуживание здания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклонив при этом доводы ответчика о том, что истец произвел незаконную перепланировку помещения, нарушившую конструкции помещения и коммуникации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения истцом перепланировки арендуемого помещения, нарушившую конструкции помещения и коммуникации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении норм материального права, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда выводов судом округа отклоняются, поскольку каких-либо оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А40-65881/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Адвокатского бюро города Москвы «РКП» и общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:Д.Г. Ярцев 

                                                                                                  А.В. Цыбина