Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4150/2020

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-девелоперская компания «АРЗИЗ»,

апелляционное производство № 05АП-3248/2020 

на решение от 21.05.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-4150/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-девелоперская компания «АРЗИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении №04-04/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-девелоперская компания «АРЗИЗ» (далее – заявитель, общество, проектная организация, ООО АДК «АРЗИЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении №04-04/2020. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 21.05.2020. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АДК «АРЗИЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.05.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 №180 (далее - СП 10.13130.2009) и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее - СП 4.13130.2013), нарушение положений которых вменено обществу, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с этим общество считает, что неприменение указанных сводов правил на добровольной основе не может расцениваться в качестве несоблюдения требований технических регламентов. Кроме того, учитывая, что на проектную документацию было получено положительное заключение экспертизы, заявитель жалобы полагает, что при проектировании спорного объекта капитального строительства общество обеспечило соблюдение обязательных требований технических регламентов и, как следствие, в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку не является ни заказчиком, ни застройщиком спорного объекта капитального строительства. Приводит довод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления. Ссылается также на принятое застройщиком решение об осуществлении строительства жилого комплекса по другой проектной документации, изготовленной ООО «МИКАЗ», а не ООО АДК «АРЗИЗ». 

В подтверждение доводов апелляционной жалобы общество представило дополнительные документы, а именно копию разрешения на строительство от 29.12.2018 №RU25304000-505/2018, копию внесения изменений в разрешение на строительство от 20.05.2020, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Орган строительного надзора в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

22.10.2019 в адрес инспекции от ООО Специализированный Застройщик «Регион» поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22» с приложением копии проектной документации (шифр проекта 22-05-18-МПБ), выполненной ООО АДК «АРЗИЗ», а также иных документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В ходе рассмотрения представленной проектной документации органом строительного надзора были выявлены следующие несоответствия принятых проектных решений требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности:

- насосная пожаротушения не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, что не соответствует пункту 4.2.2 СП 10.13130.2009;

- автостоянка легковых автомобилей, встроенная в здания других классов функциональной пожарной опасности I и II степеней огнестойкости класса С0 и С1, не имеет степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое она встраивается, что не соответствует пункту 6.11.7 СП 4.13130.2013. 

По факту указанных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при проектировании объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», инспекция 23.12.2019 составила в отношении проектной организации протокол об административном правонарушении №34-04, в котором действия последней были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

03.03.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом строительного надзора было вынесено постановление №04-04/2020, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО АДК «АРЗИЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи. 

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 5 этой же статьи лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. 

Частью 11 статьи 48 ГрК установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются, в том числе разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности (подпункт «а»). 

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 названного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

По правилам статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ).

Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Закона №384-ФЗ). 

Частью 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. 

Согласно пункту 4.2.2 СП 10.13130.2009 пожарные насосные установки и гидропневматические баки для ВПВ допускается располагать в первых этажах и не ниже первого подземного этажа зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения пожарных насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, отделены от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45 и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу. Пожарные насосные установки могут располагаться в помещениях тепловых пунктов, бойлерных и котельных. 

В силу пункта 6.11.7 СП 4.13130.2013 автостоянки легковых автомобилей допускается встраивать в здания других классов функциональной пожарной опасности I и II степеней огнестойкости класса С0 и С1, за исключением зданий классов Ф1.1, Ф4.1, а также Ф5 категорий А и Б. При этом, автостоянки (включая механизированные) должны иметь степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое они встраиваются, и отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.

Пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона №384-ФЗ установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме государственного строительного надзора. 

Из материалов дела усматривается, что проектная документация объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22» (шифр проекта 22-05-18-МПБ) была подготовлена ООО АДК «АРЗИЗ» по заданию застройщика ООО «Регион».

Анализ данной проектной документации показал, что при проектировании спорного объекта капитального строительства обществом не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности. 

В частности, инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 4.2.2 СП 10.13130.2009 проектируемая на объекте насосная пожаротушения не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, а в нарушение пункта 6.11.7 СП 4.13130.2013 автостоянка легковых автомобилей не имеет степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое она встраивается. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проектировании объекта «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22» обществом нарушены требования в области пожарной безопасности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях проектной организации содержится объективная сторона и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на необоснованное возложение обязанности по применению СП 10.13130.2009 и СП 4.13130.2013 при подготовке проектной документации, применяемых на добровольной основе, был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно части 4 статьи 6 Закона №384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ (далее - Перечень №1521).

Действующие нормативно-технические документы либо их части, не включенные в указанный Перечень №1521, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ№, утвержденный приказом Росстандарта от 17.04.2019 №831 (далее - Перечень №831).

Данные нормативные положения согласуются с требованиями части 4 статьи 16.1 Закона №184-ФЗ, в силу которой применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, из буквального содержания указанных нормативных правовых актов следует необходимость в применении стандартов и (или) сводов правил, включенных перечень документов по стандартизации, а равно иных предварительных национальных стандартов, чем обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Соответственно отказ от применения таких добровольных стандартов и сводов правил в отсутствие доказательств применения иных стандартов, что нашло отражение в позиции проектной организации, свидетельствует о подготовке проектной документации с нарушением требований технических регламентов. 

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания заявителя субъектом вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является, в том числе лицо, осуществляющее проектирование объекта капитального строительства. 

Как уже отмечалось ранее, исполнителем работ по подготовке проектной документации объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22» (шифр проекта 22-05-18-МПБ) является ООО АДК «АРЗИЗ». 

Соответственно в силу прямого указания части 5 статьи 48 ГрК РФ именно общество несет ответственность за качество подготовленной им проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. 

При этом ссылка общества на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку доказательством выполнения обществом проектной документации с соблюдением существующих норм и правил данное положительное заключение не является. 

Что касается довода общества о принятом застройщиком впоследствии решении об осуществлении строительства жилого комплекса по другой проектной документации, изготовленной ООО «МИКАЗ», а не ООО АДК «АРЗИЗ», то таковой на вышеуказанный вывод суда о несоответствии представленной органу строительного надзора для осуществления строительного контроля проектной документации (шифр проекта 22-05-18-МПБ) установленным требованиям не влияет, и, как следствие, наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения не отменяет. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, ООО АДК «АРЗИЗ» является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области разработки технической и проектной документации объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов при разработке проектной документации, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе в виде неосуществление должного контроля при подготовке документации на объект капитального строительства «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», что привело к проектированию объекта с нарушением требований и правил в области пожарной безопасности. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, административным органом не пропущен.

Указание заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по мотиву того, что правонарушение не является длящимся и является оконченным с момента утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации, то есть с 10.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о допущенных в ходе проектирования нарушениях инспекции стало известно исходя из извещения о начале строительства от 22.10.2019, к которому застройщиком был приложен перечень документации в соответствии со статьей 5 статьи 52 ГрК РФ, в том числе и подготовленная ООО АДК «АРЗИЗ» проектная документация.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу административное правонарушение заключается в нарушении требований технических регламентов к зданиям и сооружениям при проектировании объекта капитального строительства. Данные нарушения, как уже было указано выше, были выявлены непосредственно в ходе изучения проектной документации, представленной в инспекцию 22.10.2019. 

Соответственно до устранения указанных нарушений несоблюдение требований технических регламентов при проектировании спорного объекта не прекращалось.

Учитывая, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности рассмотрен инспекцией 03.03.2020 путем вынесения оспариваемого постановления №04-04/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления органа строительного надзора от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении №04-04/2020.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу №А51-4150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-девелоперская компания «АРЗИЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2020 №183. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша