АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А56-94784/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., 

при участии Баулина Павла Борисовича (паспорт), от Борисенко Д.А. – Винницкого А.В. (доверенность от 21.07.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016),  

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абрамова Тараса Александровича, Баулина Павла Борисовича и индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу         № А56-94784/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 258 431,40 долларов США неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 12.07.2004 № 00/ЗК-04015(12) аренды земельного участка площадью 2755 кв. м с кадастровым номером 78:14:7681:30 (предыдущий кадастровый номер 78:7681:3003) на инвестиционных условиях в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Тарас Александрович и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Определениями от 26.07.2016 и 05.09.2016 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца на индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Александровича, ОГРНИП 309667203700043, и привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Абрамов Т.А. и Борисенко Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований, а не привлеченный к участию в деле Баулин П.Б. – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают податели жалоб, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54299/2013 установлен факт излишнего внесения  Обществом платежей по договору аренды земельного участка в заявленном размере; в нарушение статьи 69 АПК РФ судами не учтены указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и фактически сделаны выводы, в результате которых была осуществлена ревизия названных судебных актов, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ; Абрамов Т.А., а впоследствии истец добросовестно полагались на установленные судами в рамках дела № А56-54299/2013 обстоятельства.  

По мнению подателей жалоб, ссылки ответчика на внесение в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры третьими лицами не находят своего документального подтверждения; суды необоснованно признали достаточным представленный Комитетом в обоснование заявленных им возражений реестр платежей и возложили на истца бремя представления платежных поручений, которыми в адрес Комитета перечислялись спорные суммы; из поведения ответчика следовало, что он всегда рассматривал поступавшие ему платежи как платежи самого Общества; внесение платежей за Общество третьими лицами само по себе не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Податели жалоб отмечают, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика не в момент внесения платежей, а значительно позднее;  поскольку расчет окончательной цены договора аренды производится исходя из общей площади вновь созданного объекта недвижимости, размер уплачиваемых по договору платежей окончательно был сформирован после прекращения срока действия договора аренды от 12.07.2004, реализации инвестиционного проекта и установления в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2013 общей площади построенного на арендуемом земельном участке объекта недвижимости; до принятия решения по делу № А56-54299/2013 Общество не знало и не могло знать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; .

Кроме того, податели жалоб указывают, что конкретный размер платежей на развитие городской инфраструктуры был определен ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке; Общество полагалось на правомерность и обоснованность изложенных в договоре аренды условий; судами не приведены основания, по которым Общество должно было при внесении спорных платежей осуществлять проверку стоимости права на заключение договора аренды; Комитет фактически предоставил истцу недостоверные сведения о соблюдении порядка определения первоначальной стоимости указанного права (статья 431.2 ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Борисенко Д.А. и Баулин П.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Комитета – в отзыве на них.   

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 784 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Московский район, восточнее       пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе)» (далее – Постановление № 784) Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель, далее – КУГИ) и Общество (арендатор) 12.07.2004 заключили договор № 00/ЗК-04015(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2755 кв. м с кадастровым номером 78:7681:3003, расположенного по упомянутому выше адресу.  

В пунктах 4.2 и 4.3 договора стороны указали, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением № 784, составляет 1 151 300 долларов США в рублевом эквиваленте и рассчитана с использованием рыночной оценки объекта инвестирования (земельного участка с кадастровым номером 78:7681:3003).    

В пункте 6.1 договора установлен график перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2, окончательный расчет производится до 10.05.2006.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 стороны изложили разделы 1-12 договора в новой редакции, согласно которой:

- земельный участок предоставлен под проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями общей площадью не более                  14 008 кв. м (пункт 3.1);

- договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.12.2012 (пункт 9.1 договора); 

- арендатор в соответствии с Постановлением № 784 перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга отчисления на развитие городской инфраструктуры в общей сумме 1 151 300 долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 4.1);

- в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить денежные средства, определенные в порядке, установленном в приложении № 12 к договору (пункт 4.2);

- арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003         № 40 «Об упорядочении перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры», в том числе, последний платеж вносит до 10.05.2006 (пункт 4.3).

Согласно приложению № 12 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 при несоответствии площади результата инвестирования площади здания корректирующая стоимость по выбору арендатора определяется согласно формуле с начислением процентов за период со дня заключения договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора: Ск = С (П1 - П) / П, где Ск – сумма корректирующих денежных средств, без зачисления процентов; С – сумма денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора; П – общая площадь объекта недвижимости, предполагавшегося к созданию; П1 – общая площадь вновь созданного объекта недвижимости, определенная в результате проведения технической инвентаризации, либо как положительная разница между размером арендной платы, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора.

Договор аренды и дополнительное соглашение от 29.11.2011 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2013 № 78-0911в-2013 жилой дом со встроенными помещениями имеет следующие показатели: общая площадь – 13 809,4 кв. м, кроме того, лестничные клетки 1ЛК – 2161,2 кв. м, необорудованный подвал – 702,9 кв. м, чердак – 1011,4 кв. м, площадь балконов, лоджий и террас с понижающими коэффициентами – 65,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-54299/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, Обществу отказано в признании отдельных пунктов дополнительного соглашения от 29.11.2011 к договору от 12.07.2004 недействительными; Комитету отказано во взыскании с Общества 9 546 492 руб. 07 коп. корректирующей суммы за превышение площади возведенного здания, 11 482 138 руб. 80 коп. процентов за период с 22.07.2004 по 20.09.2013 и 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.9 договора от 12.07.2004.

Общество, ссылаясь на то, что в рамках названного дела судами установлено наличие переплаты по договору от 12.07.2004 в связи с несоответствием стоимости права на заключение инвестиционного договора, рассчитанной на основании отчета от 30.03.2004 № 35-н/2004 об оценке до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон № 282-43) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 № 576 «Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров» (далее – Постановление № 576), действующему по состоянию на июль 2004 года законодательству, в том числе без учета стоимости работ по выносу за пределы площади застройки сетей водо- и газоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом не оспаривались условия договора аренды, установленные пунктами 4.2 и 6.1, спорная сумма денежных средств, перечисленная в период с 2004 по 2007 года на развитие городской инфраструктуры, не превышает указанную в договоре сумму, плательщиками по платежным поручениям от 04.10.2004 № 86, от 05.10.2004 № 86, от 01.04.2005 № 86, от 13.04.2007 № 311, от 06.06.2007 № 573-575 от 05.06.2006       № 700, от 21.06.2006 № 823, на основании которых перечислялись спорные платежи, выступали иные лица, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 № 191-35 «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга» в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 784, формирование инвестиционных условий осуществляется исходя из оценки рыночной стоимости объекта и результата инвестирования. Методика оценки имущества и имущественных прав при предоставлении объекта инвестирования утверждается губернатором Санкт-Петербурга. 

В силу пункта 1.1 Постановления № 576 в редакции, действовавшей на дату заключения инвестиционного договора, при предоставлении объектов недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности стоимость права на заключение инвестиционного договора устанавливается в виде суммы денежных средств, составляющих стоимость права на заключение договора, определенную до его заключения, и средств, корректирующих указанную стоимость. Пунктом 1.2 названного постановления предусмотрен порядок определения размера денежных средств, корректирующих стоимость права на заключение договора, применяемый лишь при положительной разнице между стоимостью права на заключение договора, определенной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости такого права на дату установления различия функционального назначения созданного объекта недвижимости от того назначения, которое учитывалось при определении стоимости права на заключение договора, и стоимостью права на заключение договора, определенной до его заключения. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 12 Закона № 282-43 если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер платы за предоставление объектов недвижимости с учетом положений пункта 1 названной статьи при целевом предоставлении устанавливается на основе рыночной стоимости права на заключение инвестиционного договора, рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. 

При рассмотрении дела № А56-54299/2013 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость права на заключение инвестиционного договора определена до вступления в законную силу Закона № 282-43 и постановления № 576, без учета стоимости работ по инженерной подготовке территории и не на основании отчета независимого оценщика. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку порядок исчисления стоимости права на заключение договора определялся правовым актом, судами обоснованно указано, что о несоответствии установленного в договоре аренды размера платежей на развитие городской инфраструктуры Постановлению № 576 Обществу могло и должно было быть известно как при заключении данного договора в 2004 году, так и дополнительного соглашения от 29.11.2011 к нему, тогда как исковое заявление подано арендатором в суд первой инстанции только 23.12.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет окончательной цены производится исходя из общей площади вновь созданного объекта, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиями Обществом не пропущен, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 282-43 в случае изменения параметров создаваемого объекта недвижимости (общей площади, функционального назначения и т.д.) по отношению к параметрам, учитывавшимся при определении начальной цены, рыночной стоимости арендной платы, размер платежей подлежит корректировке в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга. Однако в  силу пункта 1.2 Постановления № 576 выплата средств, корректирующих стоимость права на заключение договора, возможна лишь при положительной разнице, при этом вне зависимости от площади построенного объекта стоимость права на заключение договора, определенная до его заключения, не меняется, и речь идет лишь о внесении инвестором дополнительного платежа. 

Довод подателя жалобы о том, что Общество до принятия решения по делу           № А56-54299/2013 не знало о допущенных КУГИ нарушениях при заключении договора и считало обоснованным определенный в договоре размер платежей на развитие городской инфраструктуры, не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о возврате излишне внесенного платежа со ссылкой на несоответствие такого размера действующему в Санкт-Петербурге законодательству.  При несогласии с размером денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, Обществом имело возможность оспорить как Постановление № 784, так и пункт 4.1 договора от 12.07.2004 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.     

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами не допущено.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Борисенко Д.А и Абрамова Т.А. 

Относительно кассационной жалобы Баулина П.Б., не привлекавшегося к участию в деле, следует отметить следующее.

В соответствии с частью первой статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебных актов по настоящему делу Баулин П.Б. сослался на то, что в обжалуемых актах переоценены установленные по делу № А56-54299/2013 обстоятельства о наличии переплаты по договору от 12.07.2004, которая в качестве дебиторской задолженности выставлена им как конкурсным управляющим Общества на торги и реализована. Между тем   указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Баулин П.Б. является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу и которое было бы вправе обжаловать их в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для возвращения кассационной жалобы, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Баулина П.Б. как ошибочно принятой подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-94784/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Абрамова Тараса Александровича, индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Баулина Павла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-94784/2015 прекратить. 

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева